Part 9

Es kann nun noch gefragt werden, ob diese Deduction der Idee einer Rechtfertigung des zwar verschuldeten, aber doch zu einer Gott wohlgefälligen Gesinnung übergegangenen Menschen irgend einen praktischen Gebrauch habe, und welcher es sein könne. Es ist nicht abzusehen, welcher _positive_ Gebrauch davon für die Religion und den Lebenswandel zu machen sei; da in jener Untersuchung die Bedingung zum Grunde liegt, daß der, den sie angeht, in der erforderlichen guten Gesinnung schon wirklich sei, auf deren Behuf (Entwickelung und Beförderung) aller praktische Gebrauch moralischer Begriffe eigentlich abzweckt; denn was den Trost betrifft, so führt ihn eine solche Gesinnung für den, der sich ihrer bewußt ist, (als Trost und Hoffnung, nicht als Gewißheit) schon bei sich. Sie ist also in sofern nur die Beantwortung einer speculativen Frage, die aber darum nicht mit Stillschweigen übergangen werden kann, weil sonst der Vernunft vorgeworfen werden könnte, sie sei schlechterdings unvermögend, die Hoffnung auf die Lossprechung des Menschen von seiner Schuld mit der göttlichen Gerechtigkeit zu vereinigen; ein Vorwurf, der ihr in mancherlei, vornehmlich in moralischer Rücksicht, nachtheilig sein [80] könnte. Allein der _negative_ Nutzen, der daraus für Religion und Sitten (A 96-97). zum Behuf eines jeden Menschen gezogen werden kann, erstreckt sich sehr (B 102-4). weit. Denn man sieht aus der gedachten Deduction: daß nur unter der (R 89-90). Voraussetzung der gänzlichen Herzensänderung sich für den mit Schuld (Ha 241-42; belasteten Menschen vor der himmlischen Gerechtigkeit Lossprechung b 171-72). denken lasse, mithin alle Expiationen, sie mögen von der büßenden oder (K 88-89). feierlichen Art sein, alle Anrufungen und Hochpreisungen, (selbst die des stellvertretenden Ideals des Sohnes Gottes) den Mangel der erstern nicht ersetzen, oder, wenn diese da ist, ihre Gültigkeit vor jenem Gerichte nicht im mindesten vermehren können; denn dieses Ideal muß in unserer Gesinnung aufgenommen sein, um an der Stelle der That zu gelten. Ein Anderes enthält die Frage: was sich der Mensch von seinem geführten Lebenswandel _am Ende desselben_ zu versprechen, oder was er zu fürchten habe. Hier muß er allererst seinen Charakter wenigstens einigermaßen kennen; also, wenn er gleich glaubt, es sei mit seiner Gesinnung eine Besserung vorgegangen, die alte (verderbte), von der er ausgegangen ist, zugleich mit in Betrachtung ziehen, und was und wie viel von der ersteren er abgelegt habe, und welche _Qualität_ (ob lautere oder noch unlautere) sowohl, als welchen _Grad_ die vermeinte neue Gesinnung habe, abnehmen können, um die erste zu überwinden, und den Rückfall in dieselbe zu verhüten; er wird sie also durchs ganze Leben nachzusuchen haben. Da er also von seiner wirklichen Gesinnung durch unmittelbares Bewußtsein gar keinen sichern und bestimmten Begriff bekommen, sondern ihn nur aus seinem wirklich geführten Lebenswandel abnehmen kann; so wird er für das Urtheil des künftigen Richters, (des aufwachenden Gewissens in ihm selbst, zugleich mit der herbeigerufenen empirischen Selbsterkenntniß) sich keinen andern Zustand zu seiner Ueberführung denken können, als daß ihm _sein ganzes Leben_ dereinst werde vor Augen gestellt werden, nicht bloß ein Abschnitt desselben, vielleicht der letzte, und für ihn noch günstigste; hiermit aber würde er von selbst die Aussicht in ein noch weiter fortgesetztes Leben (ohne sich hier Grenzen zu setzen), wenn es noch länger gedauert hätte, verknüpfen. Hier [81] kann er nun nicht die zuvor erkannte Gesinnung die That vertreten (A 97-98). lassen, sondern umgekehrt, er soll aus der ihm vorgestellten That seine (B 104-5). Gesinnung abnehmen. Was meint der Leser wohl? wird bloß dieser Gedanke, (R 90-91). welcher dem Menschen, (der eben nicht der ärgste sein darf) Vieles in (Ha 242-43; die Erinnerung zurückruft, was er sonst leichtsinnigerweise längst aus b 172-73). der Acht gelassen hat, wenn man ihm auch nichts weiter sagte, als, er (K 89-90). habe Ursache zu glauben, er werde dereinst vor einem Richter stehen, von seinem künftigen Schicksal nach seinem bisher geführten Lebenswandel urtheilen? Wenn man im Menschen den Richter, der in ihm selbst ist, anfragt; so beurtheilt er sich strenge, denn er kann seine Vernunft nicht bestechen; stellt man ihm aber einen andern Richter vor, so wie man von ihm aus anderweitigen Belehrungen Nachricht haben will, so hat er wider seine Strenge vieles vom Vorwande der menschlichen Gebrechlichkeit Hergenommenes einzuwenden, und überhaupt denkt er, ihm beizukommen: es sei, daß er durch reuige, nicht aus wahrer Gesinnung der Besserung entspringende Selbstpeinigungen, der Bestrafung von ihm zuvorzukommen, oder ihn durch Bitten und Flehen, auch durch Formeln, und für gläubig ausgegebene Bekenntnisse zu erweichen denkt; und wenn ihm hiezu Hoffnung gemacht wird (nach dem Sprüchwort: Ende gut, Alles gut); so macht er darnach schon frühzeitig seinen Anschlag, um nicht ohne Noth zu viel am vergnügten Leben einzubüßen, und beim nahen Ende desselben doch in der Geschwindigkeit die Rechnung zu seinem Vortheile abzuschließen.[55]

Zweiter Abschnitt. [82] (A 99-100). Von dem Rechtsanspruche des bösen Princips auf die Herrschaft (B 105-7). über den Menschen, und dem Kampf beider Principien mit einander. (R 91-92). (Ha 243-44; Die heilige Schrift (christlichen Antheils) trägt dieses intelligible b 174). moralische Verhältniß in der Form einer Geschichte vor, da zwei, wie (K 91). Himmel und Hölle einander entgegengesetzte Principien im Menschen, als Personen außer ihm, vorgestellt, nicht bloß ihre Macht gegen einander versuchen, sondern auch (der eine Theil als Ankläger, der andere als Sachwalter des Menschen) ihre Ansprüche gleichsam vor einem höchsten Richter _durchs Recht_ geltend machen wollen.

Der Mensch war ursprünglich zum Eigenthümer aller Güter der Erde eingesetzt (I. Mos. I, 28), doch, daß er diese nur als sein Untereigenthum (_dominium utile_) unter seinem Schöpfer und Herrn, als Obereigenthümer (_dominus directus_) besitzen sollte. Zugleich wird ein böses Wesen, (wie es so böse geworden, um seinem Herrn untreu zu werden, da es doch uranfänglich gut war, ist nicht bekannt), aufgestellt, welches durch seinen Abfall alles Eigenthums, das es im Himmel besessen haben mochte, verlustig geworden, und sich nun ein anderes auf Erden erwerben will. Da ihm nun als einem Wesen höherer Art -- als einem Geiste -- irdische und körperliche Gegenstände keinen Genuß gewähren können, so sucht er eine Herrschaft _über die Gemüther_ dadurch zu erwerben, daß er die Stammeltern aller Menschen von ihrem Oberherrn abtrünnig und ihm anhängig macht, da es ihm dann gelingt, sich so zum Obereigenthümer aller Güter der Erde, d. i. zum Fürsten dieser Welt, aufzuwerfen. Nun könnte man hierbei zwar es bedenklich finden: warum [83] sich Gott gegen diesen Verräther nicht seiner Gewalt bediente,[56] und (A 100-101). das Reich, was er zu stiften zur Absicht hatte, lieber in seinem Anfange (B 107-8). vernichtete; aber die Beherrschung und Regierung der höchsten Weisheit (R 92-93). über vernünftige Wesen verfährt mit ihnen nach dem Princip ihrer (Ha 245; Freiheit, und was sie Gutes oder Böses treffen soll, das sollen sie sich b 174-75). selbst zuzuschreiben haben. Hier war also, dem guten Princip zum Trotz, (K 91-92). ein Reich des Bösen errichtet, welchem alle von Adam (natürlicherweise) abstammenden Menschen unterwürfig wurden, und zwar mit ihrer eignen Einwilligung, weil das Blendwerk der Güter dieser Welt ihre Blicke von dem Abgrunde des Verderbens abzog, für das sie aufgespart wurden. Zwar verwahrte sich das gute Princip wegen seines Rechtsanspruchs an der Herrschaft über den Menschen durch die Errichtung der Form einer Regierung, die bloß auf öffentliche alleinige Verehrung seines Namens angeordnet war (in der _jüdischen_ Theokratie), da aber die Gemüther der Unterthanen in derselben für keine anderen Triebfedern, als die Güter dieser Welt, gestimmt blieben, und sie also auch nicht anders, als durch Belohnungen und Strafen in diesem Leben regiert sein wollten, dafür aber auch keiner andern Gesetze fähig waren, als solcher, welche theils lästige Ceremonien und Gebräuche auferlegten, theils zwar sittliche, aber nur solche, wobei ein äußerer Zwang stattfand, also nur bürgerliche waren, wobei das Innere der moralischen Gesinnung gar nicht in Betrachtung kam; so that diese Anordnung dem Reiche der Finsterniß keinen wesentlichen Abbruch, sondern diente nur dazu, um das unauslöschliche Recht des ersten Eigenthümers immer im Andenken zu erhalten. -- Nun erschien in eben demselben Volke zu einer Zeit, da es alle Uebel einer hierarchischen Verfassung im vollen Maße fühlte, und [84] das sowohl dadurch, als vielleicht durch die den Sklavensinn (A 101-2). erschütternden moralischen Freiheitslehren der griechischen Weltweisen, (B 108-10). die auf dasselbe allmählich Einfluß bekommen hatten, großentheils zum (R 93-94). Besinnen gebracht, mithin zu einer Revolution reif war, auf einmal eine (Ha 246; Person, deren Weisheit noch reiner, als die der bisherigen Philosophen, b 175-76). wie vom Himmel herabgekommen war, und die sich auch selbst, was ihre (K 93-94). Lehren und Beispiel betraf, zwar als wahren Menschen, aber doch als einen Gesandten solchen Ursprungs ankündigte, der in ursprünglicher Unschuld in dem Vertrage, den das übrige Menschengeschlecht durch seinen Repräsentanten, den ersten Stammvater, mit dem bösen Princip eingegangen, nicht mitbegriffen war,[57] und »an dem der Fürst dieser Welt also keinen Theil hatte.« Hierdurch war des letztern Herrschaft in [85] Gefahr gesetzt. Denn widerstand dieser Gott wohlgefällige Mensch seinen (A 102-3). Versuchungen, jenem Contract auch beizutreten, nahmen andre Menschen (B 110-12). auch dieselbe Gesinnung gläubig an, so büßte er eben so viel Unterthanen (R 94-95). ein, und sein Reich lief Gefahr, gänzlich zerstört zu werden. Dieser bot (Ha 246-47; ihm also an, ihn zum Lehnsträger seines ganzen Reichs zu machen, wenn er b 176-77). ihm nur als Eigenthümer desselben huldigen wollte. Da dieser Versuch (K 94-95). nicht gelang, so entzog er nicht allein diesem Fremdlinge auf seinem Boden Alles, was ihm sein Erdenleben angenehm machen konnte, (bis zur größten Armuth), sondern erregte gegen ihn alle Verfolgungen, wodurch böse Menschen es verbittern können, Leiden, die nur der Wohlgesinnte recht tief fühlt, Verleumdung der lautern Absicht seiner Lehren, (um ihm allen Anhang zu entziehen), und verfolgte ihn bis zum schmählichsten Tode, ohne gleichwohl durch diese Bestürmung seiner Standhaftigkeit und Freimüthigkeit in Lehre und Beispiel für das Beste von lauter Unwürdigen im mindesten etwas gegen ihn auszurichten. Und nun der Ausgang dieses Kampfs! Der Ausschlag desselben kann als ein _rechtlicher_, oder auch als ein _physischer_ betrachtet werden. Wenn man den letztern ansieht, (der in die Sinne fällt), so ist das gute Princip der unterliegende Theil; er mußte in diesem Streite, nach vielen erlittenen Leiden, sein Leben hingeben,[58] weil er in einer fremden Herrschaft (die Gewalt [86] hat,) einen Aufstand erregte. Da aber das Reich, in welchem _Principien_ (A 103-4). machthabend sind, (sie mögen nun gut oder böse sein), nicht ein Reich (B 112-13). der Natur, sondern der Freiheit ist, d. i. ein solches, in welchem man (R 95-96). über die Sachen nur in sofern disponiren kann, als man über die Gemüther (Ha 247-48; herrscht, in welchem also Niemand Sklave (Leibeigener) ist, als der, und b 177-78). so lange er es sein will: so war eben dieser Tod (die höchste Stufe der (K 95-96). Leiden eines Menschen) die Darstellung des guten Princips, nämlich der Menschheit, in ihrer ganzen{[59]} moralischen Vollkommenheit, als Beispiel der Nachfolge für Jedermann. Die Vorstellung desselben sollte und kann auch für seine, ja für jede Zeit vom größten Einflusse auf menschliche Gemüther sein; indem es die Freiheit der Kinder des Himmels und die Knechtschaft eines bloßen Erdensohns in dem allerauffallendsten Contraste sehen läßt. Das gute Princip aber ist nicht bloß zu einer gewissen Zeit, sondern von dem Ursprunge des menschlichen Geschlechts an unsichtbarerweise vom Himmel in die Menschheit herabgekommen gewesen, (wie ein Jeder, der auf seine Heiligkeit und zugleich die Unbegreiflichkeit der Verbindung derselben mit der sinnlichen Natur des [87] Menschen in der moralischen Anlage Acht hat, gestehen muß,) und hat in (A 104-5). ihr rechtlicherweise seinen ersten Wohnsitz. Da es also in einem (B 113-14). wirklichen Menschen als einem Beispiele für alle anderen erschien, »so (R 96-97). kam er in sein Eigenthum, und die Seinen nahmen ihn nicht auf, denen (Ha 248-49; aber, die ihn aufnahmen, hat er Macht gegeben, Gottes Kinder zu heißen, b 178-79). die an seinen Namen glauben;« d. i. durch das Beispiel desselben (in der (K 96-97). moralischen Idee) eröffnet er die Pforte der Freiheit für Jedermann, die eben so, wie er, allem dem absterben wollen, was sie zum Nachtheil der Sittlichkeit an das Erdenleben gefesselt hält, und sammelt sich unter diesen »ein Volk, das fleißig wäre in guten Werken, zum Eigenthum« und unter seine Herrschaft, indessen daß er die, so die moralische Knechtschaft vorziehen, der ihrigen überläßt.

Also ist der moralische Ausgang dieses Streits auf Seiten des Helden dieser Geschichte (bis zum Tode desselben) eigentlich nicht die _Besiegung_ des bösen Princips; denn sein Reich währet noch, und es muß allenfalls noch eine neue Epoche eintreten, in der es zerstört werden soll, -- sondern nur Brechung seiner Gewalt, die, welche ihm so lange unterthan gewesen sind, nicht wider ihren Willen zu halten, indem ihnen eine andere moralische Herrschaft (denn unter irgend einer muß der Mensch stehen,) als Freistatt eröffnet wird, in der sie Schutz für ihre Moralität finden können, wenn sie die alte verlassen wollen. Uebrigens wird, das böse Princip noch immer der Fürst dieser Welt genannt, in welcher die, so dem guten Princip anhängen, sich immer auf physische Leiden, Aufopferungen, Kränkungen der Selbstliebe, welche hier als Verfolgungen des bösen Princips vorgestellt werden, gefaßt sein mögen, weil er nur für die, so das Erdenwohl zu ihrer Endabsicht gemacht haben, Belohnungen in seinem Reiche hat.

Man sieht leicht: daß wenn man diese lebhafte, und wahrscheinlich für ihre Zeit auch einzige _populäre_ Vorstellungsart von ihrer mystischen Hülle entkleidet, sie (ihr Geist und Vernunftsinn) für alle Welt, zu aller Zeit praktisch gültig und verbindlich gewesen, weil sie jedem [88] Menschen nahe genug liegt, um hierüber seine Pflicht zu erkennen. Dieser (A 105-7). Sinn besteht darin, daß es schlechterdings kein Heil für die Menschen (B 114-16). gebe, als in innigster Aufnehmung ächter sittlicher Grundsätze in ihre (R 97-98). Gesinnung: daß dieser Aufnahme nicht etwa die so oft beschuldigte (Ha 249-50; Sinnlichkeit, sondern eine gewisse selbst verschuldete Verkehrtheit, b 179-80). oder wie man diese Bösartigkeit noch sonst nennen will, Betrug (K 97-98). (_Fausseté_) (Satanslist, wodurch das Böse in die Welt gekommen) entgegen wirket, eine Verderbtheit, welche in allen Menschen liegt, und durch nichts überwältigt werden kann, als durch die Idee des Sittlichguten in seiner ganzen Reinigkeit, mit dem Bewußtsein, daß sie wirklich zu unserer ursprünglichen Anlage gehöre, und man nur beflissen sein müsse, sie von aller unlauteren Beimischung frei zu erhalten, und sie tief in unsere Gesinnung aufzunehmen, um durch die Wirkung, die sie allmählich aufs Gemüth thut, überzeugt zu werden, daß die gefürchteten Mächte des Bösen dagegen nichts ausrichten (»die Pforten der Hölle sie nicht überwältigen«) können, und daß, damit wir nicht etwa den Mangel dieses Zutrauens, _abergläubisch_, durch Expiationen, die keine Sinnesänderung voraussetzen, oder _schwärmerisch_ durch vermeinte (bloß passive) innere Erleuchtungen ergänzen, und so von dem auf Selbstthätigkeit gegründeten Guten immer entfernt gehalten werden, wir ihm kein anderes Merkmal, als das eines wohlgeführten Lebenswandels unterlegen sollen. -- Uebrigens kann eine Bemühung, wie die gegenwärtige, in der Schrift denjenigen Sinn zu suchen, der mit dem _Heiligsten_, was die Vernunft lehrt, in Harmonie steht, nicht allein für erlaubt, sie muß vielmehr für Pflicht gehalten werden,[60] und man kann sich dabei desjenigen erinnern, was der _weise_ Lehrer seinen Jüngern von Jemandem sagte, der seinen besondern Weg gieng, wobei er am Ende doch auf eben dasselbe Ziel hinaus kommen mußte: »wehret ihm nicht; denn wer nicht wider uns ist, der ist für uns.«

Allgemeine Anmerkung. [89] (A 107-8). Wenn eine moralische Religion (die nicht in Satzungen und Observanzen, (B 116-17). sondern in der Herzensgesinnung zu Beobachtung aller Menschenpflichten, (R 99). als göttlicher Gebote zu setzen ist,) gegründet werden soll, so müssen (Ha 250-51; alle _Wunder_, die die Geschichte mit ihrer Einführung verknüpft, den b 180). Glauben an Wunder überhaupt endlich selbst entbehrlich machen; denn es (K 98-99). verräth einen sträflichen Grad moralischen Unglaubens, wenn man den Vorschriften der Pflicht, wie sie ursprünglich ins Herz des Menschen durch die Vernunft geschrieben sind, anders nicht hinreichende Autorität zugestehen will, als wenn sie noch dazu durch Wunder beglaubigt werden: »wenn ihr nicht Zeichen und Wunder sehet, so glaubt ihr nicht.« Nun ist es doch der gemeinen Denkungsart der Menschen ganz angemessen, daß, wenn eine Religion des bloßen Cultus und der Observanzen ihr Ende erreicht, und dafür eine im Geist und in der Wahrheit (der moralischen Gesinnung gegründete) eingeführt werden soll, die Introduction der letztern, ob sie es zwar nicht bedarf, in der Geschichte noch mit Wundern begleitet und gleichsam ausgeschmückt werde, um die Endschaft der ersteren, die ohne Wunder gar keine Autorität gehabt haben würde, anzukündigen: ja auch wohl so, daß um die Anhänger der ersteren für die neue Revolution zu gewinnen, sie als jetzt in Erfüllung gegangenes älteres Vorbild dessen, was in der letztern der Endzweck der Vorsehung war, ausgelegt wird, und unter solchen Umständen kann es nichts fruchten, jene Erzählungen oder Andeutungen jetzt zu bestreiten, wenn die wahre Religion einmal da ist, und sich nun und fernerhin durch Vernunftgründe selbst erhalten kann, die zu ihrer Zeit durch solche Hilfsmittel introducirt zu werden bedurfte; man müßte denn annehmen wollen, daß das bloße Glauben und Nachsagen unbegreiflicher Dinge (was ein Jeder kann, ohne darum ein besserer Mensch zu sein, oder jemals dadurch zu werden) eine Art und gar die einzige sei, Gott wohl zu gefallen; als wider welches Vorgeben mit aller Macht gestritten werden muß. Es mag also sein, daß die Person des Lehrers der alleinigen für alle Welten gültigen [90] Religion ein Geheimniß, daß seine Erscheinung auf Erden, so wie seine (A 108-9). Entrückung von derselben, daß sein thatenvolles Leben und Leiden lauter (B 117-18). Wunder, ja gar, daß die Geschichte, welche die Erzählung aller jener (R 100). Wunder beglaubigen soll, selbst auch ein Wunder (übernatürliche (Ha 251-52; Offenbarung) sei: so können wir sie insgesammt auf ihrem Werthe beruhen b 180-81). lassen, ja auch die Hülle noch ehren, welche gedient hat, eine Lehre, (K 99-100). deren Beglaubigung auf einer Urkunde beruht, die unauslöschlich in jeder Menschenseele aufbehalten ist, und keiner Wunder bedarf, öffentlich in Gang zu bringen; wenn wir nur, den Gebrauch dieser historischen Nachrichten betreffend, es nicht zum Religionsstücke machen, daß das Wissen, Glauben, und Bekennen derselben für sich etwas sei, wodurch wir uns Gott wohlgefällig machen können.

Was aber Wunder überhaupt betrifft, so findet sich, daß vernünftige Menschen den Glauben an dieselben, dem sie gleichwohl, nicht zu entsagen gemeint sind, doch niemals wollen praktisch aufkommen lassen; welches so viel sagen will, als: sie glauben zwar, was die _Theorie_ betrifft, daß es dergleichen gebe, in _Geschäften_ aber statuiren sie keine. Daher haben weise Regierungen jederzeit zwar eingeräumt, ja wohl gar unter die öffentlichen Religionslehren die Meinung gesetzlich aufgenommen, daß _vor Alters_ zwar{[61]} Wunder geschehen wären, _neue_ Wunder aber nicht erlaubt.[62] Denn die alten Wunder waren nach und nach schon so [91] bestimmt, und durch die Obrigkeit beschränkt, daß keine Verwirrung im (A 109-11). gemeinen Wesen dadurch angerichtet werden konnte, wegen neuer (B 118-20). Wunderthäter aber mußten sie allerdings der Wirkungen halber besorgt (R 100-101). sein, die sie auf den öffentlichen Ruhestand, und die eingeführte (Ha 252-53; Ordnung haben könnten. Wenn man aber frägt: was unter dem Worte _Wunder_ b 181-82). zu verstehen sei, so kann man, (da uns eigentlich nur daran gelegen ist, (K 100-101). zu wissen, was sie _für uns_, d. i. zu unserm praktischen Vernunftgebrauch seien,) sie dadurch erklären, daß sie Begebenheiten in der Welt sind, von deren Ursache uns die _Wirkungsgesetze_ schlechterdings unbekannt sind, und bleiben müssen. Da kann man sich nun entweder _theistische_ oder _dämonische_ Wunder denken, die letzteren aber in _englische_, (agathodämonische) oder _teuflische_ (kakodämonische) Wunder eintheilen, von welchen aber die letzteren eigentlich nur in Nachfrage kommen, weil die _guten Engel_ (ich weiß nicht, warum,) wenig oder gar nichts von sich zu reden geben.