Part 27

forme grammaticali errate, _plaudisti, avertuit, odiet, odiunt, odivi, lignum viridem, demolient_ per _demolientur, sepelibit, eregit, prodiet, prævarico_ per _prævaricor, partibor, metibor, exiam, exies, perient, scrutabitis, abstulitum est_. Ma tutto ciò perde valore ove si ammetta con noi la persistenza d’un parlar vulgare, distinto dal letterario, in Roma stessa; aggiungendo che questi modi e queste enallagi riscontransi talora o in Plauto o nei più antichi. Il Cavedoni (_Saggio sulla latinità biblica dell’antica vulgata itala_. Modena 1860) prova col Simom, col Westenio, col Millio, col Griesbach, col Martianay, coll’Hug, non presentar essa versione alcun carattere che sforzi a crederla africana: al più, concedendo fosse eseguita a Roma da qualche africano.

III. Tertulliano (_de Præscript._, c. 36) dice che la fede penetrò in Africa _in un colle sacre Scritture_ per opera della Chiesa romana. Occorrerebbero prove più dirette per mostrare che queste Scritture v’andarono in greco, e per dar ragione dell’esser dappertutto chiamata itala quella versione, se fosse venuta dall’Africa. In Africa poi il latino era stato introdotto dai soldati romani, i quali doveano parlar la lingua popolare, anzichè la classica: talchè, se anche potesse provarsene l’origine africana, nulla pregiudicherebbe al nostro assunto. Al quale serve un passo d’oro di sant’Agostino, _De doctr. Christiana_, l. II. c. 15, n. 21: _Tanta est vis consuetudinis etiam ad discendum, ut, qui in Scripturis sanctis quodammodo nutriti et educati sunt, magis alias locutiones mirentur, easque_ minus latinas putent _quam illas quas in Scripturis didicerunt, neque in latinæ linguæ auctoribus reperiuntur_. Ecco già allora la distinzione fra il latino classico e il popolare che diveniva ecclesiastico. Esso Agostino nota spesso nella Vulgata espressioni che _non sunt in consuetudine literaturæ nostræ_, o _magis exigit nostræ locutionis consuetudo_ (_De locutionibus Scripturarum_). Così appunta il _mane simul ut oritur sol_ manicabis; e dice: Manicabis _latinum verbum esse mihi non occurrit_. Eppure, nel senso di levarsi di buon mattino, trovasi nell’antico scoliaste di Giovenale. Altrove appunta il _florierat_ e _floriet_, eppure si trovano senza osservazioni in Ilario (_in Psal._ 133); e in un’iscrizione metrica di Magonza si legge, _Rosa simul_ florivit _et statim perit_. Sicchè le attenzioni di sant’Agostino sulla latinità della Vulgata voglionsi intendere come relative al latino classico. Ed egli stesso (contro Fausto Manicheo, IX. 2) vuole si ricorra _ad veriora exemplaria_ della Bibbia, e tali esser quelli della Chiesa romana, _unde ipsa doctrina commeavit_.

[89] Vedi DOM MARTIN, _Explications de plusieurs textes difficiles de l’Écriture_.

Herman Rönsch, _Itala und Vulgata_. Marburg 1875, mostra la grande influenza di queste due versioni sulla civiltà e gli studj in Occidente, e sulla trasformazione delle lingue.

[90] Allora troviamo _acedia_ e _acidia; agon_ per agonia; _angariare_ per costringere: _anathema, anatomia, apocrisarius, blasphemare camelasia_ carica di mantenere i camelli; _blatta_ per porpora; _canceroma_ per carcinoma; _chaos; decaprotia_ dieci primi, _diabolus, elogiare, enlogium, hypocrisis, idolatria, neotericus, plasma, sitarcia_ provvigione pei vascelli, _sitona_ intendente alla compra dei grani, ecc. ecc., _mastigare_ (μαστιγῶ), come pure _abominatio, beatitudines_ in plurale, _burgus, capitatio, cervicositas_ caparbietà, _collurcinatio_ per _comissatio, computus, concupiscentia, consistorium, constellatio, creatura, cuprum, desitudo, desolatio, dominicum_ per templum, _exibitor, figmentum, habitaculum, hortolanus, incentivum, incentor, incolatus, infeminium_ e _fœminal, inordinatio, juratio e juramentum, latrunculator, legulus, localitas, magistratio, matricula, mediator, notoria_ lettera, _partecipatio, prævalentia, protectio, rectitudo, sanctimonium, sufficientia, triumphator_, ecc. E ciò oltre le voci cristiane di _abyssus, agape, anastasis, apostata, baptizare, cœnobium, catholicus, clericus, eleemosyna, eremita, ethnicus, gehenna, laicus, martyr, monasterium, orthodoxus, papa, propheta, protoplastes_ primo creato, _scandalum_, ecc. E sant’Agostino scrive _pausare arma josum_, posar giù le armi.

[91] Quum ipsa latinitas et regionibus quotidie mutetur et tempore. _Comm. in ep. ad Galatas_, II. prol.

[92] Volo, pro legentis facilitate, abuti sermone vulgato. _Ep. ad Fabiolam_.

Sant’Agostino, _Et potui illud dicere cum tracto vobis: sæpe enim et verba non latina dico ut vos intelligatis_ (Enarr. in Psalm., 123, 8). _Sic enim potius loquamur; melius est reprehendant nos grammatici, quam non intelligant populi_ (In Ps., 138, 20. 8).

[93] È a vedere con che ginnasiale compunzione David Runkenio (_Prefazione al lessico latino-belgico di G. Sheller_. Leida 1789) si lagni dello stile di Tertulliano: _Fecit hic quod ante eum arbitror fecisse neminem. Etenim, cum in aliorum vel summa infantia appareat tamen voluntas et conatus bene loquendi, hic, nescio qua ingenii perversitate, cum melioribus loqui noluit, et sibimet ipse linguam finxit, duram, horridam, Latinisque inauditam, ut non mirum sit per eum unum plura monstra in linguam latinam, quam per omnes scriptores semibarbaros esse invecta. Ecce tibi indicem atrum paucorum e multis verborum qua viris doctis non puduit in lexica recepisse:_ Accendo _pro lanista_, captatela _pro captatio_, diminoro _pro diminuo_, extremissimus, inuxorius, irremissibilis, libidinosus gloriæ, _pro cupidus gloriæ_, linguatus, multinubentia _pro polygamia_, multirorantia, noscibilis, nolentia, nullificamen _pro contemptus_, obsoleto _pro obsoletum reddo_, olentia _pro odor_, pigrissimus, postumo _pro posterior sum_, polentator, recapitulo, renidentia, speciatus, templatim, temporalitas, virginor, visualitas _pro facultas videndi_, viriosus _pro viribus præstans_.

[94] _Historiographus, psalmographus, antecantamentum, suppedaneum, mundipotens, semijejunus, justificare, glorificare, congaudere_ e simili; _multilaudus, multiscius, multivira_ e simili; _disunire, abbreviare, exambire, compatior, compeccator, confœderatus, superintendens, multimodus, urbicremus, ventriloquus, unigenitus, deificus, ludivagus, parvipendulus, oviparus, blandificus, docticanus, inaccessibilis, incarnatio_.

[95] _Accessibilitas, calamitas, almitas, antistatus, christianitas, deitas, infinitas, negotiositas, nescientia, nimietas, populositas, possibilitas, secabilitas, summitas, supremitas, ternitas, uniformitas, visibilitas,_ ecc. Indi _adjacentia, allodium, cambium, mansum, benefactor, epistolarius, disciplina corporalis_ per supplizio, _farinarium_ per mulino, _incultio_ per _oratio inculta._

[96] _Abecedarius, affectuosus, bestialis, caminatus, carnalis, clericalis, coævus, coætaneus, complex, disciplinatus, doctrinalis, dulciosus, æquanimus, flectibilis, incessabilis, incitator, interitus_ (_perditus_), _labilis, localis, magistralis, momentaneus, noscibilis, ottatus, partibilis, passibilis, populosus, præfatus_ passivamente, _primordialis, proficuus, pusillanimus, sensatus, sensualis, spiritualis, superbeatus, vassionalis_.

[97] _Annullare, aptificare, assecurare, augmentare, calculare, captivare, cassare, certiorare, coinfantiare, confortare, contrariare, decimare, deteriorare, deviare, excommunicare, exorbitare, familiarescere, fœderare, fructificare, humiliare, intimare, jejunare, justificare, latinizare, meliorare, mensurare, minorare, propalare, rationare, repatriare, salvare, sequestrare, subjugare, tenebrare, unire,_ ecc. Dai quali si trassero moltissimi avverbj in _iter_, oltre _medio_ per _mediocriter,_ e _contra_ per _e contrario, quoquam_ per _unquam, non utique_ per _neutiquam, efficaciter_ per _certe, taliter qualiter, ubi_ per _quo_, ecc.

[98] Potremmo aggiungere _confœderatio, crassedo, creamen, cruciatio, devotamentum, dubietas, dulcitudo, effamen, erratus, exercitamentum, expectamen, favum, honorificentia, humiliatio, gratiositas, indages, infortunitas, interpolamentum, interpretator, interpretamentum, malitas, malum_ (pomo albero), _missa_ e _remissa_ per _missio_ e _remissio_, _nigredo, noscentia, oramen_ per _oratio, otiositas, pascuarium_ per _pascuum, peccator-trix, peccamen, præconiatio_ per _præconium, profunditas, rationale_ per _ratio, refrigerium, rescula_ e _recula_ (cosetta), _regimentum, scrutinium, sensualitas, signaculum, speculatio_ e _speculamen, vindicium_ per _vindicta, vitupero_ per _vituperator, unio_, ecc. E gli aggettivi _abominabilis, accessibilis, addititius, æternalis, anxiatus, astreans_ per _astricus, coactius, cœlicus, concupiscibilis, congruus, cordax_ per _cordatus, creabilis, despicabilis, divinalis, dubiosus_ e _dubitativus, fallibilis, illustris, infernalis, infirmis, meridialis, multiplicus, mundialis, notorius, pagensis, participalis, peculiaris, prædicatorius, sapientialis, scholaris, somnolentus, temporaneus_ per _temporalis, urbanicianus, vigilax_, ecc.

[99] La lunga dimostrazione che noi abbiamo qui fatta sembra superflua al Diez, poichè dice: «Le lingue romanze hanno la principale fonte dal latino; non già dal classico usato dagli autori, ma dal popolare. Che questo si usasse accanto al latino classico s’è avuto cura di dimostrarlo con testimonianza anche di antichi; ma non che fosse bisogno di prove, s’avrebbe, al contrario, il diritto di chiederne per sostenere il contrario, giacchè sarebbe un’eccezione alla regola». Vedasi pure il suo _Etymologisches Wörterbuch der romanischen Sprache_. Bonn 1853.

[100] _Hisperica famina_, tom. V. p. 483.

[101] Leggonsi a caratteri greci in un codice latino di Urbicio, scrittore d’arte militare sullo scorcio del V secolo; donde li copiò il Fabretti, v. 390.

[102] Sta in fine della _Diplomatica_ del MABILLON, e in TERRASSON, _Hist. de la jurispr. rom._ Vedasi anche FRANCISQUE MASDEU, _Hist. de la langue romaine_. Parigi 1840.

[103] _Historia_, XIV. 6. 9-10.

[104] Τῆ πατρώᾳ φωνῇ, τόρνα, τόρνα, φράτρε. THEOPHAN., _Chronogr._, fol. 218. — Επιχωρίῳ τε γλώττῃ.. ἄλλος ἄλλῳ.., ῥετὸρνα. THEOPHILACT., lib. II. 15.

[105] _Cui ille_, non, _inquit_, dabo. _Ad hoc Justinianus respondit_ daras. Lib. II. 5. Ma la voce appartiene piuttosto al cronista, del X secolo, che all’imperatore. In una lapide pesarese presso il Lanzi leggesi _Dono dedro_; e in Festo si indica _danunt_ per _dant_.

[106] Nella preziosa raccolta di iscrizioni cristiane, pubblicate dal De Rossi, incontro altre prove di quanto ho sostenuto.

In una latina con caratteri greci del 269 v’è _Consule Kludeio_ ED _Paterno_... ED _ispeireito Santo_... _mortova annorum LV_ ED _mesorum XI_: cioè coll’_i_ e col _d_ efelcustici all’italiana.

Scompare la differenza tra l’accusativo e l’ablativo; onde a pag. 82 abbiamo un _Pellegrinus_ che vivea in pace _cum uxorem suam Silvanam_; a pag. 198 Agrippina pone un monumento al marito, _cum quem vixit sine lesione animi_: a pag. 133 si invita _pro hunc unum ora sobolem_: a pag. 103 e 133, _de sua omnia, e decessit de seculum_. Anche nelle iscrizioni delle catacombe giudaiche, pubblicate dal padre Garrucci, leggiamo _cum Virginium_ (pag. 50), _cum Celesinum_ (pag. 52), _inter dicais_ (fra i giusti). Qua su vedemmo _mensorum_: e altrove _pauperorum_, _omniorum amicus_. E così _santa_ per _sancta_; _sesies_ per _sexies_; e _posuete_ per _posuit_, cioè colla coda al modo toscano; come altrove c’è l’iniziale efelcustica, _ispiritus, iscribit_ (pag. 228 del De Rossi); e la _h_ resa pronunziabile in _michi_, o tralasciata in _oc, ic, ilarus, ora, Onoriu_, o eccessiva in _hossa, hoctobres, hordine_. In una delle giudaiche parlasi d’una Venerosa, che _ebbe_ marito per 15 mesi.

[107] _Antiq. Medii Ævi_, diss. XXXII.

[108] Vedasi SEBASTIANO CIAMPI, _De usu linguæ italicæ saltem a seculo quinto, acroasis_.

[109] Papiri dipl., p. 124.

[110] Lapo Gianni nella ballata 2 ha

Io non posso leggera mente trare.

[111] Vedasi OBRY, _Sur le verbe substantif et son emploi comme auxiliaire dans les conjugaisons sanscrite, grecque et latine_.

_Sur le participe français et sur les verbes auxiliaires_ (Nelle Memorie dell’Accademia d’Amiens).

[112] Romani vernacula plurima et neutra multa masculino genere potius enuntiant, ut _hunc theatrum et hunc prodigium_. CURIUS FORTUNATIANUS in PITHOU, _Rhetores antiqui_, p. 71.

[113] In Prisciano son già citati _fabulare, jocare, luctare, nascere, consolare, dignare, mentire, partire, precare, testare;_ che nei classici son deponenti.

[114] Nel romancio di Coira, invece del passivo _laudor_, si dice _veng ludans; sunt vegnieus ludans_.

[115] Nel pronome personale _io, tu, noi, voi_ conservammo dal latino; _egli_ viene da _ille_, che forse in dativo faceva _illui_, prima d’essere contratto in _illi_; e di là il nostro _lui_; e da _eccum illui_ il _colui_. Al plurale vi affiggemmo il _no_, suffisso de’ verbi plurali (_ama-no, soffro-no_) e s’ebbe _eglino, elleno. Loro, coloro, costoro_, sono figliati da _illorum, istorum_; onde si può tacere il segnacaso, e dire _il loro consiglio, il costoro piacere, io dissi lui, alma gentil cui tante carte vergo_. _Voster_ è analogo di _noster_ e noi lo preferimmo. Gli antichi diceano _tui, sui, meo_, più analoghi al latino.

_Me pro mihi dicebunt antiqui_, asserisce ancora Festo, e noi pronunziamo tuttodì _me fece, me diede_. Anche _nis_ per _nobis_, donde il _ne_; ne dissero ecc. La forma fissionale unica del nome italiano non deriva piuttosto dall’ablativo o dall’accusativo, ma è un esito fonetico, nel quale convergevano i diversi casi obliqui del latino _casa, ad casa_(_m_), _de casa; donu_(_m_), _ad donu_(_m_), _de dono; nome_(_n_), _nomi_(_na_) coi detrimenti fonetici che prima fecero sparire l’_m_, poi anche l’_s_, conservata però in tanti linguaggi neolatini (_padres, matres, menos_ spagnuolo: _frades, tempus_ sardo).

[116] Molti esempj siffatti raccolse A. Fuchs nelle _Lingue romancie in relazione col latino_ (Halle 1849).

Nelle iscrizioni abbiamo _miles de stipendiist curator de sacra via, oppida de Samnitibus_.

Il _da_ non si trova prima del quinto secolo.

[117] _Da inde, ama inde_ convertivansi in _dacci, amane_.

[118] È degna d’avvertenza l’analogia comune dell’articolo col pronome dimostrativo: in greco ὁ, ἡ, τὸ e ὅς, ἡ, ὁ: in tedesco _der, die, das_, e _dieser, diese, dieses_: in inglese _the, this, that_: in francese _il, le, la_.

[119] Il sardo ha il futuro _aggi’ abè_ (avrò): _a bider l’hamus_ (a veder l’abbiamo, vedremo): _benner hat a innoge_ (ha da venir qua, verrà): _lu deemus bider: hamus a mangicare_ (vedremo, mangeremo).

Nel Bonvisin, poeta milanese del XIII secolo, leggiamo:

Plu _he lusir_ ka l sol quando _ha venir_ quel hora; più _lucerà_ che il sole quando _verrà_ quell’ora.

E altrove: Se nu speram in lu el _n’ha_ sempre _defende_ ni _n’ha abandonar_ in tute le nostre vicende:

cioè _difenderà_ e _abbandonerà_.

E altrove: Quanto plu tu he scombate alcun meo benvojente tanto _ha_ lo piu _meritar_ aprovo l’onnipotente:

cioè tanto più _meriterà_.

Quilli k _han esse_ toi amisi fortemente scombaterò:

cioè _saranno_.

E nel Bescapè, pur poeta milanese di quel tempo:

Et a lor si fe una impromessa Ked el _no li a_ abandonare Fin kel mond _si a_ durare.

Così leggo, dove il Biondelli legge _nolia_ (_nolit_) e _sia_: e vuol dire che a loro (agli apostoli) si fe promessa che egli non li _abbandonerà_ fin che il mondo durerà.

Altrettanto avviene del condizionale. Così in Bonvisin:

«Eo gh’_heve_ vontera _offende_ sed eo n’havesse balìa;

io volentieri l’_offenderei_ se n’avessi il potere.

«Ben sope, anze k el te creasse ke tu _havissi perire_ ke tu per toa colpa _havissi dexobedire_,

cioè _periresti, disobediresti_.

«Se l peccador no fosse, segondo ke tu he cuintao lo fijo dr onnipoente de ti no _have esse_ nao:

non _sarebbe_ nato.

«Quand el saveva dnanze k’um _have_ pur _esse_ perdudi:

sapeva innanzi che noi _saremmo_ perduti.

In Bonvisin trovasi pure spesso il participio del verbo avere col verbo essere, al contrario di quel che usa in francese.

«E s’eo no _fosse habindho_, tu no havrissi quel honor «Dond tu _serissi habindo_ d’omiunca godbio plen «Eo _sont habindo_ trop molle:

fosti avuto, saresti avuto, son avuto, per _stato_.

I Siciliani dicono anche oggi _aju statu, ai statu, annu statu_.

[120] Lezione della voce italiana _Si_.

[121] Thes., 2088. 3.

[122] _Mirari Cato se ajebat quod non rideret haruspex, haruspicem cum vidisset_. CICERONE, _Minus quindecim dies sunt quod minas quadraginta accepisti_.

[123] Non è fuor proposito l’accennare che nella pronunzia i Latini pare facessero come i Francesi d’oggi, leggendo _chi, chia, chod_, ove scrivessi _qui, quia, quod_. Lo induco da una delle facezie attribuite a Cicerone; il quale, essendo sollecitato dal figlio d’un cuoco pel suo voto a non so quale dignità, gli rispose _Tibi quoque favebo_; scherzando sulla consonanza di _quoque_ con _coche_. E Plauto chiama _inquilina_ (in culina) una cuoca; indifferentemente si usava _sequutus_ e _secutus_, _quum_ e _cum_, _quotidianus_ e _cotidianus_.

Anche in lombardo per _qui_ dicesi _chi_. Il _chi_ italiano invariabile rappresenta le diverse inflessioni del _qui_ latino. Plinio dice: _Ex superiori basilicæ parte, qua feminæ qua viri imminebant_, e Giovanni Villani: «Federico regnò anni 37, _che_ re dei Romani, e _che_ imperadore. — Con 300 cavalieri, _che_ tedeschi e _che_ lombardi».

Plauto: _Quei dixti tu vidisse me osculantem?_ Che di’ tu?

Terenzio. _Invenite, efficite_ qui _detur tibi: ego_ id _agam mihi_ qui _ne detur_. È il nostro, Fate che vi sia dato.

Il _qui_ è spesso cambiato in italiano con _ci_: _quinque_, cinque: _quicumque_, chiunque: _quisque unus_, ciascuno.

In un epitafio del 530 leggesi _Petrus filius_ CONDUM _Asclipi_. E a vicenda s’una tazza di vetro _Dianan_ (Giona) _de ventre_ QUETI (cheti) _liberatus_. Vedi _Bull. d’archeologia cristiana_, 1874, pag. 145, 154; e il De Rossi l’ha per un’altra prova della pronunzia dura del _c_ avanti le vocali _e, i_, sostenuta dal Corssen, dallo Schuchardt, _Der Vokalismus des Vülgarlateins_, dal Neumann, _Prononciation du_ c _latin_. Unde _promitto me ego chi supra_ (qui sopra). _Arioald pro me et meos heredes tibi Gaidoaldi vel ad tui heredes ipsa suprascripta terra_ vidata..._ab omni homine defensare_. LUPO, I, 599. — Questa formola _ego chi sopra_ ricorre frequentissima nelle carte successive bergamasche in esso Lupo.

[124] A. W. Schlegel argutamente osserva che la voce _verbum_ non fu conservata in nessuna delle lingue neolatine. E ciò forse perchè la teologia le avea dato un senso mistico, che temeasi profanare coll’uso giornaliero. Invece adottarono la voce parabola (in italiano _parola_, in francese _parole_, in provenzale _paraula_, in ispagnuolo _palabra_, in portoghese _palavra_), voce di origine greca, e che non potè derivarsi che dai libri santi, dove significa allegoria, similitudine. _Observations sur la langue et la littérature provençales_. Parigi 1818, p. 109.

[125] Impetratum est a consuetudine ut peccare suavitatis causa liceret — Sæpe brevitatis causa contrahebant, ut ita dicerent, multimodis, vas’argenteis, palm’et crinibus, tecti fractis. CICERONE in _Bruto_ — Ego sic scribendum quidquid judico, quomodo sonat. QUINTILIANO, _Inst._, cap. II.

[126] PLUTARCO, _in Temist._; GIUSTINO, XX; VALERIO MASS., II, 2; TRIFONINO, in lib. 48, ff. _De re judic._ — SANT’AGOSTINO: Opera data est, ut imperiosa civitas non solum jugum, verum etiam linguam suam domitis gentibus per pacem societatis imponeret.

[127] DIONE, lib. X: all’anno 796 di Roma. SIFILINO, in _Claudio_.

[128] «Dalla magione del meschino gastaldo passato nel palazzo ove stava ad albergo, il conte scôrse nell’alcova il signore in giubba e colla camicia, sopra un sofà bigio ricamato e colla tazza e con un limone, attorniato da gioviale brigata e da paggi; scudieri cogli sproni facevano guardia, e un astrologo spiegava l’almanacco, ecc.». In questo solo periodo _paggio, astrologo_, sono greci: _gioviale, palazzo_ è latino antico; _signore, scudiero, conte_, latino basso; _sofà_ ebraico (_sophan_ alzare); _almanacco, ricamato, giubba, camicia, meschino, alcova, limone_ arabo; _magione_ celtico; _gastaldo, brigata, sprone, guardia_ tedeschi; _bigio_ ibero, ecc.

Così nel vivere usuale ci vestiamo di damasco, di mussolina, di indiane, di nankin, di frustagno (_fostat_), marocchino, cordovano, bulgaro, pantalone, makintosh, kirie, spencer, brandeburgo, pompadour; adopriamo majoliche, bielle, bajonette, pistole, campanelli (_campania_), crovatte; andiamo in berline, in landau, in brougham; mangiamo persiche, ciriege (_kerras_), cotogne (da _cydon_), granoturco, gransaraceno, castagne (_castannan_ nell’Asia Minore), avellane (da _avellino_), scolopini; adopriamo pasquinate, arlecchinate, i ciceroni, urbanità, palazzi, denaro.....

[129] Max Müller sostenne l’efficienza delle lingue tedesche, in modo che i nuovi idiomi sarebbero il latino, venuto in bocca dei Tedeschi. Non espongo i suoi argomenti, perchè riguardano principalmente il francese; ma la sua teoria vacilla se si ammetta quel che noi sosteniamo, che nel latino scritto ci si conservò solo una parte della lingua; e nel non scritto e parlato poteva essere un’infinità di parole; che noi supponiamo d’origine forestiera; mentre derivavano da quel ceppo che è comune al latino, al greco, al tedesco.

Insistiamo solo su questi punti:

1º I Tedeschi erano piccol numero a fronte degli Italiani: altrimenti e il loro paese natìo sarebbe rimasto spopolato, e nel nuovo avrebbero fatto prevalere il linguaggio tedesco.

2º Con poche parole nuove introdotte, e alcune forme grammaticali impoverite, la lingua italiana, o (per non dare come assentato quel che ora cerchiamo) il latino del medioevo è simile al latino, mentre diversifica grandemente dal tedesco e per le voci e per la costruzione.

3º Questa somiglianza è tanto maggiore quanto più si va indietro, cioè presso all’invasione; mentre dovrebb’essere il contrario se gl’invasori avessero introdotto la nuova lingua.

4º L’accento latino è, generalmente, conservato nell’italiano; e nulla abbiamo di quella proprietà speciale, per cui, in tedesco, la radice mantiene l’accento e nelle derivazioni e nelle composizioni. Ora l’alterazione sarebbe avvenuta naturalmente, se il latino fosse stato trasformato dalla lingua de’ Tedeschi.

[130] Ciò è frequentissimo nel Codice Longobardo; e tacendo quelle che spiegano voci meramente tedesche, vi leggo _barbam, quod est patruus_ (Rot. 164); _novercam, idest matriniam_ (ib. 185); _privignum, idest filiastrum_ (ib.); _si quis palum, quod est caratium, de vite tulerit_ (ib. 298); _cerrum, quod est modo laiscum o hiscum_ (ib. 305). Sulla lingua dei Longobardi e l’influenza di essa sulla latina, vedasi FEDERICO BLÜHME, _Die Gens Langobardorum, ihre Sprache_. Bonn 1874.

[131] Nel 730 due notari di Pisa sottoscrivevano, uno _Ego Ansolf notarius rogitum et petetum subscripsit et deplevit_: e l’altro, _Ego Rodualt notarius scripsi et explevi_; nel 750 _Ego Teofrid notario rogito ad Raculo hanc cartula scripsit_; nel 757 _Ego Alpertus notarius hac cartula scripsit_. Ne’ Documenti Lucchesi, in uno del 765 è soscritto _Ego Rixolfu presbitero, Ego Martinus presbiter_: in uno del 713 _Ego Fortunato religioso presbiter_. In una carta del 722, uno sottoscrive _Ego Talesperinus eximius episcopus rogatus ad filio meo Ursone testi subscripsi_: e un altro, _Ego rogatus ad Orsum testi subscripsi_.

[132] Anche in sanscrito il pronome dimostrativo è _sas, sa, tat_.

[133] Vedi BARSOCCHINI, _Sullo stato della lingua in Lucca avanti il Mille_. Lucca 1830.

[134] Anche nell’impero orientale fu detta _romaica_ la lingua dei Greci; e _romancio_ chiamasi tuttora il dialetto semilatino che parlasi in alcune valli de’ Grigioni. Alberico, nella _Cronaca ad an. 1177_: _Multos libros, et maxime vitas sanctorum et actus apostolorum, de latino vertit in romanum_.