Part 27

Von diesen +Pressed herbs+ sind unter anderem im amerikanischen Handel:

Style of Package

Parsley leaves Carum Petroselinum B. u. H. ozs.

Pennyroyal leaves Hedeoma pulegioides Pers. ozs.

Pink-root Spigelia marylandica L. lbs.

Pitcher-plant root Sarracenia purpurea L. lbs.

Pleurisy-root Asclepias tuberosa L. lbs.

Polypody leaves Polypodium vulgare L. ozs.

Pomegranate, bark of root Punica Granatum L. lbs.

Poppy leaves Papaver somniferum L. ozs.

Prickly Ash bark Xanthoxylum americanum Mill. lbs.

Privet leaves Ligustrum vulgare L. ozs.

Pulsatilla herb Anemone Pulsatilla L. ozs.

Red Clover tops Trifolium pratense L. ozs.

Red Cohosh root Actaea spicata L., var. rubra Ait. lbs.

Red Poppy flowers Papaver Rhoeas L. ozs.

Rhatany root Krameria triandra R. u. P. lbs.

Rose petals, pale Rosa centifolia L. ozs.

Rosemary flowers Rosmarinus officinalis L. ozs.

Rosin-weed leaves Silphium laciniatum L. ozs.

Rue leaves Ruta graveolens L. ozs.

Safflower Carthamus tinctorius L. ozs.

Sage leaves, Italian Salvia officinalis L. ozs.

Sampson Snake-root Gentiana ochroleuca Froel. lbs.

Sarsaparilla, Honduras Smilax officinalis B. H. K. lbs.

Silkweed root Asclepias syriaca L. lbs.

Skunk Cabbage root Symplocarpus foetidus Salisb. lbs.

Soapwort leaves Saponaria officinalis L. ozs.

Salomon’s-seal root Polygonatum officinale All. lbs.

Southern-wood herb Artemisia Abrotanum L. ozs.

Spearmint leaves Mentha viridis L. ozs.

Spikenard root Aralia racemosa L. lbs.

Star-grass Aletris farinosa L. lbs.

Stillingia root Stillingia silvatica L. lbs.

Stone-root Collinsonia canadensis L. lbs.

Stramonium leaves Datura Stramonium L. ozs.

Sweet Basil leaves Ocimum Basilicum L.

Sweet Clover herb Melilotus officinalis Desr. ozs.

Sweet Fern leaves Myrica asplenifolia Banks lbs.

Sweet Flag root Acorus Calamus L. lbs.

Sweet-gum bark Liquidambar styra- ciflua L. ozs.

Sweet Majoram leaves Origanum Majorana L. lbs.

Tag Alder bark Alnus serrulata Willd. ozs.

Tamarac bark Larix americana Michx. ozs.

Tansy leaves Tanacetum vulgare L. ozs.

Thimble-weed herb Rudbeckia laciniata L.

Thyme leaves Thymus vulgaris L. lbs.

Tormentilla root Potentilla Tormentilla Scop.

Turkey-corn root Dicentra canadensis DC. lbs.

Twin-leaf root Jeffersonia diphylla Pers.

Valerian root Valeriana officinalis L. lbs.

Virginia Snake-root Aristolochia Ser- pentaria L. lbs.

Wahoo, bark of root Evonymus atro- purpureus Jacq. lbs.

Wahoo, bark of tree Evonymus atro- purpureus lbs.

White Bryony root Bryonia alba L. lbs.

White Clover tops Trifolium repens L. ozs.

White Hellebore root Veratrum album L. lbs.

White Indian Hemp root Asclepias incarnata L. lbs.

White Oak bark Quercus alba L. lbs.

White Snake-root Eupatorium aromaticum L. lbs.

Wild Cherry bark Prunus serotina Ehrh. lbs.

Wild Ginger Asarum Canadense L. lbs.

Wild Indigo root Baptisia tinctoria R. Br. lbs.

Wild Lettuce leaves Lactuca canadensis L. ozs.

=3) Flaschen, Kanister,= Ramièren, Blechdosen, Estagnons (Blechkannen), Barrels, Oxhofte, Tonnen (puns), Fässer, Fässchen (kegs), Drums, Casks, Tins, Cans, Pots, Bottles.

_Perubalsam._ Rechteckige Metallkanister mit verschraubbarer Öffnung und quadratischem Querschnitt (20 cm). Höhe 30 cm. Oben Handgriff (Taf. XXX, Fig. 274 u. 275, 287, 288). 2 Kanister (à 25 kg) in einer Kiste. (Die Kanister kommen mit Maschinenöl aus England nach Zentralamerika, werden dort gereinigt und zum Transport des _Perubalsams_ verwandt.)

_Tolubalsam._ Zylindrische Kanister aus dünnem Blech mit rundem Querschnitt, 15 cm, Höhe 25 cm. Meist 2 in einer Kiste. Selten kleine Kalebassen.

_Copaivabalsam._ Zylindrische Metallkanister mit rundem Querschnitt (c. 28 cm), c. 45 cm Höhe (Taf. XXX u. XXXI), meist 2 Kanister von c. 18 kg in einer Kiste. (Bisweilen auch leere Petroleumkanister noch mit den entsprechenden Etiketten, Balsam daher vielfach trübe.)

_Oleum citri_ und _Oleum aurantii._ Kupferne Kanister (Ramièren) von rundem Querschnitt, Durchmesser c. 45 cm, Höhe ohne Deckel c. 35 cm. Abgerundeter Boden, kleine zentrale Öffnung im Deckel (Taf. XXX u. XXXI, Fig. 275 u. 289). Die Ramièren von _Oleum citri_ halten 25 und 50 kg.

_Oleum geranii._ Zinkblechkanister in Form einer Destillierblase, c. 45 cm Durchmesser, mit rundem Querschnitt, verjüngtem oberen Teil. Mit dicken Schnüren umzogen (Taf. XXX u. XXXI, Fig. 275 u. 258), oder 15 Flaschen à 850 g in einer Kiste; oder Töpfe von c. 100 kg, oder Trommeln von c. 20 kg.

_Oleum cassiae_ und _Oleum Anisi Stellati_. Bleikanister von zylindrischer Form und rundem Querschnitt (21 cm), Höhe 24 cm, mit chinesischem Pflanzenpapier überklebt und mit gelbem Firniß überzogen. In der Mitte des Deckels runde, leichtverschließbare Öffnung von 3 cm Durchmesser. Am Deckel zwei Handhaben (Taf. XXX). Inhalt c. 7½ kg. 4 Kanister in einer Kiste (Fig. 289).

_Citronellöl_ (Ceylon). Rechteckige Blechkanister von quadratischem Querschnitt (15 cm), Höhe 36 cm. Verlötbare Öffnung im oberen Deckel. Aufgeklebtes Etikett: Citronella-oil Singapore, Strait Settlements (Taf. XXX, Fig. 275), oder in Kanistern à 18 kg, oder großen eisernen Trommeln von 500 kg. In London gesehen in eisernen Fässern (Barrels) à 350–400 kg.

_Rosenöl_ (_bulgarisches_). Runde, flache Blechflaschen von verschiedenem Durchmesser: 14, 16, 23 cm usw., oben mit kleiner runder Öffnung, die verschlossen und versiegelt ist. Siegel: Kezanlik oder and. Die Blechflaschen sind oft in dicken Filz eingenäht. Inhalt ¼, ½ oder 1 kg (Taf. XXX u. XXXI, Fig. 275).

_Pfefferminzöl_ englisches. Große zylindrische Flaschen aus blauem Glas (Taf. XXX u. XXXI).

_Pfefferminzöl_ amerikanisches. Kleinere Flaschen aus blauem Glas (Fig. 275), mit breiter Etikette: ~H. G. Hotschkiss~, Lyons, Wayne County n. y. New York (U. S. A.). Verpackung der Flaschen in archeartigen Kisten mit dachförmigem Deckel (c. 75 cm lang und in der Mitte c. 45 cm hoch) (Taf. XXX, Fig. 289). Kisten à 18 Flaschen. Oder in Blechflaschen (tins oder cans) in gleichen Kisten. ~A. M. Todd~, Kisten à 3 Can à 20 lbs.

_Japan. Pfefferminzöl_ in Blechdosen mit origineller Trade-Marke. Kisten à 12 Can à 12 lbs (Fig. 289).

_Ylang-Ylang-Öl._ Glasstöpselflaschen mit Etikett à ½ oder 1 kg.

_Cajeput-Öl._ In allen möglichen leeren (Rotwein-, Rum-, Kognak-) Flaschen, die in eigenartige quadratische Behälter verpackt sind, welche aus den nebeneinandergelegten Abschnitten der Blattstiele der _Sagopalme_ (_Metroxylon_) hergestellt sind. Breite und Tiefe des Behälters c. 55 cm, Höhe c. 45 cm. Oben und unten zwei hölzerne Riegel, die durch Rotangstreifen miteinander verbunden sind (Taf. XXXI u. Fig. 275). Packmaterial: die destillierten und dann getrockneten Blätter der _Cajeput_pflanze. Jetzt oft in Kisten à 50 Flaschen à 0,6 Liter = 552 g.

_Campher_ in Broten von c. 2½ kg.

_Kanadabalsam._ Kanister, zu zwei in Kisten vereinigt, c. 20 kg.

_Manilaelemi._ Kanister à 18 kg, zu zwei in einer Kiste.

_Styrax liquidus._ Kanister à 20 kg, zu zwei in einer Kiste oder in Fässern à 200 kg.

_Gurjunbalsam_ in Kanistern à 18 kg, zu zwei in einer Kiste.

_Oleum Anisi vulgaris_, russisch. Blechflaschen von c. 15 kg, 6 in einer Kiste.

_Oleum Bergamottae._ Kisten à 1 Ramière = 12½ kg.

_Zimtöl_, Ceylon. Kisten à 12 Flaschen à 25 Oz, oder à 20 Flaschen à 26 Oz.

_Oleum Rosmarini_ und _Oleum Lavandulae_ in Blechkannen (Estagnons) à 25 kg (Fig. 289).

_Lemongrasöl_ in leeren Weinflaschen, Packmaterial Reisstroh, je 12 in einer Kiste, c. 7.5 kg (Fig. 289).

_Ricinusöl._ Kisten à 4 Can à 20 kg oder Barrels à c. 180 kg.

_Tamarinden._ Oxhofte à c. 350 kg, Barrels à c. 180 kg.

_Teer._ Tonnen à c. 160 kg.

_Galipot._ Fässer à c. 350 kg.

_Orlean_, Guadeloupe. Oxhofte von c. 200 kg.

_Terpentin_, französ. Barrels von c. 130 kg oder Kisten à 2 Can von c. 120 kg.

_Terpentinöl_, amerikanische Barrels von c. 180 kg.

_Rhiz. zingiber. condit._ Runde Porzellantöpfe mit blauer Bemalung, oben mit runder Öffnung, mit Stuhlrohrstreifen umschnürt und zwei Handhaben aus Stuhlrohr (Fig. 275).

_Curare_ findet sich entweder in kleinen, oft zu mehreren in einer Enveloppe vereinigten Töpfen (_Tubocurare_) oder in kleinen Calebassen (_Calebassencurare_) oder in Bamburöhren (_Bambucurare_) (Fig. 290).

4) =Unverpackt.=

Lose und +unverpackt+ werden einige Hölzer, z. B. _Sassafras_, _Sandelholz_ (Fig. 292), wohl auch _Guajacholz_, _Quassia_ versandt, die direkt in den Schiffsraum geworfen und auch später ohne Emballage verstaut werden. Auch _Hausenblase_ (in drei Formen als: Tongues, Oysters und plates) ist lose im Handel (Fig. 274).

Verpackungen sind auch auf den Fig. 209–212, 218–220, 242, 248, 250–251, 256–260, 265–267 zu finden.

Alle Einteilungen, alle Systeme sind nur Notbehelfe. Natura non facit saltus.

VI. Pharmakognostische Systeme.

Bibliographie der Hand- und Lehrbücher der Pharmakognosie, sowie verwandter Zweige von +Pomet+ an.

Die Frage, wie man den Stoff anzuordnen habe, ist vielfach ventiliert worden und es sind ziemlich verschiedene Systeme hierfür benutzt worden. Ich halte die Wahl des Systems für ziemlich gleichgültig. Ich bevorzuge jedoch, da eine in allen Punkten befriedigende chemische Einteilung zurzeit noch unmöglich ist (s. weiter hinten), die Anordnung nach den natürlichen Familien, da diese eine chemische Einteilung vorbereitet, die das letzte Ziel aller pharmakognostischen Einteilungen ist.

~Pereira~, der bekanntlich die Pharmakognosie noch nicht von der Pharmakologie trennt und auch noch die chemischen Arzneimittel einbezieht, zählt in seinen +Elements of materia medica+ (2. Aufl. 1842–43, deutsch von ~Buchheim~) folgende Einteilungsmöglichkeiten auf, die ich, durch einige weitere vermehrt, hier zugrunde legen will.

Zunächst die =alphabetische Anordnung=, die in folgenden Werken benutzt wurde:

~Nic. Lémery~, +Traité universel des drogues simples+, mises en ordre alphabétique. Ou l’on trouve leurs differens noms, leur origine, leur choix, les principes qu’elles renferment, leurs qualitez, leur étimologie et tout ce qu’il y a de particulier dans les Animaux, dans les Végétaux et dans les Minéraux. Ouvrage dépendant de la Pharmacopée universelle Paris 1698 und 1714, Amst. 1716. Paris 1723 par ~B. de Jussieu~, 3 Edit. 1733. 4 Edit. 1782 avec 24 pl. (Die erste Auflage ohne Abbild.) Deutsch von ~Chr. Fr. Richter~, Vollst. Materiallexikon, Leipzig 1721.

Dann: +Dictionnaire général des drogues+ simples et composées de ~Lémery~. (zuerst Rotterdam 1727), revu par ~S. Morelot~, 2 Vol. Paris 1807, mit zahlreichen Tafeln. Holländisch: Woordenboek of algemeene verzameling der enkele droogeryen 1743.

~Jos. Miller~, +Botanicum officinale+. London 1722. +Das erste englische Lehrbuch der Pharmakognosie.+

~Joh. Jac. Manget~, Bibliotheca pharmaceutica s. thesaurus refertissimus materiae medicae. Genev. 1703.

~M. de la Beyrie~ et ~M. Goulin~, Dictionnaire raisonné-universel de matière médicale. 8 Vol. Paris 1773.

J. ~Rutty~, Materia medica antiqua et nova repurgata et illustrata. Rotterdam 1775.

~Kruitmann~, Lexicon exoticorum oder Beschr. d. ostindisch. u. westind. Materialien. 1730.

~W. Lewis~, An experimental history of materia medica 1761 und 1791 (by +Aikin+).

~J. A. Paris~, +Pharmakologie+ 1820, 1833, 1838, 1842.

~W. T. Brande~, +Manual of pharmacy+, London 1825 und a +dictionnary of materia medica+, London 1839. Deutsch (von ~Fr. Wolff~), Handb. d. Materia medica und Pharmacie.

~Mart. Nic. Beets~: +Woordenboek van Droogeryen+. Amsterd. 1825.

~Chevaller~, ~Richard~ et ~Guillemin~, +Dictionnaire des drogues simples et comp.+ Paris 1827/29.

~L. Martinet~, +Manuel de thérapeutique et de matière médicale+. Paris 1828.

~F. V. Mérat~ et ~A. J. de Lens~, +Dictionnaire universel de matière médicale et de thérapeutique génér+. 6 B. 1829–34.

~F. P. Dulk~ und ~Sachs~, +Handwörterbuch der prakt. Heilmittellehre+. Königsberg 1832.

~E. F. Anthon~, +Handwörterbuch der chemisch-pharmazeutischen und pharmakognostischen Nomenklaturen+. Nürnberg 1833 u. 1861.

~W. L. Bachmann~, +Handwörterbuch der prakt. Apothekerkunst+. Nürnberg 1836–39.

~Richard~, +Dictionnaire des drogues simples et composées+. Paris 1827–29. 5 B.

E. ~Winkler~, +Vollständiges Reallexikon der medizinisch-pharmazeut. Naturgesch. und Rohwaarenkunde+. 2 B. Leipzig 1838–42.

~Ed.~ (Arzt) und ~Jul.~ (Apotheker) ~Martiny~, +Enzyklopädie der medizin.-pharmazeut. Naturalien- und Rohwaarenkunde+. 2 B. Quedlinburg 1843–1854.

~G. C. Wittstein~, +Handwörterbuch der Pharmakognosie des Pflanzenreiches+. (II. Abt. 2 T. der Enzyklopädie der Naturwissenschaften.) Breslau 1883. Alphabetisch nach den deutschen Namen. Auch etymologisch, aber mit Vorsicht zu benutzen.

~C. Hartwich~, +Die neuen Arzneidrogen aus dem Pflanzenreiche+. Berlin 1897.

Auch das vorzügliche Werk:

~Caspar Neumann~, +Chymiae medicae dogmatico-experimentalis+, Tom. X oder der gründlichen und mit Experimenten erwiesenen medizinischen Chymie 10 B. ed. ~Zimmermann~, Schneeberg 1740 und ed. ~Kessel~, Züllichau 1749–55 (englisch [von ~Lewis~] London 1760 und 1773), wagt noch keine Einteilung auf chemischer Grundlage, sondern führt die Drogen alphabetisch auf. Es erstrebt keine Vollständigkeit, sondern enthält nur die Drogen und Pflanzen, die bereits chemisch -- besondere von ~Neumann~ selbst -- untersucht wurden.

Alphabetisch sind die Drogen auch abgehandelt in den +Universalpharmakopöen+, den +Kommentaren+, den +Handbüchern der pharmazeutischen Praxis+ usw., z. B. in:

~N. Lémery~, +Pharmacopée universelle+. Paris 1697 und 1754.

~Ph. L. Geiger~, +Pharmacopoea universalis+. Heidelberg 1835.

~H. Hager~, ~B. Fischer~ und ~C. Hartwich~, +Kommentar zum Arzneibuch für das Deutsche Reich+. Berlin 1891. Die Drogen von ~C. Hartwich~.

~B. Fischer~ und ~Hartwich~, Hagers +Handbuch der pharmazeut. Praxis+. Berlin 1902. Die Drogen gut illustriert und vorzüglich bearbeitet von ~C. Hartwich~.

~G. F. Bergh~, ~Th. Delphin~, ~A. Blomquist~ und ~R. Westling~, +Kommentar till Svenska Farmakopén+. Stockholm 1905–1908. Die Drogen gut illustriert.

+Realenzyklopädie der gesamten Pharmazie.+ Herausg. v. ~Geissler~ und ~Moeller~, 1885–1891. 2. Aufl. herausg. von ~Moeller~ und ~Thoms~. Die Drogen, gut illustriert, von ~T. F. Hanansek~, ~Hartwich~, ~Moeller~, ~Tschirch~ u. and. bearbeitet.

Der Realenzyklopädie entspricht das +National standard dispensatory+ by ~Hare~, ~Caspari~ and ~Rusby~. Philadelphia 1907. Die Drogen von Rusby.

+Kings American dispensatory+ by ~H. W. Felter~ and ~John Uri Lloyd~. 3 Revis. 2 Vol. Cincinnati 1898.

Diese alphabetische Einteilung ist nun aber gar keine Einteilung, sondern ein Notbehelf, zudem, wenn in Lehrbüchern angewendet, die Bankerotterklärung der Pharmakognosie als Wissenschaft, wie ~Schleiden~ bemerkt. ~Pereira~ führt als Grund für eine derartige Gruppierung an, daß man bei ihr jede Substanz leicht auffinden könne und Fehler in der Einteilung vermeide.

Von =systematischen Einteilungen= führt ~Pereira~ an:

1. Einteilung nach den sensiblen Eigenschaften.

Diese Klassifikation, die sich auf +Farbe+, +Geschmack+ und +Geruch+ der Drogen gründet, ist natürlich sehr unvollkommen, hat aber auch ihre Vertreter gefunden. ~Flückiger~ benutzte sie gern für die Unterabteilungen (S. 226).

~Jon. Osborne~, +On the indications afforded by the sensible qualities of plants with respect to their medical properties+ 1828.

~A. F. A. Greeves~, +An essay on the varieties and distinctions of tastes and smells and on the arrangement of the materia medica+ (in ~Duncan~, Suppl. to the Edinb. new dispensatory 1829).

~Pereira~ teilt ~Greeves~ Einteilung mit.

2. Einteilung nach den naturhistorischen Eigenschaften.

(Systematisch-botanische Systeme.)

«Sie bezieht sich meist auf die äußere Form und Struktur, bei Pflanzen und Tieren auf die Organisation, bei den mineralischen Körpern auf die Kristallisation», d. h. mit anderen Worten: die pflanzlichen und tierischen Drogen werden +nach den künstlichen oder natürlichen Familien+ angeordnet. Die ersten, die diese Anordnung, die man die +systematisch-botanische+ nennen kann, wählten, waren ~Dale~ und ~Murray~.

~Samuel Dale~, +Pharmacologia+. London 1693.

~J. A. Murray~, +Apparatus medicaminum+ tam simplicium quam praeparatorum et compositorum. 5 Vol. Göttingen 1776–1789. Vol. 6, post mort. ed. ~Althof~. 1792, von diesem auch die Edit. altera in 6 B. 1793–94. Deutsche Übersetzung von ~Seeger~, ~Murrays~ Arzneivorrath. Braunschw. 1778–1791 (B. 6 1792 von ~Althof~). Der zweite Teil des Werkes: Regn. minerale von ~J. F. Gmelin~, 1795–96.

Ihm folgten:

~Jo. Dav. Schoepf~, +Materia medica americana+ potissimum regni vegetabilis. Erlang. 1787. (Neudruck in Bulletin of the Lloyd Library in Cincinnati).

~A. Richard~, +Botanique médicale+. Paris 1823. (Übers. v. ~Kunze~ und ~Kummer~, Berlin 1824–26), und Elemens d’histoire naturelle médicale. Bruxelles 1831.

~P. I. Smyttère~, +Phytologie pharmaceutique et médicale+. Paris 1829.

~J. F. L. Nees von Esenbeck~ und ~L. N. Ebermaier~, +Handbuch der medizinisch-pharmazeut. Botanik+. 3 T. Düsseldorf 1830–32.

~N. J. B. G. Guibourt~, +Histoire abregée des drogues simples+, später: +Histoire naturelle des drogues simples+. Paris 1820. (Deutsch v. ~Bischoff~: Pharmazeut. Warenkunde 1823). 2. Ed. 1826. 3. Ed. 1836 (deutsch v. ~Martius~). 4. Ed. 1839. 5. Ed. 1849, mit 600 Figuren, 6. Ed. von ~G. Planchon~: Histoire naturelle des drogues simples. 4 Vol. Paris 1869–70. 7 Ed. 1876. 4 Vol. mit 1077 vorwiegend morphologischen Figuren. Die wichtigste französische Pharmakognosie aus früherer Zeit.

Nachtrag zu ~Guibourts~ Warenkunde: ~Th. W. C. Martius~, +Das neueste aus dem Gebiete der Pharmakognosie+. Nürnberg 1830.

~V. Fr. Kosteletzky~, +Allgem. mediz.-pharmazeut. Flora+. 6. B. Prag und Mannheim 1831–36.

~Wiggers~ (und ~Carl Müller~), +Grundriß der Pharmakognosie+. Göttingen 1840. 5. Aufl.: +Handbuch der Pharmakognosie+ 1864.

~G. W. Bischoff~, +Medizin.-pharmazeut. Botanik+. Erlangen 1843. 2. Ausg. 1847.

~Endlicher~, +Die Medizinalpflanzen der österreichischen Pharmakopoee+. Wien 1842.

~K. F. Ph. Martius~, +Systema materiae medicae vegetabilis brasiliensis+. Lips. 1842.

~Schroff~, +Lehrbuch der Pharmakognosie+. Wien 1853. 2. Aufl. 1869.

Sehr wichtig sind die beiden folgenden Werke:

~Jonathan Pereira~, +The elements of materia medica and Therapeutics+. London, (1. Aufl. 1837 [unter anderem Titel], 2. Aufl. 1842, 3. Aufl. 1849–1853, 4. Aufl. 1854–1857). Neue Aufl. von ~Bentley and Redwood~. London 1874. Wichtigstes Werk der englischen Pharmakognosie aus früherer Zeit. Die erste Aufl. deutsch von ~Behrend~ 1838, die zweite deutsch von ~Buchheim~ unter dem Titel: Handbuch der Heilmittellehre. Leipzig 1842.

~D. A. Rosenthal~, +Synopsis plantarum diaphoricarum+. Systemat. Übersicht der Heil-, Nutz- und Giftpflanzen aller Länder. Erlangen 1861.

Dies System ist in späterer Zeit wohl hauptsächlich deshalb verlassen worden, weil es ~Schleiden~ 1857 schlecht machte. Er sagt in seinem +Handbuch der botanischen Pharmakognosie+: «Diese Systeme (d. h. die systematisch-botanischen), die auf den ersten Anblick den Schein großer Wissenschaftlichkeit haben, sind gleichwohl die allerunwissenschaftlichsten und unbrauchbarsten. Zunächst enthalten sie das stillschweigende Eingeständnis, daß es gar keine Pharmakognosie als selbständige wissenschaftliche Disziplin gebe und geben könne. Jede wissenschaftliche Disziplin muß die systematische Verteilung ihres Stoffes eben diesem Stoff und seiner Natur entlehnen, sonst ist sie entweder keine selbständige Wissenschaft oder ihr System ist ein falsches. Gegenstand der Pharmakognosie sind aber nicht die Pflanzen als solche, sondern die Droguen als solche. Von ihnen allein dürfen also die Grundsätze für ihre systematische Anordnung entlehnt werden.»

Das ist gewiß richtig. Aber die systematisch-botanische Einteilung gewinnt im Lichte der Ergebnisse der neueren Pharmakochemie doch an Bedeutung, wenn man berücksichtigt, daß die Pflanzen derselben Familie nicht nur, wie die besonders unter ~Radlkofers~ Einfluß entwickelte anatomisch-systematische Richtung (~Solereder~ u. a.) zeigte, durch ähnliche anatomische Verhältnisse, sondern, wie die +vergleichende Pharmakochemie+ lehrt, auch durch ähnliche chemische Eigenschaften, durch gleiche oder verwandte Bestandteile miteinander verbunden sind.

Daß zwischen der systematischen Stellung einer Pflanze, oder wie man damals sagte, «der Form» oder «Fruktifikation» und ihren (natürlich auf den Bestandteilen fußenden) Heilwirkungen (vires) Beziehungen bestehen müssen, betonten schon der geistvolle ~Rud. Jac. Camerarius~ (+de convenientia plantarum in fructificatione et viribus+, Tübing. 1699) und ~James Petiver~ (Philosoph. transact. 1699), der durch den Versuch beweisen wollte, «daß Pflanzen von demselben Bau oder derselben Klasse im allgemeinen die gleiche Kraft (vertue) besitzen» . «Denn da die Organe und der Bau aller Pflanzen von derselben Familie oder Klasse meist dieselben Gefäße und Gänge besitzen müssen, um die ihnen zukommende Bildung zu erreichen, können auch die darin enthaltenen und zirkulierenden Säfte nicht so sehr verschieden sein; und da meistens auch Geruch und Geschmack eine große Übereinstimmung zeigen, so können doch wohl auch die Kräfte nicht sehr heterogen sein.» Als Beispiele führt ~Petiver~ bereits die Klassen an, die wir heute _Labiaten_ und _Umbelliferen_ nennen.

Auch ~Linné~ bemerkt in den Amoenitates: «Plantae quae genere conveniunt, etiam virtute conveniunt; quae ordine naturali continentur, etiam virtute proprius accedunt; quae classe naturali congruunt, etiam viribus quodammodo congruunt.» Ähnlich äußert sich ~Caesalpini~: «Plantae quae generis societate junguntur, plerumque et similes possident facultates.»

Später haben dann ~Isenflamm~ (Methodus plantarum medicinae clinicae adminiculum, Erlang. 1764), ~Wilke~ (de usu systematis sexualis in medicina, Gryphiswald. 1764), ~Gmelin~ (Botanica et chemia ad medicam applicatae Tüb. 1755), ~Willemet~ (An vires plantarum ex characteribus botanicis sunt inferendae, Nancy 1782); ~Jussieu~ (Mém. d. l. Soc. de Méd. 1786), ~Barton~ (Collection for an Essay towards a materia medica of the unit. stat. 1801), ~Cassel~ (Versuch über die natürl. Familien der Pflanzen mit Rücksicht auf ihre Heilkraft. Köln 1810) u. and. den Gedanken weiter verfolgt, der sich zu einem System verdichtete in der interessanten Schrift von: