Part 28
~Aug. Pyr. de Candolle~, +Essai sur les propriétes médicales des plantes comparées avec leurs formes extérieures et leur classification naturelle+. Paris 1804 u. 1816. (Deutsch v. ~K. J. Perleb~. Aarau 1818.)
Widerspruch erfuhr die Theorie besonders von ~Vogel~ (Mat. med.), ~Plaz~ (de plantarum virtutibus ex ipsarum charactere botanico nunquam cognoscendis 1762) und ~Gleditzsch~ (de methodo botanica dubio et fallaci virtutum in plantis indice. 1742).
Später sind dann diese Gedanken vielfach weiter gesponnen worden in den Schriften:
~Maly~, De analogis plantarum affinium viribus. Prag 1823.
~H. H. Dierbach~, +Abhandl. über die Arzneikräfte der Pflanzen+, verglichen mit ihrer Struktur und ihren chemischen Bestandteilen. Lemgo 1831.
~Calvert et Ferrand~, Mém. sur la végétation considerée sous le point de vue chimique 1844.
~Herlant~, Etude sur les rapports entre les principes actifs et les caractères botan. des plantes officinales. Brux. 1878.
~Dragendorff~, Über d. Bezieh. zwischen chem. Bestandt. u. botan. Eigentümlichk. d. Pflanz. Petersburg 1879.
~Greshoff~, Gedanken über Pflanzenkräfte und phytochemische Verwandtschaft. Ber. d. pharmazeut. Ges. 1893.
~Rosenthaler~, Bezieh. zwischen Pflanzenchemie u. Systematik. Naturforschervers. Stuttgart 1906.
* * * * *
Durch eine systematisch-botanische Zusammenstellung treten die Ähnlichkeiten, die man sonst leicht übersehen hatte, oft geradezu erst hervor. So besitzt dies von ~Schleiden~ geschmähte System sogar heuristischen Wert. Es besitzt aber auch didaktischen, da es eine lebensvolle Verknüpfung zusammengehöriger Drogen in der Vorlesung ermöglicht, und deshalb hat sich seiner auch noch in neuerer Zeit ~Flückiger~ in seinem «+Grundriß der Pharmakognosie+» (Berlin 1883, 2. Aufl. 1894) bedient. Deshalb bediene ich mich seiner in der Vorlesung und deshalb habe ich dies System auch der Anordnung des Drogenmuseums des Berner pharmazeutischen Instituts zugrunde gelegt.
Bereits in den «+Grundlagen der Pharmakognosie+» reden ~Flückiger~ und ich der Anlehnung an die natürlichen Pflanzenfamilien das Wort. «Die Benutzung eines auf diese gegründeten Systems eignet sich schon deshalb, weil die Kenntnis der Pflanzenfamilien vorausgesetzt werden darf, kaum noch im Zweifel läßt über die jeder Droge gebührende Stelle und nicht die Trennung der Teile oder Produkte gestattet, welche eine und dieselbe Pflanze liefert. Diese Vorzüge sind größer als der Nachteil, welcher darin erblickt werden mag, daß sich bei dieser Anordnung Dinge nahe gerückt finden, welche weder morphologisch noch in betreff der Heilwirkung irgend zusammengehören.»
Für Pflanzen und Tiere ist es benutzt in:
~J. J. Virey~, +Histoire naturelle des médicaments des alimens et des poisons+. Paris 1820. 2 ed. 1826.
~A. L. A. Fée~, +Cours d’histoire nat.+ pharmaceut. ou histoire des substances usitées dans la thérapeutique, les arts et l’économie domestique. Paris 1828.
~A. Richard~, +Elemens d’histoire nat. med.+ Paris 1831–35.
~J. Johnstone~, +A therapeutic arrangement and syllabus of materia medica+. London 1835.
~E. Soubeiran~, +Nouveau traité de pharmacie théoret. et prat.+ 1836. 2. Aufl. 1840.
Für Tiere in:
~J. F. Brandt~ und ~J. T. C. Ratzeburg~, +Medizin. Zoologie+. Getreue Darst. u. Beschreib. d. Tiere, die in der Arzneimittellehre in Betracht kommen. 3 B. 1827–33, mit 60 vorzügl. Kupfertafeln.
~P. L. Geiger~, +Handb. d. Pharmazie+. Heidelb. 1829.
~John Stephenson~, +Medical zoology and mineralogy+. London 1832.
~J. W. C. Martius~, +Lehrb. d. pharmazeut. Zoologie+ 1838.
~Martiny~, +Naturgeschichte der für die Heilkunde wichtigen Tiere+. Gießen 1854. m. 30 Taf.
~Moquin-Tandon~, +Eléments de zoologie médicale+. Paris 1860. 2 Edit. 1882 avec Fig.
Des künstlichen ~Linné~schen Systems bedienen sich:
~C. Linné~, Materia medica 1749, 4. Aufl. Erlang. 1782, 5. Aufl. 1785 (~Ed. Schreber~).
~Schöpf~ (s. oben).
~P. J. Bergius~. +Materia medica e regno vegetabili+, sistens simplicia officinalia pariter atque culinaria. 2 B. Stockholm 1778. 2. Aufl. Stockholm 1782.
~P. L. Geiger~, +Handb. d. Pharmazie+. 3. Aufl. 1830, 5. Aufl. 1837/39. Bearb. von ~N. v. Esenbeck~, ~Dierbach~ und ~Cl. Marquart~.
Auch der pharmakognostische Teil von ~C. G. Hagen~, +Lehrbuch der Apothekerkunst+, Königsberg 1778–82 (bis 1821 8. Aufl.), ordnet die Drogen nach dem Linnéschen System.
In neuerer Zeit bedienten sich des +systematisch-botanischen Systems+:
~C. A. J. A. Oudemans~, +Aanteekeningen op het systematisch- en pharmacognostisch-botanische gedeelte+ der Pharmacopoea Neerlandica. Rotterdam 1854–56.
~W. Dymock~, +The vegetable Materia medica of Western India+. Bombay s. a. (1884).
~F. A. Flückiger~ and ~Dan. Hanbury~, +Pharmacographia+ a history of the principal drugs of vegetable origin, met with in great britain and british India. London 1874. 2. Ed. (by ~Flückiger~) 1879. Das wichtigste Werk der englischen Pharmakognosie, leider ohne Abbildungen. Französische Übersetzung (nach der 1. Aufl.) von ~J. L. de Lanessan~, Histoire des drogues d’origine végétale. 2 Vol. Paris 1878. avec 320 Fig. (par ~Hugon~).
Als Ergänzung dazu: ~Dan. Hanbury~, +Science papers+, chiefly pharmacological and botanical. London 1876 (Edit. ~J. Juce~), mit Abbild.
~G. Planchon~, +Traité pratique de la détermination des drogues simples d’origine végétale+. 2 Vol. Paris 1875, mit Abbild.
~W. Dymock~, ~C. J. H. Warden~ und ~D. Hooper~, +Pharmacographia indica+, a history of the principal drugs of vegetable origin met with in British India. 3 Vol. London, Bombay, Calcutta 1890–1892, ohne Abbildungen.
~George Watt~, +Dictionary of the economic products of India+. 6 Vol. Calcutta 1889–1893, ohne Abbildungen.
~Lucius E. Sayre~, +A manual of organic materia medica and pharmacognosy+. Philadelphia 1895, with 543 Illustr.
~G. Planchon~ et ~E. Collin~, +Les drogues simples d’origine végétale+. 2 Vol. Paris 1896, mit 1379 Fig. (von ~Collin~), die anatomischen etwas schematisiert. Das Hauptwerk der französischen Pharmakognosie.
~G. Dragendorff~, +Die Heilpflanzen+ der verschiedenen Völker und Zeiten. Stuttgart 1898. Vollständiges Verzeichnis der ungefähr 12700 Heilpflanzen.
Ähnliche Ziele wie ~Dragendorffs~ Heilpflanzen verfolgt:
~Ch. Pickering~, +Chronological history of plants+, man’s record of his own existence illustrated through their names uses and companionship. Boston 1879 (enthält 15000 Nummern der menschl. Nutzpflanzen, nach ~Flückiger~ [Botan. Zeit] eine kritiklose Zusammenhäufung).
~H. V. Rosendahl~, Lärobok i Farmakognosi med 347 Fig. Upsala 1897 (schwedisch). Berücksichtigt alle drei Reiche.
~B. A. Tichomiroff~, +Utschebnik Farmakognozii+. Moskau 1900, mit 157 Abbild. (Russisch).
~Louis Planchon~, +Précis de matière médicale+. 2 Vol. Tom. I avec 170 Fig. 1904, Tom. II avec 314 Fig. 1906. Recht gut für Studierende brauchbar, berücksichtigt auch die Bestandteile ausreichend. ~Planchon~ legt das System von ~Bentham~ und ~Hooker~ und ~Durands~ Index generum phanerogamarum zugrunde.
~W. Mitlacher~, +Toxikologisch und forensisch wichtige Pflanzen und vegetabilische Drogen+. Wien 1904.
~E. Gilg~, +Lehrbuch der Pharmakognosie+. Berlin 1905.
+Die Lehrbücher, welche nur den botanischen Teil der Pharmakognosie behandeln und den chemischen Teil entweder ganz unterdrücken oder nach anderen Lehrbüchern und nicht auf Grund eigener Erfahrung oder nach den Quellen behandeln, sind keine Lehrbücher der Pharmakognosie, sondern Lehrbücher der Pharmakobotanik oder botanischen Pharmakognosie+, wie sie schon ~Schleiden~ richtig benennt.
3. Einteilung nach den in der Medizin gebräuchlichen Teilen.
(Morphologische Systeme.)
Dieser Einteilung wurden die äußeren morphologischen Charaktere der Drogen zugrunde gelegt, d. h. die Samen, Rinden, Wurzeln, Blätter usw. zusammengestellt, das morphologisch-gleichartige miteinander vereinigt.
Dies System benutzte zuerst, aber in sehr unvollkommener Weise:
~Pomet~, +Histoire générale des drogues simples et comporés+. Renfermant dans les trois classes des Végétaux, des Animaux et des Mineraux, tout ce qui est l’objet de la Physique, de la Chimie, de la Pharmacie et des Arts les plus utiles à la société des hommes. 2 Vol. Paris, mit Abbild. im Text. 1694. 2 Edit. (par ~Pomet~ fils) mit zahlreichen Tafeln. 1735. Die erste Pharmakognosie in unserem Sinne (vgl. Geschichte).
Auch noch sehr unvollkommen ist das System in dem nur ausländische Drogen usw. behandelnden Werke:
~Mich. Bernh. Valentini~, +Museum museorum+ oder vollständige Schaubühne aller Materialien und Spezereyen nebst deren natürlichen Beschreibung, Election, Nutzen und Gebrauch, aus anderen Material-, Kunst- und Naturalien-Kammern, Oost- und West-Indischen Reiß-Beschreibungen, curiosen Zeit- und Tag-Registern etc. 2 B. Frankfurt 1704–1714. Mit historisch interessanten «etlich hundert sauberen Kupfferstöcken» (und derselbe: Historia simplicium reformata sub Musei Museorum titulo antehac in vernacula edita p. ~C. Becker~, 1716 und 1723). Das Werk ist wissenschaftlich unbedeutend, die Abbildungen schlecht und zum Teil anderen Werken (~Pomet~) entnommen.
~Steph. Franc. Geoffroy~, +Tractatus de materia medica+ sive de medicamentorum simplicium historia, virtute, delectu et usu. 3 Vol. Paris 1741. 1 B. de fossilibus, 2 B. de vegetabilibus exoticis, 3 B. de vegetabilibus indigenis. Franz.: Traité de la matière médicale ou de l’histoire, des vertus, du choix, et de l’usage des rémedes simples Paris 1757 (dazu: Les figures des plantes d’usage en médecine, décrits dans le matière médicale de ~Geoffroy~, dessinés par de ~Garsault~, 643 Tafeln); deutsch: 1760–1766. Der zweite Band ist nach den Pflanzenteilen geordnet und enthält die 9 Kapitel: de radicibus, de corticibus, de lignis, de plantis quibusdam maritimis, de surculis quibusdam, foliis et floribus, de fructibus et seminibus, de plantarum succis liquidis et concretis (de resinis liquidis, d. r. solidis, de succis gummosis, de gummi-resinis), de succis arte quadam e plantis extractis, de tuberibus, fungis et adnatis quibusdam vegetabilibus. Innerhalb dieser Kapitel sind die Drogen alphabetisch geordnet. Der dritte Band ist alphabetisch nach den Stammpflanzennamen geordnet.
~Geoffroy~ benutzt also ein gemischtes System. Das Werk, dessen lateinische Ausgabe nur die anorganischen und vegetabilischen Drogen behandelt, enthält auch Arzneivorschriften bei den einzelnen Drogen, wendet sich also wohl vornehmlich an Ärzte. Es ist von wissenschaftlichem Werte (siehe Geschichte).
~R. A. Vogel~, +Historia materiae medicae+. Lugd. Bat. 1758, 1764, 1768.
~C. Alston~, +Lectures on materia medica+. 2 Vol. London 1770.
~J. L. Ebermaier~, +Taschenbuch der Pharmazie+ 1809.
~J. B. Trommsdorff~, +Handbuch der pharmazeutischen Waarenkunde+. Erfurt 1799. 2. Aufl. 1806. 3. Aufl. 1822. Die erste Pharmakognosie in deutscher Sprache.
~Trommsdorff~, der die Pharmakognosie als einen Teil der gesamten Warenkunde vortrug, und alle drei Reiche behandelt, ordnete die Drogen nach organographischen Prinzipien. Er begann mit den Cryptogamen, behandelte dann die Wurzeln, Stengel, Hölzer, Rinden usw.
~F. Goebel~ und ~G. Kunze~, +Pharmazeutische Waarenkunde+. Eisenach 1827–1834. 2 B. mit zahlr. Taf.
~J. W. C. Martius~, +Grundriß der Pharmakognosie d. Pflanzenreiches+. Erlangen 1832. Der Grundriß von ~Martius~ ist nicht viel anderes als die Neubearbeitung des zweiten Teiles des Werkes von ~Trommsdorff~ (s. oben). ~Martius~ beschränkt sich auf das Pflanzenreich.
~J. W.~ und ~Fr. Döbereiner~, +Deutsches Apothekerbuch+, Abteilung: Pharmazeutische Technologie und Warenkunde. Stuttgart 1842.
Innerhalb der einzelnen Gruppen erfolgte dann die Anordnung meist nach dem Alphabet, so z. B. bei ~Martius~, ~Geoffroy~; was ~Schleiden~ das «+unrein pharmakognostische oder pharmakognostisch-alphabetische System+» nennt, später dann auch nach dem natürlichen Pflanzensystem.
Das «+vollständig pharmakognostische System+» wurde zuerst von ~Berg~ 1851 aufgestellt und besonders von ~Schleiden~ (1857) verteidigt. Es ist, wie ~Schleiden~ sagt, «durchweg den Drogen als solchen und ihrer eigentümlichen Natur entlehnt». ~Schleiden~ unterscheidet zunächst als erste Abteilung: Ganze Pflanzen oder Pflanzenteile mit den Strukturverhältnissen organischer Gewebe versehen. Die erste Unterabteilung umfaßt: Vollständige Pflanzen oder Drogen, die wenigstens alle diejenigen Organteile besitzen, welche zu einer vollständigen botanisch-systematischen Bestimmung der Pflanzen nötig sind. Diese Abteilung, die die Kräuter umfaßt, gliedert er nach dem natürlichen Pflanzensystem, «da wir die hierher gehörigen Pflanzen ganz wie Pflanzen behandeln dürfen». Die zweite Unterabteilung umfaßt: Teile der Pflanzen, welche zur vollständigen botanisch-systematischen Bestimmung der Pflanzen nicht hinreichend sind. Diese Unterabteilung enthält das Gros der Pflanzendrogen: die kryptogamischen Drogen, die Wurzeln, Stämme, Hölzer, Rinden, Blätter, Knospen, Blüten, Früchte, Samen, Teile von Früchten und Samen und Drogen mit organischer Gewebestruktur, die nicht als bestimmte Pflanzenteile erscheinen. Die weitere Einteilung dieser großen Klassen basiert ~Schleiden~ auf leicht erkennbare äußere Merkmale sowohl «empirische oder sinnliche» oder «wissenschaftliche», wie z. B. Farbe, Querbruch, Größe und Verteilung der Gefäße, Vorhandensein oder Fehlen von Korkwärzchen usw. Bei den Früchten, Blättern und Blüten legt er die botanisch-morphologische Einteilung derselben zugrunde, bei den Samen die Beschaffenheit des Keims, Vorhandensein und Fehlen von Endosperm u. a. m. Auch hier wird wieder die weitere Gliederung nach Pflanzenfamilien gemacht. Bei den Rinden dagegen benutzt er den Geschmack als Einteilungsprinzip.
Die zweite große Abteilung umfaßt die Stoffe, welche aus den Pflanzen abgeschieden sind und keine organisch-zellige Struktur zeigen. Und zwar zunächst die Stoffe, welche in bestimmt geformten Körnern vorkommen (Stärke), dann Stoffe, welche als Gemenge verschiedener formloser oder körniger Substanzen unter dem Mikroskop erkannt werden können (_Traganth_) und endlich Stoffe, welche unter dem Mikroskop homogen erscheinen (Harze, Öle).
Daß dies System noch manche Mängel besitzt, ist klar und es wurde daher in der Folgezeit mannigfaltig, besonders im einzelnen modifiziert. Aber die allgemeinen Grundsätze desselben wurden doch ziemlich allgemein akzeptiert.
~Schleiden~ verfolgte mit seinem Systeme einen praktischen Zweck. Es sollte zugleich ein Schlüssel sein für die Diagnose. Es sollte ermöglichen, eine unbekannte Droge aufzufinden, zu erkennen.
Auf pharmakognostisch-morphologischer, d. h. organographischer Grundlage bauten ihre Systeme auf:
~Otto Berg~, +Pharmazeutische Waarenkunde. Pharmakognosie des Pflanzen- und Tierreiches+. Berlin 1851 (als zweiter Band der 2. Aufl. der pharmazeut. Botanik). 2. Aufl. 1858. 3. Aufl. 1863. 4. Aufl. 1869. 5. Aufl. 1879 (von der 4. Aufl. an herausg. von ~A. Garcke~). Ohne Abbildungen (der anatomische Atlas bildet die Ergänzung).
~Berg~ bemerkt in der ersten Auflage (1851): «Um eine natürliche Methode der Klassifikation für die pharmazeutische Warenkunde zu erreichen, habe ich die Rohwaren nach ihrer organischen Bedeutung, wenn sie eine Struktur besitzen und nach ihrer chemischen Beziehung, wenn sie strukturlos sind, in Klassen gebracht, diese nach den wesentlichen Bestandteilen in Ordnungen geteilt und die einzelnen Arten jeder Ordnung nach ihrer Verwandschaft zusammengestellt.»
«+Die Beschreibung des inneren Baues gehört bei den mit einer Struktur versehenen Droguen gleichfalls zur Naturgeschichte derselben+, und um so mehr, als die äußere Beschaffenheit, Textur und durch diese der Bruch, von der Anordnung der Elementarorgane abhängen. +Häufig läßt sich auch mit dem Mikroskop entweder unmittelbar oder auf mikrochemischem Wege der Sitz der wesentlichen Bestandteile entdecken+, so daß dadurch ein Kriterium für die Güte der Handelssorten einer Drogue gewonnen werden kann.»
~Berg~, +der also schon vor 58 Jahren die Bedeutung der Anatomie und Mikrochemie für die Pharmakognosie erkannte+, zieht zur Einteilung mancherlei spezielle Merkmale herbei, bei den Wurzeln und Rhizomen z. B. Fehlen, Vorkommen und Verteilung der Balsambehälter und Milchgefäße, bei den Hölzern die Gefäße und Farbstoffe, bei den Rinden den Bruch und die Zeichnung des Querschnittbildes, bei den Blättern außer dem Umriß auch die Balsambehälter und Öldrüsen. Bei den Blüten und Früchten hält er sich an die botanisch-morphologische Einteilung. Auch ob ein Pflanzenteil frisch oder getrocknet verwendet wird, wird von ihm berücksichtigt.
~M. J. Schleiden~, +Handbuch d. botanischen Pharmakognosie+ für Ärzte, Apotheker und Botaniker. Leipzig 1857. Mit 82 Holzschn. ~Schleiden~ behandelt nur die Pflanzendrogen, gibt aber schon einige anatomische Abbildungen.
~Albert Wigand~, +Lehrbuch der Pharmakognosie+. Berlin 1863. 2. Aufl. 1874. 3. Aufl. 1879. 4. Aufl. 1887. Mit 188 Holzschn. ~Wigand~ behandelt alle drei Reiche. Er bevorzugt bei der Diagnose der Pflanzendrogen das Lupenbild.
~F. A. Flückiger~, +Lehrbuch der Pharmakognosie des Pflanzenreiches+. 1. Aufl. 1867. 2. Aufl. 1883. 3. Aufl. 1891. Mehr Handbuch wie Lehrbuch, daher schon auf dem Titelblatte der II. Auflage als +Pharmakognosie des Pflanzenreiches+ bezeichnet. Keine Abbildungen.
~Flückigers~ +Pharmakognosie ist epochal für die Entwicklung der Drogenkunde. Die moderne wissenschaftliche Pharmakognosie datiert vom Erscheinen dieses Buches+ (vgl. S. 12 und den Abschnitt Geschichte).
~Flückiger~ gibt in der ersten Auflage seines Lehrbuches (1867) eine «Übersicht nach praktischen Merkmalen», die auch das Mikroskop berücksichtigt, sonst aber besonders auf Geruch, Geschmack, Farbe, Form, Dicke, Bruch der nach organographischen Grundsätzen angeordneten Drogen abstellt. Er benutzt jedoch diese Einteilung selbst nicht, sondern macht sich ein einfacheres System zurecht, bei dem allerdings auch wieder Geruch und Geschmack neben morphologischen Merkmalen die Hauptrolle spielen. ~Flückiger~ teilt z. B. folgendermaßen ein:
Halb oder ganz unterirdische Organe.
I. Rhizome und Wurzeln der Monocotylen: a) nicht aromatische, b) aromatische.
II. Rhizome und Wurzeln der Dicotylen: a) Wurzeln und Ausläufer von schleimigem und süßem Geschmacke, b) adstringierende Wurzeln, c) bitterliche oder bittere Rhizome, Wurzeln und Knollen: 1. nicht mit besonderen Saftschläuchen versehen, 2. von besonderen Schläuchen durchzogen; d) Wurzeln von kratzendem Geschmacke, e) aromatische Wurzeln und Rhizome: 1. amylumhaltige, 2. amylumfreie; f) Knollen von scharf brennendem Geschmacke.
Daß diese eines klaren einheitlichen Prinzipes entbehrende Einteilung besonders glücklich wäre, könnte man nicht behaupten. Sie ist wohl aus praktischen Bedürfnissen entsprungen.
~Flückiger~ beschränkt sich nicht nur auf die Pharmakognosie des +Pflanzenreiches+, sondern behandelt auch nur eine relativ kleine Zahl von Drogen, diese aber nach allen Richtungen, besonders auch chemisch und historisch und nach den Handelsverhältnissen, alles auf Grund von Quellenstudium und eigener Anschauung.
~Flückiger~ bemerkt (1867): «Die Pharmakognosie kann nicht anders gefaßt werden denn als eine +gleichzeitige Anwendung verschiedener wissenschaftlicher Disziplinen+ zum Zwecke einer allseitigen Kenntnis der Arzneistoffe. Welche Zweige der Naturgeschichte zunächst herbeizuziehen sind, springt in die Augen; zur Vervollständigung des Bildes einer Droge gehören aber auch noch die hervorragendsten Züge der +Geschichte+ und der +Handelsverhältnisse+.»
«Mit nicht geringerem und nicht größerem Rechte beansprucht die Pharmakognosie eine Selbständigkeit als z. B. die Geographie, welche zu ihren Zwecken und auf ihre Weise in noch weit ausgedehnterem Maße sammelt, bearbeitet und erweitert, was andere Wissenszweige ihr zuführen. +Die Pharmakognosie findet leicht ihre Grenzen da gesteckt, wo eine einzelne andere Disziplin ebensogut und besser eintreten kann.+»
~Henkel~, +Handbuch der Pharmakognosie+. Tübingen 1867 (vom gleichen Autor: Merkmale der Echtheit und Güte der Arzneistoffe, Tübingen 1864).
~A. Vogl~, +Arzneikörper aus den drei Naturreichen+. Pharmakognostischer Teil des Kommentars zur österreich. Pharmakopoee. Wien 1869. 3. Aufl. 1879. 4. Aufl. 1892 mit 215 Abbild. ~Vogl~ behandelt die Dogen aus allen drei Reichen.
~Vogl~ bemerkt: «Überall dort, wo es mir passend schien, habe ich die besonders charakteristischen Gewebselemente hervorgehoben und die Resultate der mikrochemischen Untersuchung mitgeteilt. Auf diesem Wege ist es möglich, manche wertvolle Anhaltspunkte zu gewinnen zur Beurteilung der betreffenden Arzneikörper im zerkleinerten Zustande, abgesehen davon, daß durch den mikrochemischen Befund die Ergebnisse der makrochemischen Untersuchung vervollständigt und kontrolliert werden. Das ist auch der Grund, weshalb die histologischen Verhältnisse auch bei solchen Arzneikörpern erörtert wurden, die wie z. B. offizinelle Blätter auch auf einem einfacheren Wege hinreichend leicht erkannt und unterschieden werden können, wenn sie uns in toto oder in größeren Bruchstücken vorliegen. So lassen sich selbst gepulverte _Belladonna_-, _Hyoscyamus_-, _Digitalis_-, _Thea_-, _Senna_- usw. Blätter mikroskopisch sicher erkennen. Gerade in diesem Punkte, in der Auffindung charakteristischer Gewebselemente und eines bezeichnenden mikrochemischen Verhaltens, bewährt sich der praktische Wert der mikroskopischen Untersuchungsmethode ganz besonders, und es ist vorauszusehen, daß die ausgedehntere Benutzung des Mikroskops in nächster Zukunft auch diese noch wenig betretene Richtung des pharmakognostischen Studiums mächtig fördern werde.»
~Oudemans~, +Handleiting tot de Pharmacognosie van het Planten- en Dierenrijk+. Haarlem 1865. 2. Aufl. Amsterd. 1880; mit Karten. Das wichtigste Werk der holländischen Pharmakognosie. Von demselben Verfasser auch: Aanteekeningen op het systematisch- en pharmacognostisch-botanische gedeelte der Pharmacopoea Neerlandica. Rotterdam 1854–56; mit 37 Taf.
~Marmé~, +Lehrbuch der Pharmakognosie des Pflanzen- und Tierreiches+. Leipzig 1886.
~Oudemans~ und ~Marmé~ beschränken sich auf das Pflanzen- und Tierreich.
~John M. Maich~, +A manual of organic Materia medica+. Philadelphia 1882. 4 Edit. 1890; mit 259 Abbild. (for the use of students).
~Jos. Moeller~, +Lehrbuch der Pharmakognosie+. Wien 1888. 2. Aufl. 1906 mit 373 recht guten Abbild. Behandelt Pflanzen- und Tierdrogen nur botanisch (und zoologisch), die chemischen Bestandteile werden nur gestreift oder ganz übergangen.
~Arthur Meyer~, +Wissenschaftliche Drogenkunde+. Ein illustriertes Lehrbuch der Pharmakognosie und eine wissenschaftliche Anleitung zur eingehenden botanischen Untersuchung pflanzlicher Drogen für Apotheker. Berlin. 1. T. 1891, mit 269 Abbild. 2. T. 1892, mit 387 Abbild. Vorwiegend botanisch. Die Zahl der behandelten Drogen, die ausschließlich dem Pflanzenreich angehören, beschränkt, aber die Beschreibung sehr eingehend, auch die Entwicklungsgeschichte und die (moderne) Morphologie, sowie auch die Biologie werden berücksichtigt. Die Abbildungen werden auch allen botanischen Ansprüchen gerecht. «Die Form der botanischen Beschreibung der Droge ist so gewählt, daß sie voraussetzt, der Leser habe während des Studiums dieser Beschreibung die betreffende Droge bei der Hand und betrachte sie, je nach Erfordernis mit dem bloßen Auge, der Lupe oder dem Mikroskope.»
~Meyer~ unterscheidet in seinem streng wissenschaftlichen Werke Wurzeldrogen, Achsendrogen, Blattdrogen, Blütendrogen, Fruchtdrogen, Samendrogen, Ausdrücke, die sich überall jetzt eingebürgert haben. Die Unterabteilungen sind ziemlich willkürlich gemacht.