Part 6

[131] BÖCKH, op. cit., I^3, 648 sgg.

[132] DEMOST., XXI (_In Mid_.), 80; 155; XXXI (_De corona trier_.), 7, 8, 16, 18.

[133] DEMOST., XVIII (_De corona_), 102 sgg.

[134] DEMOST., XXI (In Mid.), 161; XVIII (_De corona_, 1), 85.

[135] THUMSER, op. cit., 99 e n. 5; PLATON, op. cit., 18; CLERC, op. cit., pp. 32 sgg.

[136] _Oeconom_., 2, 6.

[137] _De permut_., 160; cfr. XEN., _Conviv_., 4, 30 sgg.

[138] ISOCR., _De pace_, 130 e tutta l’orazione di LISIA, _Per i beni di Aristofane e la difesa in un processo di corruzione_.

[139] SCHOL. ad ARISTOPH., Ranae, v. 404.

[140] Cfr. p. 40 del presente volume.

[141] DEMOST., XXI (_In Mid_.), 154; XXX (_In Pol_.), 37; LYS., _In Diogit_., 24; BÖCKH., op. cit., I^3, 637.

[142] DEMOST., XLVII (_In Everg. et Mnesib_.), 21.

[143] DEMOST., XXI (_In Mid_.), 161.

[144] Cfr. DEMOST., XXVII (_In Aphob_. I), 7; XXIX (_In Aphob_. III), 59; DIOD., 14, 5, 5; LYS., _De Aristoph. bonis_, 46; DEMOST., XXX (_In Onoter_. I), 10; PLAT., _Resp_., 9, p. 578 D.

[145] Cfr. POL., 32, 14, 3 sgg. che si riferisce al II secolo a. C. Un Apicio, rimasto con soli 2.000.000 di lire, non trovava al suo infortunio rimedio migliore del suicidio (SENEC., _Ad Helv. cons._, 10, 9).

[146] Calcolando su PLIN., N. H., 33, 134. Altri esempi di ricchezza romana: la casa di _P. Clodio_ valeva tre o quattro milioni (PLIN., _N. H._, 36, 103-104); dieci, il mobilio di M. Scauro, incendiato dai suoi schiavi (_Ibid_., 36, 115). Il patrimonio di Pompeo saliva a 19 milioni; quello di un suo liberto, a 25 (PLUT., _Pomp._, 2, 6). Crasso, alla fine della sua dissipata esistenza, disponeva ancora di 45 milioni (PLUT., _Crass._, 2, 2).

[147] M. D’AZEGLIO, _I miei ricordi_, Firenze, 1876, I, 66.

[148] DEMOST., XX (_In Lept._), 115.

[149] DEMOST., (_In Aristocr._), 206; 209.

[150] DEMOST., XIV (_De Symm._), 25; cfr. XLII (_In Phaen._), 23; VIII (_Chersonn._), 21.

[151] DEMOST., XIII (_De rep. ord._), 27.

[152] LYS., _De Aristoph. bonis,_ 45 sgg.; _In Philocr._, 2 sgg.

[153] Cfr. XEN., _Ath. Resp._, I, 4; _De vect._, I, 1.

[154] _De pace_, 127.

[155] Cfr. CH. LECRIVAIN, _Prosodoi_, in DAREMBERG et SAGLIO, op. cit., p. 705, n. 30; BÖCKH, op. cit., I^3, 517; DEMOST., XXI (_In Lept._), 33; 42: _I. G._ II, 1 (= _C. I. A._, II, 1), 379.

[156] PLUT., _Vitae decem orat._, 8, 56; DEMOST., XVIII (_De corona_), 118.

[157] BÖCKH, op. cit., I^3, 111-14.

[158] BÖCKH, op. cit., I^3, 308 sgg.; cfr. ISOCR., _De pace_, 82.

[159] BÖCKH, op. cit., I^3, 400-02; cfr. CLERC, op. cit., 21 sgg.; Busolt, Die griech. Staats-und Rechts-Alterthümer, München. 1892, pp. 15, 197. Le εἰφοραί sui meteci pare fossero più gravose di quelle gravanti sui cittadini; cfr. CLERC, e BUSOLT, loc. cit.

[160] FRANCOTTE, _L’industrie en Grèce_, I, pp. 193 sgg.; II, 83-84.

[161] POL., 37, 4, 5-8.

[162] CICCOTTI, _Il tramonto della schiavitù_, pp. 90-91. Tre sono, a dire del Malthus (op. e loc. cit., 115), le grandi cause di depopolazione: l’astensione, il pervertimento sessuale, le calamità sociali, quali carestie, epidemie e, sopra ogni altro, la guerra, che riesce tanto più fatale quanto meno i popoli ch’essa investe si trovano lontani dallo stato di natura; cfr. DE BLOCH, _Le Guerre future_ (trad. fr.), IV, p. 6. Sui rapporti tra guerra e depopolazione in Francia, cfr. LEVASSEUR, _La popul. française_, Paris, 1889, I, 180 sgg., 190 sgg., 195 sgg., 211 sgg.; II, 210; III, 515, 520.

[163] BELOCH, _Bevölkerung_ ecc., 99-100.

[164] CTESICL., in ATHEN., VI, p. 272 B; DEMOST., XXV (_In Aristog_. I), 51.

[165] Secondo i calcoli, molto accurati del CLERC (_Les methèques_ ecc., pp. 369 sgg. e 379-80), i meteci, che nel l’età di Pericle erano circa 24.000, discesero, nel 309, a 10.000 (ATHEN., VI, pp. 272 B).

[166] L’opinione contraria — l’accrescimento degli schiavi nell’Attica durante il IV secolo — è stata introdotta nella corrente coltura storica da alcune pagine non documentate della _Bevölkerung_ del BELOCH. È questo un concetto assolutamente errato; cfr. E. CICCOTTI, _Indirizzi e metodi degli studî di demografia antica_ (_Prefazione_ al IV vol. della _Bibl. di st. econ_.), 1908, pp. 48 sgg.

[167] BELOCH, loc. cit. e pp. 74-75.

[168] XEN., Memor., 2, 8, 1.

[169] Cfr. vol. I, pp. 44-45.

[170] _I. G._ (= _C. I. A.,_ II, 1), 17, vv. 35 sgg.; cfr. BUSOLT, _Der zweite ath. Bund_, in loc. cit., 686 sgg.

[171] Cfr. ISOCR., PHILIPP., 96; XEN., _Anabas_., I, 1, 9.

[172] DEMOST., IV (_Philipp._ I), 23-24; III (_Olynth_. III) 30; 33 e passim; VIII (_De rep. ordin_.), 5 sgg.; VIII (_Chersonn_.), 21; cfr. LIV., 31, 43, 5.

[173] THUC., 4, 93, 3.

[174] THUC., 5, 57, 2.

[175] DIOD., 16, 30, 4.

[176] PAUS., 10, 20, 3. Su questi dati numerici e su altri di minor conto, cfr. KROMAYER, in _Klio_, III, 56 sgg. e J. BELOCH, in _Klio_, VI (1906), pp. 34 sgg.

[177] PLUT., _Pericl._, 33, 5. Un altro dato, meno attendibile, fa salire questo esercito a 100.000 uomini (_Schol_. a SOPH., _Oedip. Colon_., v. 698, ed. PAPAGEORGIUS, Lipsiae, 1888).

[178] DIOD., 13, 72, 4, calcolando un numero di armati alla leggiera pari agli armati alla pesante.

[179] DIOD., 14, 83, 1; cfr. KROMAYER, op. cit., pp. 200 sgg.; BELOCH, in _Klio_, V, p. 77.

[180] DIOD., 15, 32, 1.

[181] DIOD., 15, 84, 4 sgg.; 17, 62, 7.

[182] POL., 29, 9, 8: καλῶς ποιοῦντας αὐτοὺς καὶ τρεῖς ἄγειν καὶ τέτταρας μυριάδας ἀνδρῶν μαχίμων. Anche su questi dati, cfr. BELOCH, in _Klio_, 1906, pp. 51 sgg.

[183] THUC., 7, 48, 3.

[184] ISOCR., _De pace_, 97.

[185] ARIST., _Polit_., 5, 9, 5.

[186] _Polit_., 7 (4), 13 (14), 10-12.

[187] LIV., 39, 24, 3 sgg.; COLLITZ, _Griech. Dialekt. Inschrift_., I, 345 _passim_.

[188] PLUT., _De defectu oracul_., 8.

[189] 3, 82. 2; ARISTOPH., _Pax_, vv. 349-351; ISOCR., _Philipp_., 52.

[190] Cfr. HUME, _Of the populousness of ancients nations_ (trad. it. in _Bibl. di st. econ_., III), pp. 405, nota.

[191] Cfr. lo stesso HUME, op. cit., 403, n. 5.

[192] Cfr. HUME, op. cit. 405.

[193] THUC., 8, 21, 1.

[194] XEN., _Hell_., 6, 5, 10.

[195] DIOD., 13, 104, 6.

[196] Si vegga in DEMOST., XXIV (_In Timocr_.), 149, il giuramento degli _eliasti_ ateniesi.

[197] ISOCR., _Philipp_., 96.

[198] DIOD., 18, 8, 5. Sui pericoli derivanti dal ritorno degli esuli cfr. DIOD., 17, 13, 3 e HICKS, _Greek histor. Inscript_., Oxford, 1882, nn. 125, 130.

[199] LIV., 34, 49, 10.

[200] DEMOST., XIX (_De mala legat_.), 181; ISOCR., _De pace_, 129; FUSTEL DE COULANGES, _Cité ant_., p. 454.

[201] XEN., De vectigal., 4, 51, 52.

[202] FUSTEL DE COULANGES, _Cité antique_, 453-54.

[203] Cfr. POL., 40, 5, 12.

[204] BELOCH, _Gr. Gesch_., II, 1 (2ª ed.), 76.

[205] STRAB., 14, 2, 17.

[206] BELOCH, _Gr. Gesch_., II, 1 (2ª ed.), 170, 306.

[207] LIV., 23, 30, 6.

[208] LIV., 31, 29; HOLM, _Storia della Sicilia nell’antichità_ (trad. it., Torino, 1896-1901), II, pp. 381-82; BELOCH, _Bevölk_., 298-99, 500.

[209] STRAB., 7, 7, 6.

[210] POL., 2, 62, 3.

[211] PLUT., Demetr., 9, 4.

[212] DION. CASS., 41, 25, 3; cfr. C. JULLIAN, _Hist. de la Gaule_, Paris, Hachette, III, 600 sgg.

[213] Cfr. POL., 31, 7, 4-12.

[214] _Anthologia Palatina_, IX, _Epigr. demonstr_., 151 (ed. DIDOT, II).

[215] IBID., 408.

[216] _De pace_, 1; 2; 25; 12; 19; 51.

[217] Op. cit., 19-21; 64; cfr. _Philipp_., 46 sgg.

[218] Sulla cronologia, cfr. G. PLATON, in _N. Riv. stor_., 1919, pp. 456 sgg.

[219] XEN., _De vectig._, 5, 2; 11-12; 3-4.

[220] 6, 1.

[221] 5, 9-10.

[222] 6, 1. Cfr. AESCHIN., _De mala legat._, 171 sgg.

[223] CICCOTTI, _La guerra e la pace_ ecc., p. 86.

[224] Fr. 46, ed. KENYON.

[225] THUC., 2, 65, 2; PLUT., _Nic_., 9, 5; Ps. XEN., _Ath. Resp._, 2, 14.

[226] ARISTOPH., _Pax_, vv. 556-59; cfr. vv. 569-70.

[227] ARISTOPH., op. cit., vv. 530-31; 571 sgg.

[228] ARISTOPH., fr. 344 (_Insulae_), ed. DIDOT. Opinare che questo dramma non sia di Aristofane, come gli antichi concordemente ammisero, è uno degli infiniti, cervellotici arbitrii dei moderni; cfr. TH. KOCK, in _Rh. Mus_., 45 (1890), p. 55.

[229] ID., _Pax_, vv. 520 sgg., 566 sgg.; cfr. vv. 1127 sgg., 1346 sgg. e _Acharn_., vv. 32-33; 989 sgg.

[230] Cfr. [DEMOST.], X (_De foedere Alexandr_.) 15.

[231] POL., 37, 4, 4.

CAPITOLO SECONDO.

IL RIVOLGIMENTO ECONOMICO DEL MONDO ANTICO

Il nuovo Oriente.

Alla metà del secolo IV a. C., sembra davvero che la Grecia cominci a trarre profitto dalle sue stesse calamità. I mali inenarrabili portati dalla guerra, le profonde crisi, economiche e morali, subìte hanno infuso negli spiriti, divinamente bizzarri, dei suoi cittadini, numerose stille di meditata saggezza. Sparta, ferita a morte nel duello con Tebe, abbandona i vecchi sogni imperialistici, e si rassegna a vivere modestamente entro la breve zona del suo naturale territorio; Tebe anch’essa, la vittoriosa, come stremata nel difficile sforzo durato per circa quindici anni, sembra limitare tutte le sue ambizioni entro quei confini della Beozia, che un tempo le erano parsi sì angusti: anche Atene, uscitole vano, ancora una volta, il terzo tentativo di impero marittimo, volge tutto il suo pensiero e la sua attività ad opere di pace. Caratteristiche sono, a tale proposito, le amministrazioni di Eubulo (354-339) e di Licurgo (338-26), la cui teorica sarà appunto formulata nel più volte citato libretto pseudosenofonteo su _Le entrate ateniesi_. Atene comincia a voler vivere soltanto di se stessa, e a bastare a se stessa, in una pace operosa. La povertà ha insegnato ai liberi che occorre lavorare, lavorare tenacemente, ed è stata più eloquente e persuasiva della propaganda di Socrate, vanamente coronata dal martirio. In Grecia perciò si diffonde rapidamente la pratica del lavoro libero, nè più i cittadini sdegnano di accomunarsi, in tale bisogna, agli schiavi. I grandiosi, vecchi sogni d’imperialismo, politico od economico, sono man mano repudiati, quando ecco, d’improvviso, tutto il mondo mediterraneo e quello orientale, ad esso più vicino, sono percossi da un vasto e profondo scoscendimento, che arresta a mezzo l’opera di resurrezione e inchioda per sempre alla sua croce il destino della Grecia: la conquista dell’Impero persiano e l’ellenizzazione dell’Oriente.

Fu questa l’opera che Alessandro Magno iniziò nel 334 a. C. per incitamento venutogli appunto dalla Grecia. Non solo lui, il figliuolo di Filippo II, cercava in quella ardita impresa un mezzo per farsi perdonare, col glorioso e definitivo trionfo sul nemico secolare della Grecia, la servitù che egli e il padre suo avevano inflitto al Paese, ma intendeva veramente a ritrovare, nel misterioso Oriente, un nuovo, più ricco campo di attività per la popolazione greca immiserita e, al tempo stesso, in tragica contradizione, sovrabbondante ed esigua. L’impresa d’Alessandro doveva essere, e fu di fatto, il più vasto tentativo di colonizzazione che mai Stato o uomo politico greco avesse a concepire. Pur troppo, se suscitò un nuovo mondo, era destino che le sue estreme conseguenze si ritorcessero ai danni della Grecia stessa, cui quell’ultimo dei grandi Elleni agognava soccorrere.

Alessandro disseminò la sua lunga corsa attraverso l’Oriente di una selva di città destinate a vivere di vita rigogliosa, e che avrebbero fatto la prosperità delle contrade, che l’orma fatale del suo piede calcava[232]. E la via, da lui aperta, fu battuta in lungo e in largo dagli epigoni, cui sembrò — nè fu vana speranza — di continuare la grande tradizione dell’antico Paese del Sole.

Seleuco Nicatore inaugurava ben sedici Antiochie, cinque Laodiceee, nove Seleucie, tre Apamee, una Stratonicea. Risorgevano, o sorgevano ex novo, in Oriente le Beroie, le Edesse, le Perinto, le Maronee, le Callipoli, le Acaie, le Pelle, le Oropo, le Amfipoli, le Artuse, le Astaco, le Tegee, le Calcidi, le Larisse, le Eree, le Apollonie, le Soteire, le Alexandropoli, le Alexandrescate, le Niceforio, le Nicopoli. La Tracia e la Macedonia si popolavano di Tessaloniche, di Cassandree, di Demetrie, di Lisimachie; l’Asia Minore lanciava da sola alla luce del giorno ben cinquecento città, vigili avamposti di tutta una novella fiorita industriale e commerciale[233]. E dall’Asia Minore alla Siria, dalla Mesopotamia e dalla Caldea all’altipiano dell’Iran, dall’India all’Arabia e all’Africa, tutto un mondo di civiltà, spente da secoli, resuscitava, un mondo di civiltà nuove sorgeva.

Tosto una folla di avventurieri, di operai, di imprenditori, fuggendo la patria, povera ed impotente, si recarono colà a far fortuna. Vi trovarono di fatto lavoro e ricchezza. Ma, ahimè, i nuovi centri, manifatturieri e commerciali, dell’Oriente ellenizzato accaparrano ora la clientela dell’antica e un dì gloriosa Ellade; sviano le tradizioni commerciali dell’antico mondo civile; ridestano furiosa la concorrenza, sempre ardentissima, fra le città greche e i Paesi orientali così detti barbarici, ora profondamente ellenizzati. Sorge in tal modo, improvvisa, una barriera di fronte agli antichi prodotti greci, oramai superflui al di là del Pindo e dell’Egeo[234]. In tale guisa la nuova Grecia uccideva l’antica!

Si costituisce, invero, nel IV secolo a. C., ad oriente del mondo ellenico, sulla più ampia zona di territorio che mai fosse toccata a successore di Alessandro Magno, il più vasto dominio del tempo, l’impero dei Seleucidi, che dall’Egeo si sarebbe in breve esteso fino a tutto il bacino dell’Indo e del Jassarte[235]. Non si trattava di una Potenza, minacciosa soltanto a motivo delle sue dimensioni colossali. I primi Seleucidi vi si dedicarono a promuoverne le attività della produzione e, più ancora, dello scambio[236]. Seleucia, nella Mesopotamia, situata in una posizione privilegiata, alla confluenza di tutte le grandi vie dell’altipiano iranico e del golfo Persico, divenne, nel volgere di pochi lustri, la più notevole e fiorente piazza commerciale fra l’Europa e l’Asia nord e centrale, come Alessandria lo sarà fra l’Europa e l’Asia meridionale. Qui, attraverso il Tigri e l’Eufrate, convenivano gli Armeni a scaricare le loro merci assortite; qui si incrociavano le vie di transito della Persia e dell’Arabia, recanti, per vaste e numerose arterie, i gonfi flutti delle preziose derrate, di cui abbisognavano l’Oriente e l’Occidente. Ma la capitale dell’impero non era isolata. Antiochia, prima dopo Seleucia[237], Laodicea Sira, pregiata pel suo porto e pel vino squisito, che esportava in gran copia in Egitto[238], e, sovra tutte, Battra, che conquisterà uno dei primi posti, divenendo scalo delle merci, che dall’India, dall’Asia settentrionale e dalla Serica, viaggiavano alla volta del Mar Nero: tutte le tenevano dietro, recando a gara la fiaccola della civiltà e della vita[239].

Ma ciò che specialmente era destinato a rivolgere l’orientamento economico del mondo antico era la fondazione della grande Rotterdam dell’antichità, Alessandria d’Egitto, e l’impulso, che alla regione, di cui tosto sarebbe divenuta la capitale, avrebbero dato i successori del grande Macedone, i Tolomei.

L’intensa sollecitudine, che questi monarchi nudrirono dei materiali interessi del loro Paese, fu piuttosto unica che rara. Continuando in una politica, che la larghezza degli orizzonti seppe integrare col più mirabile senso pratico — la vecchia rivalità degli antichi Faraoni con la Mesopotamia, che di altro non era espressione se non della gara commerciale fra il Nilo e l’Eufrate —, essi si curarono di collocare delle stazioni navali su tutti i punti, economicamente strategici, del mondo antico, la Tracia, le isole Egee, Creta, l’Asia Minore, la Fenicia, la Palestina, la Siria, l’Arabia, la Libia, la Cirenaica. E, mentre lasciarono che l’antica linea di Copto continuasse a servire quale tramite del commercio, eritreo ed asiatico, col Mar Rosso[240], condussero a termine quelle dirette linee di comunicazione fra questo mare e il Mediterraneo, ch’erano state iniziate dai Faraoni[241] e che resteranno mèta perenne di tutta la civiltà avvenire.

«Ciò che costituisce», scrive il maggiore storico moderno di questa età, J. G. Droysen, «l’importanza del territorio di Suez è il fatto che colà giacciono gl’incavi più profondi, operati dal mare tra le più grandi masse continentali del globo; gli è là che il Mar Rosso, il porto naturale di tutte le coste dell’Oceano Indiano fino all’Australia e alla Cina, non dista dal Mediterraneo, il porto delle regioni occidentali, più di qualche miglio. Nell’età ellenistica l’importanza del Mar Rosso, delle Bocche del Nilo, della comunicazione pel canale tra il fiume e il mare non era certo pari a quella odierna, centuplicata dalle scoperte transatlantiche e dallo sviluppo del commercio e dell’arte nautica: ciò non ostante, l’irruzione dell’ellenismo nel Mar Rosso, ormai accessibile, dovette, dopo la spedizione di Alessandro Magno, costituire l’avvenimento più notevole nei rispetti della trasformazione dell’equilibrio esteriore; dovette, pei suoi resultati, riuscire così sorprendente e di effetti così durevoli, come lo sarà, sedici secoli di poi, la circumnavigazione del Capo di Buona Speranza, che infliggerà un colpo mortale al commercio italiano e anseatico»[242].

Per tal guisa, Alessandria, ove poi, a diffondersi nel mondo intero, «convergevano i prodotti dell’Egitto, dell’Etiopia, della Cirenaica, della Libia, della Mesopotamia, dell’Arabia, della Siria, dell’India», superata già, fin dal III secolo a. C., la stessa Seleucia, «era divenuta la prima piazza mercantile dell’Oriente»; e attraverso il Mar Rosso le sue merci penetravano nell’Oriente; per l’alto Nilo in Etiopia, e per il Nilo medesimo viaggiavano dal Mar Rosso al Mediterraneo, cioè a dire dall’Asia all’Europa[243].

I Tolomei avevano ben motivo di accaparrarsi il mondo. L’Egitto era un centro, unico più che raro, di prodotti naturali. L’Egitto, che nutriva a miriadi buoi, capre e pecore di qualità eccellente, produceva altresì in copia l’orzo, il frumento, il _dourah_, le cipolle, l’aglio, le fave, i piselli, i cocomeri, il porro, il papiro, il loto, l’olio di sesamo, il vino, i fichi, il _corsium_, la palma, il sicomoro, il lino, il cotone, le erbe alimentari, le lenticchie, l’alloro, il mirto, le rose, il miele, e celava nelle sue viscere quel prezioso materiale da costruzione che sarà uno dei principali elementi economici dell’età ellenistica[244]. Ma perchè un Paese abbia a prosperare, non basta disponga di abbondanti risorse o di facili vie di commercio; è necessaria una buona organizzazione della produzione. Fu la fortuna che toccò in modo eminente all’Egitto tolomaico, ma non a questo soltanto: essa fu la fortuna di tutti i Paesi ellenistici.

L’organizzazione della produzione nel mondo ellenistico.

I vari Stati ellenistici ci fanno assistere a un fenomeno, che, dopo le esperienze contemporanee più recenti, può quasi sembrare inaudito: un socialismo di Stato, un intervento continuo del governo nell’agricoltura, nell’industria, nel commercio, che riesce — per gran tempo almeno — ai resultati più meravigliosi. I massimi proprietari, i più ricchi e attivi industriali dell’Egitto tolomaico, come delle terre racchiuse entro i confini del vasto impero dei Seleucidi, sono il re, e, col re, i sacerdoti dei templi, grandi centri d’imprese economiche. I «beni regi» e i «beni del clero» occupano i tre quarti dell’Egitto tolemaico. Ma non si tratta di latifondi abbandonati ed oziosi, ma di terre fertilissime, sfruttate intensivamente e con ogni sistema di colture. La terra regia e le terre dei templi producono vini, cereali, datteri, grani oleiginosi, legumi, alberi da frutto e alberi industriali; alimentano greggi, forniscono i più ricchi prodotti del sottosuolo. Gli stabilimenti del re e quelli dei templi fabbricano birra e salami; elaborano i vini e gli olii; macinano il grano; tessono le tele e i tessuti. Grandi banche — dalle filiali sparse dovunque — forniscono i capitali per le più svariate intraprese.

Anche il commercio è un servizio di Stato: gli ardui viaggi di esplorazione di questo tempo, che sembrano precorrere i secoli XV-XVI, sono concepiti e organizzati nei gabinetti delle Corti ellenistiche, così come d’origine statale sono i più grandiosi lavori, diretti a intensificare e ad agevolare la produzione e lo scambio.

Ma lo Stato non è signore esclusivo delle attività economiche del Paese. Accanto alla terra di proprietà statale, v’è la terra di proprietà privata, o piuttosto di _possesso_ privato; accanto alle grandi industrie governative, sono i piccoli mestieri indipendenti, tutti egualmente in fiore. Noi assistiamo, anzi, nel mondo ellenistico, a un fenomeno non meno strabiliante degli altri: la sparizione della schiavitù, o la sua radicale trasformazione, e la rivalutazione e la diffusione del lavoro libero e salariato[245]: il che porta seco una specializzazione estrema dei mestieri, un significante perfezionamento tecnico della mano d’opera, financo un sottile sfruttamento della medesima[246].

Nè è tutto: le esigenze della produzione sollecitano l’intervento della scienza. Noi possiamo parlare ora di una scienza applicata all’agricoltura e all’industria. La macchina idraulica, inventata da Archimede, regola la distribuzione delle acque del Nilo. L’alessandrino Ctesibio inventa la pompa[247]; la grue (la nuova _baroulcòs_) sostituisce l’antico argano e la biga; il mulino ad acqua tien luogo del vecchio mulino a braccia. Le fabbriche regali di Pergamo e di Alessandria compiono miracoli che precorrono la grande industria, l’industria meccanica dei secoli XIX-XX[248]. Or bene, con che mezzi, con quali miracolose risorse, la Grecia classica, povera, angusta, fatta pesante dalla lenta economia schiavista, pervasa dalla follia delle eterne guerre municipali, avrebbe potuto resistere alle nuove minacciose concorrenze?

Roma e il nuovo Oriente.

Se questi erano i pericoli, a cui la nuova conquista dell’Oriente esponeva la Grecia, gli effetti dell’intervento di Roma nella storia del mondo, il suo affacciarsi all’eternità, che segue circa due secoli più tardi, non saranno meno decisivi. Roma consacra definitivamente quel nuovo ordine di cose, che la spada di Alessandro Magno aveva disegnato. Il nuovo Egitto ellenistico bastava da solo a costituire per la Grecia un pericolo. Roma sopraggiunge ad assicurarne il trionfo. Roma sbarazza l’Egitto dalla pericolosa vicinanza di Cartagine, lo libera dalle sue potenti rivali — la Macedonia e la Siria —; inizia una serie di guerre che devasteranno le terre e le acque greche, e fa di Alessandria il centro maggiore dei suoi approvvigionamenti, sì che, mentre «prima neanche venti navi osavano valicare il Mar Rosso», l’aurora del primo secolo dell’Impero vedrà «intere flotte navigare» da questo porto «alla volta dell’India e della remota Etiopia, dirette all’acquisto di merci di gran valore da scambiarsi con altre, non inferiori nè per numero nè per pregio», che l’Egitto stesso sarà in grado di apprestare[249].

L’Egitto valeva bene, ed ebbe infatti, le più scrupolose cure dell’Impero; ma non valevano meno altre regioni più discoste ed altrettanto sospirate di quell’Oriente, che Alessandro e i successori si erano affaticati ad ellenizzare. Con lo stesso scrupolo usato verso l’Egitto, Roma organizzò il commercio col resto dell’Oriente, e i resultati dell’opera annullarono del tutto i vantaggi di qualsiasi relazione con la Grecia.