Chapter 4

--_Kant_ ist über diese äußerliche Verhältniß des Verstandes als des Vermögens der Begriffe, und der Begriffe selbst, zum Ich, hinausgegangen. Es gehört zu den tiefsten und richtigsten Einsichten, die sich in der Kritik der Vernunft finden, daß die _Einheit_, die das _Wesen des Begriffs_ ausmacht, als die _ursprünglich-synthetische_ Einheit _der Apperception_, als Einheit des: _Ich denke_, oder des Selbstbewußtseyns erkannt wird.--Dieser Satz macht die sogenannte _transcendentale_ Deduktion der Kategorie aus; sie hat aber von jeher für eines der schwersten Stücke der kantischen Philosophie gegolten,--wohl aus keinem andern Grunde, als weil sie fordert, daß über die bloße _Vorstellung_ des Verhältnisses, in welchem _Ich und der Verstand_ oder der die _Begriffe_ zu einem Ding und seinen Eigenschaften oder Accidenzen stehen, zum _Gedanken_ hinausgegangen werden soll.--_Objekt_, sagt Kant, Kritik der r. V. S. 137, 2. Ausg., ist das, in dessen _Begriff_ das _Mannigfaltige_ einer gegebenen Anschauung _vereinigt_ ist. Alle Vereinigung der Vorstellungen erfordert aber _Einheit des Bewußtseyns_ in der _Synthesis_ derselben. Folglich ist diese _Einheit des Bewußtseyns_ dasjenige, was allein die Beziehung der Vorstellungen auf einen Gegenstand, mithin ihre _objektive Gültigkeit_, ausmacht, und worauf selbst _die Möglichkeit des Verstandes_ beruht. Kant unterscheidet die _subjektive Einheit_ des Bewußtseyns hiervon, die Einheit der Vorstellung, ob ich mir eines Mannigfaltigen als _zugleich_ oder nach einander bewußt bin, was von empirischen Bedingungen abhänge. Die Principien dagegen der _objektiven_ Bestimmung der Vorstellungen seyen allein aus dem Grundsatze der _transcendentalen Einheit der Apperception_ abzuleiten. Durch die Kategorien, welche diese objektiven Bestimmungen sind, werde das Mannigfaltige gegebener Vorstellungen so bestimmt, daß es zur _Einheit des Bewußtseyns_ gebracht werde.--Nach dieser Darstellung ist die Einheit des Begriffs dasjenige, wodurch etwas nicht bloße _Gefühlsbestimmung, Anschauung_ oder auch bloße _Vorstellung_, sondern _Objekt_ ist, welche objektive Einheit, die Einheit des Ich mit sich selbst ist.--_Das Begreifen_ eines Gegenstandes besteht in der That in nichts Anderem, als daß Ich denselben sich zu _eigen_ macht, ihn durchdringt, und ihn in _seine eigene Form,_ d. i. in die _Allgemeinheit_, welche unmittelbar _Bestimmtheit_, oder Bestimmtheit, welche unmittelbar Allgemeinheit ist, bringt. Der Gegenstand in der Anschauung oder auch in der Vorstellung ist noch ein _Äußerliches, Fremdes_. Durch das Begreifen wird das _An- und Fürsichseyn_, das er im Anschauen und Vorstellen hat, in ein _Gesetztseyn_ verwandelt; Ich durchdringt ihn _denkend_. Wie er aber im Denken ist, so ist er erst _an und für sich_; wie er in der Anschauung oder Vorstellung ist, ist er _Erscheinung_; das Denken hebt seine _Unmittelbarkeit_, mit der er zunächst vor uns kommt, auf, und macht so ein _Gesetztseyn_ aus ihm; dieß sein _Gesetztseyn_ aber ist _sein An- und Fürsichseyn_, oder seine _Objektivität_. Diese Objektivität hat der Gegenstand somit im _Begriffe_, und dieser ist die _Einheit des Selbstbewußtseyns_, in die er aufgenommen worden; seine Objektivität oder der Begriff ist daher selbst nichts Anderes, als die Natur des Selbstbewußtseyns; hat keine andere Momente oder Bestimmungen, als das Ich selbst.

Hiernach rechtfertigt es sich durch einen Hauptsatz der kantischen Philosophie, daß, um das zu erkennen, was der _Begriff_ sey, an die Natur des Ich erinnert wird. Umgekehrt aber ist hierzu nothwendig, den _Begriff_ des Ich aufgefaßt zu haben, wie er vorhin angeführt worden. Wenn bei der bloßen _Vorstellung_ des Ich stehen geblieben wird, wie sie unserem gewöhnlichen Bewußtseyn vorgeschwebt, so ist Ich nur das einfache _Ding_, welches auch _Seele_ genannt wird, dem der Begriff als ein Besitz oder Eigenschaft _inhärirt_. Diese Vorstellung, welche sich nicht damit einläßt, weder Ich noch den Begriff zu begreifen, kann nicht dazu dienen, das Begreifen des Begriffs zu erleichtern oder näher zu bringen.

Die angeführte kantische Darstellung enthält noch zwei Seiten, die den Begriff betreffen, und einige weitere Bemerkungen nothwendig machen. Vor's Erste sind der _Stufe_ des _Verstandes_ die _Stufen des Gefühls und der Anschauung_ vorausgeschickt; und es ist ein wesentlicher Satz der kantischen Transcendentalphilosophie, daß die _Begriffe ohne Anschauung leer_ sind, und allein als _Beziehung_ des durch die Anschauung gegebenen _Mannigfaltigen_ Gültigkeit haben. Zweitens ist der Begriff als das _Objektive_ der Erkenntniß angegeben worden, somit als die _Wahrheit_. Aber auf der andern Seite wird derselbe als etwas _bloß Subjektives_ genommen, aus dem sich die _Realität_, unter welcher, da sie der Subjektivität gegenübergestellt wird, die Objektivität zu verstehen ist, nicht _herausklauben_ lasse; und überhaupt wird der Begriff und das Logische für etwas nur _Formelles_ erklärt, das, weil es von dem Inhalt abstrahire, die Wahrheit nicht enthalte.

Was nun erstens _jenes Verhältniß des Verstandes oder Begriffs zu den ihm vorausgesetzten Stufen_ betrifft, so kommt es darauf an, welches die Wissenschaft ist, die abgehandelt wird, um die Form jener Stufen zu bestimmen. In unserer Wissenschaft, als der reinen _Logik_, sind diese Stufen _Seyn_ und _Wesen_. In der _Psychologie_ sind es das _Gefühl_ und die _Anschauung_, und dann die _Vorstellung_ überhaupt, welche dem Verstande vorausgeschickt werden. In der _Phänomenologie_ des Geistes, als der Lehre vom Bewußtseyn, wurde durch die Stufen des _sinnlichen Bewußtseyns_ und dann des _Wahrnehmens_ zum Verstande aufgestiegen. Kant schickt ihm nur Gefühl und Anschauung voraus. Wie _unvollständig_ zunächst diese Stufenleiter ist, giebt er schon selbst dadurch zu erkennen, daß er als _Anhang_ zu der transcendentalen Logik oder Verstandeslehre noch eine _Abhandlung_ über die _Reflexions-Begriffe_ hinzufügt;--eine Sphäre, welche zwischen der _Anschauung_ und dem _Verstande_, oder dem _Seyn_ und _Begriffe_ liegt. Über die Sache selbst ist _vor's Erste_ zu bemerken, daß jene Gestalten von _Anschauung, Vorstellung_ und dergleichen dem _selbstbewußten Geiste_ angehören, der als solcher nicht in der logischen Wissenschaft betrachtet wird. Die reinen Bestimmungen von Seyn, Wesen und Begriff machen zwar auch die Grundlage und das innere einfache Gerüste der Formen des Geistes aus; der Geist als _anschauend_, ebenso als _sinnliches Bewußtseyn_, ist in der Bestimmtheit des unmittelbaren Seyns, so wie der Geist als _vorstellend_, wie auch als _wahrnehmendes_ Bewußtseyn sich vom Seyn auf die Stufe des Wesens oder der Reflexion erhoben hat. Allein diese konkreten Gestalten gehen die logische Wissenschaft so wenig an, als die konkreten Formen, welche die logischen Bestimmungen in der Natur annehmen, und welche _Raum und Zeit_, alsdann der sich erfüllende Raum und Zeit, als _unorganische Natur_, und die _organische Natur_ seyn würde. Ebenso ist hier auch der Begriff, nicht als Aktus des selbstbewußten Verstandes, nicht der _subjektive Verstand_ zu betrachten, sondern der Begriff an und für sich, welcher ebenso wohl eine _Stufe_ der _Natur_, als des _Geistes_ ausmacht. Das Leben oder die organische Natur ist diese Stufe der Natur, auf welcher der Begriff hervortritt; aber als blinder, sich selbst nicht fassender, d. h. nicht denkender Begriff; als solcher kommt er nur dem Geiste zu. Von jener ungeistigen aber sowohl, als von dieser geistigen Gestalt des Begriffes ist seine logische Form unabhängig, es ist hierüber schon in der _Einleitung_ die nöthige Vorerinnerung gemacht worden; es ist dieß eine Bedeutung, welche nicht erst innerhalb der _Logik_ zu rechtfertigen ist, sondern mit der man _vor_ derselben im Reinen seyn muß. Wie nun aber auch die Formen gestaltet seyn möchten, welche dem Begriffe vorangehen, so kommt es _zweitens_ auf das _Verhältniß_ an, in welchem der _Begriff_ zu _denselben gedacht_ wird. Dieß Verhältniß wird sowohl in der gewöhnlichen psychologischen Vorstellung, als auch in der kantischen Transcendentalphilosophie so angenommen, daß der empirische _Stoff_, das Mannigfaltige der Anschauung und Vorstellung zuerst _für sich da_ ist, und daß dann der Verstand dazu _hintrete, Einheit_ in denselben bringe, und ihn durch _Abstraktion_ in die Form der _Allgemeinheit_ erhebe. Der Verstand ist auf diese Weise eine für sich leere _Form_, welche Theils nur durch jenen _gegebenen_ Inhalt Realität erhält, Theils von ihm _abstrahirt_, nämlich ihn als etwas, aber nur für den Begriff Unbrauchbares _wegläßt_. Der Begriff ist in dem einen und dem andern Thun nicht das Unabhängige, nicht das Wesentliche und Wahre jenes vorausgehenden Stoffes, welches vielmehr die Realität an und für sich ist, die sich aus dem Begriffe nicht herausklauben läßt.

Es muß nun allerdings zugegeben werden, daß der _Begriff als solcher_ noch nicht vollständig ist, sondern in die _Idee_ sich erheben muß, welche erst die Einheit des Begriffs und der Realität ist; wie _sich_ in dem Verfolge durch die Natur des Begriffes _selbst ergeben_ muß. Denn die Realität, die er sich giebt, darf nicht als ein Äußerliches aufgenommen, sondern muß nach wissenschaftlicher Forderung aus ihm selbst abgeleitet werden. Aber es ist wahrhaftig nicht jener durch die Anschauung und die Vorstellung gegebene Stoff, welcher gegen den Begriff als das _Reale_ geltend gemacht werden darf. _"Es ist nur ein Begriff"_, pflegt man zu sagen, indem man nicht nur die Idee, sondern das sinnliche, räumliche und zeitliche handgreifliche Daseyn als etwas gegenüberstellt, das vortrefflicher sey, als der Begriff. Das _Abstrakte_ hält man dann darum für geringer, als das Konkrete, weil aus jenem so viel dergleichen Stoff weggelassen worden sey. Das Abstrahiren hat in dieser Meinung die Bedeutung, daß aus dem Konkreten nur zu _unserem subjektiven Behuf ein_ oder _das andere Merkmal_ so herausgenommen werden, daß mit dem Weglassen so vieler anderer _Eigenschaften_ und _Beschaffenheiten_ des Gegenstandes denselben an ihrem _Werthe_ und ihrer _Würde_ nichts benommen seyn solle; sondern sie als das _Reelle_, nur auf der andern Seite drüben, noch immer als völlig Geltendes gelassen werden; so daß es nur das _Unvermögen_ des Verstandes sey, solchen Reichthum nicht aufzunehmen, und sich mit der dürftigen Abstraktion begnügen zu müssen. Wenn nun der gegebene Stoff der Anschauung und das Mannigfaltige der Vorstellung als das Reelle gegen das Gedachte und den Begriff genommen wird, so ist dieß eine Ansicht, welche abgelegt zu haben nicht nur Bedingung des Philosophirens ist, sondern schon von der Religion vorausgesetzt wird; wie ist ein Bedürfniß und der Sinn derselben möglich, wenn die flüchtige und oberflächliche Erscheinung des Sinnlichen und Einzelnen noch für das Wahre gehalten wird? Die Philosophie aber giebt die _begriffene_ Einsicht, was es mit der Realität des sinnlichen Seyns für eine Bewandniß habe, und schickt jene Stufen des Gefühls und der Anschauung, des sinnlichen Bewußtseyns u. s. f. insofern dem Verstande voraus, als sie in dessen Werden seine Bedingungen, aber nur so sind, daß der Begriff _aus ihrer Dialektik_ und _Richtigkeit_ als ihr _Grund_ hervorgeht, nicht aber, daß er durch ihre _Realität_ bedingt wäre. Das abstrahirende Denken ist daher nicht als bloßes Auf-die-Seite-stellen des sinnlichen Stoffes zu betrachten, welcher dadurch in seiner Realität keinen Eintrag leide, sondern es ist vielmehr das Aufheben und die Reduktion desselben als bloßer _Erscheinung_ auf das _Wesentliche_, welches nur im _Begriff_ sich manifestirt.

Wenn das freilich nur als ein _Merkmal_ oder _Zeichen_ dienen soll, was von der konkreten Erscheinung in den Begriff aufzunehmen sey, so darf es allerdings auch irgend eine nur sinnliche einzelne Bestimmung des Gegenstandes seyn, die wegen irgend eines äußerlichen Interesses aus den anderen herausgewählt wird, und von gleicher Art und Natur, wie die übrigen, ist.

Ein hauptsächlicher Mißverstand, welcher hierbei obwaltet, ist, als ob das _natürliche_ Princip, oder der _Anfang_, von dem in der _natürlichen_ Entwickelung oder in der _Geschichte_ des sich bildenden Individuums ausgegangen wird, das _Wahre_ und im _Begriffe Erste_ sey. Anschauung oder Seyn sind wohl der Natur nach das Erste oder die Bedingung für den Begriff, aber sie sind darum nicht das an und für sich Unbedingte, im Begriffe hebt sich vielmehr ihre Realität und damit zugleich der Schein auf, den sie als das bedingende Reelle hatten. Wenn es nicht um die _Wahrheit_, sondern nur um die _Historie_ zu thun ist, wie es im Vorstellen und dem erscheinenden Denken zugehe, so kann man allerdings bei der Erzählung stehen bleiben, daß wir mit Gefühlen und Anschauungen anfangen, und der Verstand aus dem Mannigfaltigen derselben eine Allgemeinheit oder ein Abstraktes herausziehe, und begreiflich jene Grundlage dazu nöthig habe, welche bei diesem Abstrahiren noch in der ganzen Realität, mit welcher sie sich zuerst zeigte, dem Vorstellen stehen bleibe. Aber die Philosophie soll keine Erzählung dessen seyn, was geschieht, sondern eine Erkenntniß dessen, was _wahr_ darin ist, und aus dem Wahren soll sie ferner das begreifen, was in der Erzählung als ein bloßes Geschehen erscheint.

Wenn in der oberflächlichen Vorstellung von dem, was der Begriff ist, alle Mannigfaltigkeit _außer dem Begriffe_ steht, und diesem nur die Form der abstrakten Allgemeinheit oder der leeren Reflexionsidentität zukommt, so kann schon zunächst daran erinnert werden, daß auch sonst für die Angaben eines Begriffs oder die Definition, zu der Gattung, welche selbst schon eigentlich nicht rein abstrakte Allgemeinheit ist, ausdrücklich auch die _specifische Bestimmtheit_ gefordert wird. Wenn nur mit etwas denkender Betrachtung darauf reflektirt würde, was dieß sagen will, so würde sich ergeben, daß damit das _Unterscheiden_ als ein ebenso wesentliches Moment des Begriffes angesehen wird. _Kant_ hat diese Betrachtung durch den höchst wichtigen Gedanken eingeleitet, daß es _synthetische Urtheile_ a priori gebe. Diese ursprüngliche Synthesis der Apperception ist eines der tiefsten Principien für die spekulative Entwickelung; sie enthält den Anfang zum wahrhaften Auffassen der Natur des Begriffs, und ist jener leeren Identität oder abstrakten Allgemeinheit, welche keine Synthesis in sich ist, vollkommen entgegengesetzt.--Diesem Anfange entspricht jedoch die weitere Ausführung wenig. Schon der Ausdruck: _Synthesis_ leitet leicht wieder zur Vorstellung einer _äußerlichen_ Einheit, und _bloßen Verbindung_ von solchen, die _an und für sich getrennt_ sind. Alsdann ist die kantische Philosophie nur bei dem psychologischen Reflexe des Begriffs stehen geblieben, und ist wieder zur Behauptung der bleibenden Bedingtheit des Begriffs durch ein Mannigfaltiges der Anschauung zurück gegangen. Sie hat die Verstandeserkenntnisse und die Erfahrung nicht darum als einen _erscheinenden_ Inhalt ausgesprochen, weil die Kategorien selbst nur endliche sind, sondern aus dem Grunde eines psychologischen Idealismus, weil sie _nur_ Bestimmungen seyen, die vom Selbstbewußtseyn herkommen. Auch gehört hierher, daß der Begriff wieder ohne das Mannigfaltige der Anschauung _inhaltslos_ und _leer_ seyn soll, ungeachtet er a priori eine _Synthesis_ sey; indem er dieß ist, hat er ja die Bestimmtheit und den Unterschied in sich selbst, Indem sie die Bestimmtheit des Begriffs, damit die _absolute Bestimmtheit_, die _Einzelnheit_, ist, ist der Begriff Grund und Quelle aller endlichen Bestimmtheit und Mannigfaltigkeit. Die formelle Stellung, welche er als Verstand behält, wird in der kantischen Darstellung dessen, was _Vernunft_ sey, vollendet. In der Vernunft, der höchsten Stufe des Denkens, sollte man erwarten, der Begriff werde die Bedingtheit, in welcher er auf der Stufe des Verstandes noch erscheint, verlieren, und zur vollendeten Wahrheit kommen. Diese Erwartung wird aber getäuscht. Dadurch, daß Kant das Verhalten der Vernunft zu den Kategorien als nur _dialektisch_ bestimmt, und zwar das Resultat dieser Dialektik schlechthin nur als das _unendliche Nichts_ auffaßt, so verliert die unendliche Einheit der Vernunft auch noch die Synthesis und damit jenen Anfang eines spekulativen, wahrhaft unendlichen Begriffs, sie wird zu der bekannten ganz formellen, _bloß regulativen Einheit_ des _systematischen Verstandesgebrauchs_. Es wird für einen Mißbrauch erklärt, daß die Logik, die bloß _ein Kanon der Beurtheilung_ seyn solle, als ein _Organon_ zur Hervorbringung _objektiver_ Einsichten angesehen werde. Die Vernunftbegriffe, in denen man eine höhere Kraft und tiefern Inhalt ahnen mußte, haben nichts _Konstitutives_ mehr, wie noch die Kategorien; sie sind _bloße_ Ideen; es soll _ganz wohl erlaubt_ seyn, sie zu gebrauchen, aber mit diesen intelligibeln Wesen, in denen sich alle _Wahrheit_ ganz aufschließen sollte, soll weiter nichts gemeint seyn, als _Hypothesen_, denen eine Wahrheit an und für sich zuzuschreiben, eine völlige Willkür und Tollkühnheit seyn würde, da sie--_in keiner Erfahrung vorkommen können._--Hätte man es je denken sollen, daß die Philosophie den intelligibeln Wesen darum die Wahrheit absprechen würde, weil sie des räumlichen und zeitlichen Stoffes der Sinnlichkeit entbehren?

Es hängt hiermit unmittelbar der Gesichtspunkt zusammen, in Rücksicht auf welchen der Begriff und die Bestimmung der Logik überhaupt zu betrachten ist, und der in der kantischen Philosophie auf die gleiche Weise, wie insgemein genommen wird; das _Verhältniß_ nämlich des _Begriffs_ und _seiner Wissenschaft_ zur _Wahrheit_ selbst. Es ist vorhin aus der kantischen Deduktion der Kategorien angeführt worden, daß nach derselben das _Objekt_, als in welchem das Mannigfaltige der Anschauung _vereinigt_ ist, nur diese Einheit ist _durch die Einheit des Selbstbewußtseyns_. Die _Objektivität des Denkens_ ist also hier bestimmt ausgesprochen, eine Identität des Begriffs und des Dinges, welche _die Wahrheit_ ist. Auf gleiche Weise wird auch insgemein zugegeben, daß, indem das Denken einen gegebenen Gegenstand sich aneignet, dieser dadurch eine Veränderung erleidet, und aus einem sinnlichen zu einem gedachten gemacht werde; daß aber diese Veränderung nicht nur nichts an seiner Wesentlichkeit ändere, sondern daß er vielmehr erst in seinem Begriffe in seiner _Wahrheit_; in der Unmittelbarkeit, in welcher er gegeben ist, aber nur _Erscheinung_ und _Zufälligkeit_, daß die Erkenntniß des Gegenstandes, welche ihn begreift, die Erkenntniß desselben, wie er _an und für sich_ ist, und der Begriff seine Objektivität selbst sey. Auf der andern Seite wird aber ebenso wieder behauptet, _wir können die Dinge doch nicht erkennen_, _wie sie an und für sich seyen_, und die _Wahrheit_ sey für _die erkennende Vernunft unzugänglich_; jene Wahrheit, welche in der Einheit des Objekts und des Begriffs besteht, sey doch nur Erscheinung; und zwar nun wieder aus dem Grunde, weil der Inhalt nur das Mannigfaltige der Anschauung sey. Es ist hierüber schon daran erinnert worden, daß eben im Begriffe vielmehr diese Mannigfaltigkeit, insofern sie der Anschauung im Gegensatze gegen den Begriff angehört, aufgehoben werde, und der Gegenstand durch den Begriff in seine nicht zufällig Wesenheit zurückgeführt sey; diese tritt in die Erscheinung, darum eben ist die Erscheinung nicht bloß ein Wesenloses, sondern Manifestation des Wesens. Die aber ganz frei gewordene Manifestation desselben ist der Begriff.--Diese Sätze, an welche hier erinnert wird, sind darum keine dogmatische Assertionen, weil sich aus der ganzen Entwickelung des _Wesens_ durch sich selbst hervorgegangene Resultate sind. Der jetzige Standpunkt, auf welchen diese Entwickelung geführt hat, ist, daß die Form des _Absoluten_, welche höher als Seyn und Wesen der _Begriff_ ist. Indem er nach dieser Seite, Seyn und Wesen, wozu auch bei anderen Ausgangspunkten Gefühl und Anschauung und Vorstellung gehören, und welche als seine vorangehenden Bedingungen erschienen, _sich unterworfen_ und sich _als ihren unbedingten Grund_ erwiesen hat, so ist nun noch die _zweite Seite_ übrig, deren Abhandlung dieses dritte Buch der Logik gewidmet ist, die Darstellung nämlich, wie er die Realität, welche in ihm verschwunden, in und aus sich bildet. Es ist daher allerdings zugegeben worden, daß die Erkenntniß, welche nur bei dem Begriff rein als solchem steht, noch unvollständig ist und nur erst zur _abstrakten Wahrheit_ gekommen ist. Aber ihre Unvollständigkeit liegt nicht darin, daß sie jener vermeintlichen Realität, die im Gefühl und Anschauung gegeben sey, entbehre; sondern daß der Begriff noch nicht seine _eigene_ aus ihm selbst erzeugte Realität sich gegeben hat. Darin besteht die gegen und an dem empirischen Stoff und genauer an seinen Kategorien und Reflexions-Bestimmungen erwiesene Absolutheit des Begriffes, daß derselbe nicht, wie er _außer_ und _vor_ dem Begriffe erscheint, _Wahrheit_ habe, sondern allein in seiner Idealität, oder Identität mit dem Begriffe. Die _Herleitung_ des Reellen aus ihm, wenn man es Herleitung nennen will, besteht zunächst wesentlich darin, daß der Begriff in seiner formellen Abstraktion sich als unvollendet zeigt, und durch die in ihm selbst gegründete Dialektik zur Realität so übergeht, daß er sie aus sich erzeugt, aber nicht, daß er zu einer fertigen, ihm gegenüber gefundenen Realität wieder zurückfällt, und zu etwas, das sich als das Unwesentliche der Erscheinung kund gethan, seine Zuflucht nimmt, weil er, nachdem er sich um ein Besseres umgesehen, doch dergleichen nicht gefunden habe.--Es wird immer als etwas Verwundernswürdiges ausgezeichnet werden, wie die kantische Philosophie dasjenige Verhältniß des Denkens zum sinnlichen Daseyn, bei dem sie stehen blieb, für ein nur relatives Verhältniß der bloßen Erscheinung erkannte, und eine höhere Einheit beider in der _Idee_ überhaupt, und z.B. in der Idee eines anschauenden Verstandes sehr wohl anerkannte und aussprach, doch bei jenem relativen Verhältnisse und bei der Behauptung stehen geblieben ist, daß der Begriff schlechthin von der Realität getrennt sey und bleibe,--somit als die _Wahrheit_ dasjenige behauptete, was sie als endliche Erkenntniß aussprach, und das für überschwenglich, unerlaubt und für Gedankendinge erklärte, was sie als _Wahrheit_ erkannte, und wovon sie den bestimmten Begriff aufstellte.