Part 3
饥。不知去几何年月，不知以何为过，忽然若卧，复下至此。”河东号之曰“斥仙”。
实论者闻之，乃知不然。
夫曼都能 上天矣，何为不仙？
已三年矣，何故复还？
夫人去民间，升皇天之上，精气形体，有变于故者矣。
万物变化，无复还 者。
复育化为蝉，羽翼既成，不能复化为复育。
能升之物，皆有羽翼，升而复降，羽翼如故。
见曼都之身有羽翼乎， 言乃可信；身无羽翼，言虚妄也。
虚则与卢敖同一实也。
或时曼都好道，默委家去，周章远方，终无所得，力勌望极， 默复归家，惭愧无言，则言上天。
其意欲言道可学得，审有仙人;己殆有过，故成而复斥，升而复降。
儒书言：齐王疾痏，使人之宋迎文挚。
文挚至，视王之疾，谓太子曰：“王之疾，必可已也。”虽然，王之疾已，则必杀 挚也”。太子曰：“何故？ ”文挚对曰：“非怒王，疾不可治也。
王怒，则挚必死。 ”太子顿首强请曰：“苟已王之疾，臣 与臣之母以死争之于王，必幸臣之母。
愿先生之勿患也。 ”文挚曰：“诺，请以死为王。 ”与太子期，将往，不至者三， 齐王固已怒矣。文挚至，不解屦登床，履衣，问王之疾。王怒而不与言。文挚因出辞以重王怒。王叱而起，疾乃遂已。王 大怒不悦，将生烹文挚。太子与王后急争之而不能得，果以鼎生烹文挚。爨之三日三夜，颜色不变。文挚曰：“诚欲杀我， 则胡不覆之，以绝阴阳之气？ ”王使覆之，文挚乃死。夫文挚，道人也，入水不濡，入火不燋，故在鼎三日三夜，颜色不 变。此虚言也。
夫文挚而烹三日三夜，颜色不变，为一覆之故绝气而死，非得道之验也。
诸生息之物，气绝则死。
死之物，烹之辄烂。
致生息之物密器之中，覆盖其口，漆涂其隙，中外气隔，息不得泄，有顷死也。
如置汤镬之中，亦辄烂矣。
何则？
体 同气均，禀性于天，共一类也。
文挚不息乎？
与金石同，入汤不烂，是也。
令文挚息乎？
烹之不死，非也。
令文挚 言，言则以声，声以呼吸。
呼吸之动，因血气之发。
血气之发，附于骨肉。
骨肉之物，烹之辄死。
今言烹之不死，一 虚也。
既能烹煮不死，此真人也，与金石同。
金石虽覆盖，与不覆盖者无以异也。
今言文挚覆之则死，二虚也。
置人 寒水之中，无汤火之热，鼻中口内不通于外，斯须之顷，气绝而死矣。
寒水沉人，尚不得生，况在沸汤之中，有猛火之烈 乎？
言其入汤不死，三虚也。
人没水中，口不见于外，言音不扬。
烹文挚之时，身必没于鼎中。
没则口不见，口不见 则言不扬。
文挚之言，四虚也。
烹辄死之人，三日三夜，颜色不变，痴愚之人，尚知怪之。
使齐王无知，太子群臣宜 见其奇。
奇怪文挚，则请出尊宠敬事，从之问道。
今言三日三夜，无臣子请出之言，五虚也。
此或时闻文挚实烹，烹 而且死。
世见文挚为道人也，则为虚生不死之语矣。
犹黄帝实死也，传言升天；淮南坐反，书言度世。
世好传虚，故 文挚之语，传至于今。
世无得道之效，而有有寿之人，世见长寿之人，学道为仙，逾百不死，共谓之仙矣。
何以明之？
如武帝之时，有李少 君，以祠灶、辟谷、却老方见上，上尊重之。
少君匿其年及所生长，常自谓七十，而能使物却老。
其游以方遍诸侯。
无妻。
人闻其能使物及不老，更馈遗之，常余钱金衣食。
人皆以为不治产业饶给，又不知其何许人，愈争事之。
少君 资好方，善为巧发奇中。
尝从武安侯饮，座中有年九十杨叶繁茂，自中之矣。
是必使 上取杨叶，一一更置地而射之也。
射之数十行，足以见巧；观其射之者亦皆知射工，亦必不至于百，明矣。
言事者好增 巧美，数十中之，则言其百中矣。
百与千，数之大者也。
实欲言“十”则言“百”，百则言“千”矣。
是与《书》言“协和
万邦”，《诗》曰“子孙千亿”，同一意也。
儒书言：“卫有忠臣弘演，为卫哀公使，未还，狄人攻哀公而杀之，尽食其肉，独舍其肝。弘演使还，致命于肝，痛哀公之 死，身肉尽，肝无所附，引刀自刳其腹，尽出其腹实，乃内哀公之肝而死。”言此者，欲称其忠矣。
言其自刳内哀公之肝 而死，可也；言尽出其腹实乃内哀公之肝，增之也。
人以刃相刺，中五藏辄死。
何则？
五藏，气之主也，犹头，脉之凑也。
头一断，手不能取他人之头着之于颈，奈何独 能先出其腹实，乃内哀公之肝？
腹实出，辄死，则手不能复把矣。
如先内哀公之肝，乃出其腹实，则文当言“内哀公之 肝，出其腹实。”今先言“尽出其腹实，内哀公之肝，”又言“尽” ，增其实也。
儒书言：“楚熊渠子出，见寝石，以为伏虎，将弓射之，矢没其卫。”或曰：养由基见寝石，以为兕也，射之，矢饮羽。 ”或言：“李广”。便是熊渠、养由基、李广主名不审，无实也。或以为“虎”，或以为“兕”，兕、虎俱猛，一实也。或 言“没卫”，或言饮羽，羽则卫，言不同耳，要取以寝石似虎、兕，畏惧加精，射之入深也。夫言以寝石为虎，射之矢入， 可也；言其没卫，增之也。
夫见似虎者，意以为是，张弓射之，盛精加意，则其见真虎，与是无异。
射似虎之石，矢入没卫，若射真虎之身，矢洞度 乎？
石之质难射，肉易射也。
以射难没卫言之，则其射易者洞不疑矣。
善射者能射远中微，不失毫厘，安能使弓弩更 多力乎？
养由基从军，射晋侯中其目。
夫以匹夫射万乘之主，其加精倍力，必与射寝石等。
当中晋侯之目也，可复洞 达于项乎？
如洞达于项，晋侯宜死。
车张十石之弩，恐不能入〔石〕一寸，〔矢〕摧为三，况以一人之力，引微弱之弓，虽加精诚，安能没卫？
人之精乃气 也，气乃力也。
有水火之难，惶惑恐惧，举徙器物，精诚至矣，素举一石者，倍举二石。
然则，见伏石射之，精诚倍 故，不过入一寸，如何谓之没卫乎？
如有好用剑者，见寝石，惧而斫之，可复谓能断石乎？
以勇夫空拳而暴虎者，卒然 见寝石，以手椎之，能令石有迹乎？
巧人之精，与拙人等；古人之诚与今人同。
使当今射工，射禽兽于野，其欲得之， 不余精力乎？
及其中兽，不过数寸。
跌误中石，不能内锋，箭摧折矣。
夫如是，儒书之言楚熊渠子、养由基、李广射 寝石，矢没卫饮羽者，皆增之也。
儒书称：“鲁般、墨子之巧，刻木为鸢，飞之三日而不集”。
夫言其以木为鸢飞之，可也；言其三日不集，增之也。
夫刻木为鸢以像鸢形，安能飞而不集乎？
既能飞翔，安能至于三日？
如审有机关，一飞遂翔，不可复下，则当言遂飞， 不当言三日。
犹世传言曰：“鲁般巧，亡其母也。”言巧工为母作木车马、木人御者，机关备具，载母其上，一驱不还， 遂失其母。
如木鸢机关备具，与木车马等，则遂飞不集。
机关为须臾间，不能远过三日，则木车等亦宜三日止于道路， 无为径去以失其母。
二者必失实者矣。
书说：孔子不能容于世，周流游说七十余国，未尝得安。
夫言周流不遇，可也；言干七十国，增之也。
案《论语》之篇、诸子之书，孔子自卫反鲁，在陈绝粮，削迹于卫，忘味于齐，伐树于宋，并费与顿牟，至不能十国。
传 言七十国，非其实也。
或时干十数国也，七十之说，文书传之，因言干七十国矣。 《论语》曰：“孔子问公叔文子于公明贾曰：‘信乎，夫子不言、不笑、不取乎？’公明贾对曰：‘以告者，过也。夫子时然 后言，人不厌其言也；乐然后笑，人不厌其笑也；义然后取，人不厌其取也。’子曰：‘岂其然乎！岂其然乎！ ’”夫公叔 文子实时言、时笑、义取，人传说称之；言其不言、不笑、不取也，俗言竟增之也。
书言：秦缪公伐郑，过晋不假途，晋襄公率羌戎要击于崤塞之下，匹马只轮无反者。
时秦遣三大夫孟明视、西乞术、白乙 丙皆得复还。
夫三大夫复还，车马必有归者；文言匹马只轮无反者，增其实也。
书称：“齐之孟尝，魏之信陵，赵之平原，楚之春申君，待士下客，招会四方，各三千人。”欲言下士之至，趋之者众也。
夫言士多，可也；言其三千，增之也。
四君虽好士，士至虽众，不过各千余人。
书则言三千矣。
夫言众必言千数，言少则言无一。
世俗之情，言事之失也。
传记言：“高子羔之丧亲，泣血三年未尝见齿。君子以为难。”难为故也。
夫不以为非实而以为难，君子之言误矣。
高子 泣血，殆必有之。
何则？
荆和献宝于楚，楚刖其足，痛宝不进，己情不达，泣涕，涕尽因续以血。
今高子痛亲，哀极 涕竭血随而出，实也。
而云三年未尝见齿，是增之也。
言未尝见齿，欲言其不言、不笑也。
孝子丧亲不笑，可也，安得不言？
言安得不见齿？
孔子曰：“言不文。”或时不 言，传则言其不见齿；或时传则言其不见齿三年矣。
高宗谅阴，三年不言。
尊为天子，不言，而其文言不言，犹疑于 增，况高子位贱，而曰未尝见齿，是必增益之也。
儒书言：禽息荐百里奚，缪公未听，禽息出，当门仆头碎首而死。
缪公痛之，乃用百里奚。
此言贤者荐善，不爱其死， 仆头碎首而死，以达其友也。
世士相激，文书传称之，莫谓不然。
夫仆头以荐善，古今有之。
禽息仆头，盖其实也；
言碎首而死，是增之也。
夫人之扣头，痛者血流，虽忿恨惶恐，无碎首者。
非首不可碎，人力不能自碎也。
执刃刎颈，树锋刺胸，锋刃之助，故 手足得成势也。
言禽息举椎自击，首碎，不足怪也；仆头碎首，力不能自将也。
有扣头而死者，未有使头破首碎者也。
此时或扣头荐百里奚，世空言其死；若或扣头而死，世空言其首碎也。
儒书言：荆轲为燕太子刺秦王，操匕首之剑，刺之不得。
秦王拔剑击之。
轲以匕首掷秦王不中，中铜柱，入尺。
欲言
匕首之利，荆轲势盛，投锐利之刃，陷坚强之柱，称荆轲之勇，故增益其事也。
夫言入铜柱，实也；言其入尺，增之也。
夫铜虽不若匕首坚刚，入之不过数寸，殆不能入尺。
以入尺言之，设中秦王，匕首洞过乎？
车张十石之弩，射垣木之 表，尚不能入尺。
以荆轲之手力，投轻小之匕首，身被龙渊之剑刃，入坚刚之铜柱，是荆轲之力劲于十石之弩，铜柱之坚 不若木表之刚也。
世称荆轲之勇，不言其多力。
多力之人，莫若孟贲。
使孟贲挝铜柱，能〔洞〕出一尺乎？
此亦或时 匕首利若干将、莫邪，所刺无前，所击无下，故有入尺之效。
夫称干将、莫邪，亦过其实。
刺击无前下，亦入铜柱尺之 类也。
儒书言：“董仲舒读《春秋》，专精一思，志不在他，三年不窥园菜。”夫言不窥园菜，实也；言三年，增之也。
仲舒虽精，亦时解休，解休之间，犹宜游于门庭之侧；则能至门庭，何嫌不窥园菜？
闻用精者，察物不见，存道以亡身；
不闻不至门庭，坐思三年，不及窥园也。 《尚书毋佚》曰“君子所其毋逸，先知稼穑之艰难，乃佚”。
者也。
人之筋 骨，非木非石，不能不解。
故张而不弛，文王不为；弛而不张，文王不行；一弛一张，文王以为常。
圣人材优，尚有弛 张之时。
仲舒材力劣于圣，安能用精三年不休？
儒书言：夏之方盛也，远方图物，贡金九牧，铸鼎象物，而为之备，故入山泽不逢恶物，用辟神奸，故能叶于上下，以承 天休。
夫金之性，物也，用远方贡之为美，铸以为鼎，用象百物之奇，安能入山泽不逢恶物，辟除神奸乎？
周时天下太平，越裳 献白雉，倭人贡鬯草。
食白雉，服鬯草，不能除凶；金鼎之器，安能辟奸？
且九鼎之来，德盛之瑞也。
服瑞应之物， 不能致福。
男子服玉，女子服珠。
珠玉于人，无能辟除。
宝奇之物，使为兰服，作牙身，或言有益者，九鼎之语也。
夫九鼎无能辟除，传言能辟神奸，是则书增其文也。
世俗传言：“周鼎不爨自沸；不投物，物自出。”此则世俗增其言也，儒书增其文也，是使九鼎以无怪空为神也。
且夫谓 周之鼎神者，何用审之？
周鼎之金，远方所贡，禹得铸以为鼎也。
其为鼎也，有百物之象。
如为远方贡之为神乎，远 方之物安能神？
如以为禹铸之为神乎，禹圣不能神，圣人身不能神，铸器安能神？
如以金之物为神乎，则夫金者石之类 也，石不能神，金安能神？
以有百物之象为神乎，夫百物之象犹雷樽也，雷樽刻画云雷之形，云雷在天，神于百物，云雷 之像不能神，百物之象安能神也？
传言：秦灭周，周之九鼎入于秦。
案本事，周赧王之时，秦昭王使将军攻王赧，王赧惶惧奔秦，顿首受罪，尽献其邑三十六、口三万。
秦受其献还王赧。
王赧卒，秦王取九鼎宝器矣。
若此者，九鼎在秦也。
始皇二十八年，北游至琅邪，还过彭城，齐戒祷祠，欲出周鼎，使 千人没泗水之中，求弗能得。
案时，昭王之后三世得始皇帝，秦无危乱之祸，鼎宜不亡，亡时殆在周。
传言王赧奔秦， 秦取九鼎，或时误也。
传又言：“宋太丘社亡，鼎没水中彭城下，其后二十九年，秦并天下。”若此者，鼎未入秦也。
其 亡，从周去矣，未为神也。
春秋之时，五石陨于宋。
五石者星也，星之去天，犹鼎之亡于地也。
星去天不为神，鼎亡于地何能神？
春秋之时，三 山亡，犹太丘社之去宋，五星之去天。
三山亡，五石陨，太丘社去，皆自有为。
然鼎亡，亡亦有应也。
未可以亡之 故，乃谓之神。
如鼎与秦三山同乎，亡不能神。
如有知欲辟危乱之祸乎，则更桀、纣之时矣。
衰乱无道，莫过桀、 纣，桀、纣之时，鼎不亡去。
周之衰乱，未若桀、纣。
留无道之桀、纣，去衰末之周，非止去之宜神有知之验也。
或 时周亡之时，将军摎人众见鼎盗取，奸人铸烁以为他器，始皇求不得也。
后因言有神名，则空生没于泗水之语矣。
孝文皇帝之时，赵人新垣平上言：“周鼎亡在泗水中。今河溢，通于泗水。臣望东北，汾阴直有金气，意周鼎出乎！兆见弗 迎则不至。”于是文帝使使治庙汾阴，南临河，欲祠出周鼎。
人有上书告新垣平所言神器事皆诈也，于是下平事于吏。
吏治，诛新垣平。
夫言鼎在泗水中，犹新垣平诈言鼎有神气见也。
艺增篇第二十七 世谷所患，患言事增其实；着文垂辞，辞出溢其真，称美过其善，进恶没其罪。
何则？
俗人好奇。
不奇，言不用也。
故誉人不增其美，则闻者不快其意；毁人不益其恶，则听者不惬于心。
闻一增以为十，见百益以为千。
使夫纯朴之事， 十剖百判；审然之语，千反万畔。
墨子哭于练丝，杨子哭于歧道，盖伤失本，悲离其实也。
蜚流之言，百传之语，出小 人之口，驰闾巷之间，其犹是也。
诸子之文，笔墨之疏，〔大〕贤所着，妙思所集，宜如其实，犹或增之。
傥经艺之 言，如其实乎？
言审莫过圣人，经艺万世不易，犹或出溢，增过其实。
增过其实，皆有事为，不妄乱误以少为多也？
然而必论之者，方言经艺之增与传语异也。
经增非一，略举较着，令怳惑之人，观览采择，得以开心通意，晓解觉悟。 《尚书》曰：“协和万国”，是美尧德致太平之化，化诸夏并及夷狄也。
言协和方外，可也；言万国，增之也。
夫唐之与周，俱治五千里内。
周时诸侯千七百九十三国，荒服、戎服、要服及四海之外不粒食之民，若穿胸、儋耳、焦 侥、跋踵之辈，并合其数，不能三千。
天之所覆，地之所载，尽于三千之中矣。
而《尚书》云万国，褒增过实以美尧 也。
欲言尧之德大，所化者众，诸夏夷狄，莫不雍和，故曰万国。
犹《诗》言“子孙千亿”矣，美周宣王之德能慎天地， 天地祚之，子孙众多，至于千亿。
言子孙众多，可也；言千亿，增之也。
夫子孙虽众，不能千亿，诗人颂美，增益其 实。
案后稷始受邰封，讫于宣王，宣王以至外族内属，血脉所连，不能千亿。
夫千与万，数之大名也。
万言众多，故 《尚书》言万国，《诗》言千亿。 《诗》云：“鹤鸣九皋，声闻于天。”言鹤鸣九折之泽，声犹闻于天，以喻君子修德穷僻，名犹达朝廷也。 〔言〕其闻高 远，可矣；言其闻于天，增之也。
彼言声闻于天，见鹤鸣于云中，从地听之，度其声鸣于地，当复闻于天也。
夫鹤鸣云中，人闻声仰而视之，目见其形。
耳目同力，耳闻其声，则目见其形矣。
然则耳目所闻见，不过十里，使参天之鸣，人不能闻也。
何则？
天之去人以万 数远，则目不能见，耳不能闻。
今鹤鸣从下闻之，鹤鸣近也。
以从下闻其声，则谓其鸣于地，当复闻于天，失其实矣。
其鹤鸣于云中，人从下闻之，如鸣于九皋。
人无在天上者，何以知其闻于天上也？
无以知，意从准况之也。
诗人或时 不知，至诚以为然；或时知而欲以喻事，故增而甚之。 《诗》曰：“维周黎民，靡有孑遗”是谓周宣王之时，遭大旱之灾也。
诗人伤早之甚，民被其害，言无有孑遗一人不愁痛 者。
夫早甚，则有之矣；言无孑遗一人，增之也。
夫周之民，犹今之民也。
使今之民也，遭大旱之灾，贫羸无蓄积，扣心思雨；若其富人，谷食饶足者，廪囷不空，口腹不 饥，何愁之有？
天之旱也，山林之间不枯，犹地之水，丘陵之上不湛也。
山林之间，富贵之人，必有遣脱者矣，而言靡 有孑遗，增益其文，欲言旱甚也。 《易》曰：“丰其屋，蔀其家，窥其户，阒其无人也。”非其无人也，无贤人也。 《尚书》曰：“毋旷庶官。”旷，空；
庶，众也。
毋空众官，置非其人，与空无异，故言空也。
夫不肖者皆怀五常，才劣不逮，不成纯贤，非狂妄顽嚚，身中无一知也。
德有大小，材有高下，居官治职，皆欲勉效在 官。 《尚书》之官，《易》之户中，犹能有益，如何谓之空而无人？ 《诗》曰：“济济多士，文王以宁。”此言文王得贤 者多而不肖者少也。
今《易》宜言“阒其少人”，《尚书》宜言“无少众官” 。
以少言之，可也；言空而无人，亦尤甚 焉。
五谷之于人也，食之皆饱。
稻粱之味，甘而多腴。
豆麦虽粝，亦能愈饥。
食豆麦者，皆谓粝而不甘，莫谓腹空无所 食。
竹木之杖，皆能扶病。
竹杖之力，弱劣不及木。
或操竹杖，皆谓不劲，莫谓手空无把持。
夫不肖之臣，豆麦、竹 杖之类也。 《易》持其具臣在户，言无人者，恶之甚也。 《尚书》众官，亦容小材，而云无空者，刺之甚也。 《论语》曰：“大哉！尧之为君也。荡荡乎民无能名焉。”传曰：“有年五十击壤于路者，观者曰：‘大哉！尧德乎！’击壤 者曰：‘吾日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，尧何等力！”此言荡荡无能名之效也。
言荡荡，可也；乃欲言民 无能名，增之也。
四海之大，万民之众，无能名尧之德者，殆不实也。
夫击壤者曰：“尧何等力？’”欲言民无能名也。
观者曰：“大哉！尧之德乎！”此何等民者，犹能知之。
实有知之者，云 无，竟增之。
儒书又言：“尧、舜之民，可比屋而封。”言其家有君子之行，可皆官也。
夫言可封，可也；言比屋，增之也 人年五十为人父，为人父而不知君，何以示子？
太平之世，家为君子，人有礼义，父不失礼，子不废行。
夫有行者有 知，知君莫如臣，臣贤能知君，能知其君，故能治其民。
今不能知尧，何可封官？
年五十击壤于路，与竖子未成人者为 伍，何等贤者？
子路使子羔为郈宰，孔子以为不可：未学，无所知也。
击壤者无知，官之如何？
称尧之荡荡，不能述 其可比屋而封；言贤者可比屋而封，不能议让其愚。
而无知之，夫击壤者，难以言比屋，比屋难以言荡荡。
二者皆增 之，所由起，美尧之德也。 《尚书》曰：“祖伊谏纣曰：今我民罔不欲丧。”罔，无也；我天下民无不欲王亡者。
夫言欲王之亡，可也；言无不，增 之也。
纣虽恶，民臣蒙恩者非一，而祖伊增语，欲以惧纣也。
故曰：语不益，心不惕；心不惕，行不易。
增其语欲以惧之，冀 其警悟也。
苏秦说齐王曰：“临淄之中，车毂击，人肩磨，举袖成幕，连衽成帷，挥汗成雨。”齐虽炽盛，不能如此。
苏秦增语，激 齐王也。
祖伊之谏纣，犹苏秦之说齐王也。
贤圣增文，外有所为，内未必然。
何以明之？
夫《武成》之篇，言武王伐 纣，血流浮杵。
助战者多，故至血流如此。
皆欲纣之亡也，土崩瓦解，安肯战乎？
然祖伊之言民无不欲，如苏秦增 语。 《武成》言血流浮杵，亦太过焉。
死者血流，安能浮杵？
案武王伐纣于牧之野。
河北地高，壤靡不干燥。
兵顿 血流，辄燥入土，安得杵浮？
且周、殷士卒，皆赍盛粮，无杵臼之事，安得杵而浮之？
言血流杵，欲言诛纣，惟兵顿士 伤，故至浮杵。 《春秋》“庄公七年：夏四月辛卯，夜中恒星不见，星𫕥如雨。”《公羊传》曰：“如雨者何？非雨也。非雨则曷为谓之如 雨？不修《春秋》曰：雨星，不及地尺而复。君子修之，‘星如雨’。”不修《春秋》者，未修《春秋》时《鲁史记》， 曰“雨星不及地尺如复”。
君子者，谓孔子也。
孔子修之，“星如雨”。
如雨者，如雨状也。
山气为云，上不及天，下 而为雨。
星陨不及地，上复在天，故曰如雨。
孔子正言也。
夫星𫕥或时至地，或时不能，尺丈之数难审也。 《史记》 言尺，亦以太甚矣。
夫地有楼台山陵，安得言尺？
孔子言如雨，得其实矣。
孔子作《春秋》，故正言如雨。
如孔子不 作，不及地尺之文，遂传至今。
光武皇帝之时，郎中汝南贲光上书言：“孝文皇帝时居明光宫，天下断狱三人。”颂美文帝，陈其效实。
光武皇帝曰：“孝 文时不居明光宫，断狱不三人。”积善修德，美名流之，是以君子恶居下流。
夫贲光上书于汉，汉为今世，增益功美，犹 过其实，况上古帝王久远，贤人从后褒述，失实离本，独已多矣。
不遭光武论，千世之后，孝文之事，载在经艺之上，人 不知其增，居明光宫，断狱三人，而遂为实事也。
问孔篇第二十八 世儒学者，好信师而是古，以为贤圣所言皆无非，专精讲习，不知难问。
夫贤圣下笔造文，用意详审，尚未可谓尽得实，
况仓卒吐言，安能皆是？
不能皆是，时人不知难；或是，而意沉难见，时人不知问。
案贤圣之言，上下多相违；其文， 前后多相伐者。
世之学者，不能知也。
论者皆云：“孔门之徒，七十子之才，胜今之儒。”此言妄也。
彼见孔子为师，圣人传道，必授异才，故谓之殊。
夫古人 之才，今人之才也。
今谓之英杰，古以为圣神，故谓七十子历世希有。
使当今有孔子之师，则斯世学者，皆颜、闵之徒 也；使无孔子，则七十子之徒，今之儒生也。
何以验之？
以学于孔子，不能极问也。
圣人之言，不能尽解；说道陈 义，不能辄形。
不能辄形，宜问以发之；不能尽解，宜难以极之。
皋陶陈道帝舜之前，浅略未极。
禹问难之，浅言复 深，略指复分。
盖起问难此说激而深切、触而着明也。
孔子笑子游之弦歌，子游引前言以距孔子。
自今案《论语》之文，孔子之言多若笑弦歌之辞，弟子寡若子游之难，故孔子 之言遂结不解。
以七十子不能难，世之儒生，不能实道是非也。
凡学问之法，不为无才，难于距师，核道实义，证定是非也。
问难之道，非必对圣人及生时也。
世之解说说人者，非必 须圣人教告，乃敢言也。
苟有不晓解之问，〔追〕难孔子，何伤于义？
诚有传圣业之知，伐孔子之说，何逆于理？
谓 问孔子之言，难其不解之文，世间弘才大知生，能答问、解难之人，必将贤吾世间难问之言是非。
孟懿子问孝。
子曰：“毋违。”樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰‘毋违’。”樊迟曰：“何谓也？”子曰：“生， 事之以礼；死，葬之以礼。”问曰：孔子之言毋违，毋违者，礼也。
孝子亦当先意承志，不当违亲之欲。
孔子言毋违， 不言违礼。
懿子听孔子之言，独不为嫌于毋违志乎。
樊迟问何谓，孔子乃言“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以 礼。”使樊迟不问，毋违之说，遂不可知也。
懿子之才，不过樊迟，故《论语》篇中不见言行。
樊迟不晓，懿子必能晓 哉？
孟武伯问孝，子曰：“父母，唯其疾之忧。”武伯善忧父母，故曰“唯其疾之忧”。
武伯忧亲，懿子违礼。
攻其短，答武伯 云“父母，唯其疾之忧”，对懿子亦宜言唯水火之变乃违礼。
周公告小才敕，大材略。
子游之大材也，孔子告之敕；懿子 小才也，告之反略。
违周公之志，攻懿子之短，失道理之宜。
弟子不难，何哉？
如以懿子权尊，不敢极言，则其对武 伯亦宜但言毋忧而已。
俱孟氏子也，权尊钧同，敕武伯而略懿子，未晓其故也。
使孔子对懿子极言毋违礼，何害之有？
专鲁莫过季氏，讥八佾之舞庭，刺太山之旅祭，不惧季氏增邑不隐讳之害，独畏答懿子极言之罪，何哉？
且问孝者非一， 皆有御者，对懿子言，不但心服臆肯，故告樊迟。
孔子曰：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不居也；贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。”此言人当 由道义得，不当苟取也；当守节安贫，不当妄去也。
夫言不以其道，得富贵不居，可也；不以其道，得贫贱如何？
富贵顾可去，去贫贱何之？
去贫贱，得富贵也。
不得富 贵，不去贫贱。
如谓得富贵不以其道，则不去贫贱邪？
则所得富贵，不得贫贱也。
贫贱何故当言得之？
顾当言贫与贱 是人之所恶也，不以其道去之，则不去也。
当言去，不当言得。
得者，施于得之也。
今去之，安得言得乎？
独富贵当 言得耳。
何者？
得富贵，乃去贫贱也。
是则以道去贫贱如何？
修身行道，仕得爵禄、富贵。
得爵禄、富贵，则去贫 贱矣。
不以其道去贫贱如何？
毒苦贫贱，起为奸盗，积聚货财，擅相官秩，是为不以其道。
七十子既不问，世之学者 亦不知难。
使此言意不解而文不分，是谓孔子不能吐辞也；使此言意结文又不解，是孔子相示未形悉也。
弟子不问，世 俗不难，何哉？
孔子曰：“公冶长可妻也，虽在缧绁之中，非其罪也。”以其子妻之。
问曰：孔子妻公冶长者，何据见哉？
据年三十可妻邪，见其行贤可妻也？
如据其年三十，不宜称在缧绁；如见其行贤， 亦不宜称在缧绁。
何则？
诸入孔子门者，皆有善行，故称备徒役。
徒役之中无妻，则妻之耳，不须称也。
如徒役之中 多无妻，公冶长尤贤，故独妻之，则其称之宜列其行，不宜言其在缧绁也。
何则？
世间强受非辜者多，未必尽贤人也。
恒人见枉，众多非一，必以非辜为孔子所妻，则是孔子不妻贤，妻冤也。
案孔子之称公冶长，有非辜之言，无行能之文。
实不贤，孔子妻之，非也；实贤，孔子称之不具，亦非也。
诚似妻南容云，国有道不废，国无道免于刑戮，具称之矣。
子谓子贡曰：“汝与回也，孰愈？”曰：“赐也，何敢望回？回也，闻一以知十；赐也，闻一以知二。”子曰：“弗如也，吾 与汝俱不如也。”是贤颜渊试以问子贡也。
问曰：孔子所以教者，礼让也。
子路，为国以礼，其言不让，孔子非之。
使子贡实愈颜渊，孔子问之，犹曰不如，使实 不及，亦曰不如，非失对欺师，礼让之言宜谦卑也。
今孔子出言，欲何趣哉？
使孔子知颜渊愈子贡，则不须问子贡。
使孔子实不知，以问子贡，子贡谦让亦不能知。
使孔子徒欲表善颜渊，称颜渊贤，门人莫及，于名多矣，何须问于子贡？
子曰：“贤哉，回也！”又曰：“吾与回言终日，不违如愚。”又曰：“回也，其心三月不违仁。”三章皆直称，不以他人激。
至是一章，独以子贡激之，何哉？
或曰：欲抑子贡也。
当此之时，子贡之名凌颜渊之上，孔子恐子贡志骄意溢，故抑之也。
夫名在颜渊之上，当时所为， 非子贡求胜之也。
实子贡之知何如哉？
使颜渊才在己上，己自服之，不须抑也。
使子贡不能自知，孔子虽言，将谓孔 子徒欲抑已。
由此言之，问与不问，无能抑扬。
宰我昼寝。
子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也，于予予何诛。”是恶宰予之昼寝。
问曰：昼寝之恶也，小恶也；朽木粪土，败毁不可复成之物，大恶也。
责小过以大恶，安能服人？
使宰我性不善，如朽 木粪土，不宜得入孔子之门，序在四科之列。
使性善，孔子恶之，恶之太甚，过也；人之不仁，疾之已甚，乱也。
孔子 疾宰予，可谓甚矣。
使下愚之人涉耐罪，狱吏令以大辟之罪，必冤而怨邪？
将服而自咎也？
使宰我愚，则与涉耐罪之 人同志；使宰我贤，知孔子责人，几微自改矣。
明文以识之，流言以过之，以其言示端而已自改。
自改不在言之轻重，
在宰予能更与否。 《春秋》之义，采毫毛之善，贬纤介之恶，褒毫毛以巨大，以巨大贬纤介。
观《春秋》之义，肯是之乎？
不是，则宰我 不受；不受，则孔子之言弃矣。
圣人之言与文相副，言出于口，文立于策，俱发于心，其实一也。
孔子作《春秋》，不 贬小以大。
其非宰予也，以大恶细，文语相违，服人如何？
子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予予改是。”盖起宰予昼寝，更知人之术也。
问曰：人之昼寝，安足以毁行？
毁行之人，昼夜不卧，安足以成善？
以昼寝而观人善恶，能得其实乎？
案宰予在孔子 之门，序于四科，列在赐上。
如性情怠，不可雕琢，何以致此？
使宰我以昼寝自致此，才复过人远矣。
如未成就，自 谓已足，不能自知，知不明耳，非行恶也。
晓敕而已，无为改术也。
如自知未足，倦极昼寝，是精神索也。
精神索至 于死亡，岂徒寝哉？
且论人之法，取其行则弃其言，取其言则弃其行。
今宰予虽无力行，有言语。
用言，令行缺，有 一概矣。
今孔子起宰予昼寝，听其言，观其行，言行相应，则谓之贤。
是孔子备取人也。
毋求备于一人之义，何所 施？
子张问：“令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色；旧令尹之政，必以告新令尹。何如？”子曰：“忠 矣。”曰：“仁矣乎？”曰：“未知，焉得仁？”子文曾举楚子玉代己位而伐宋，以百乘败而丧其众，不知如此，安得为仁？
问曰：子文举子玉，不知人也。
智与仁，不相干也。
有不知之性，何妨为仁之行？
五常之道，仁、义、礼、智、信 也。
五者各别，不相须而成。
故有智人、有仁人者，有礼人、有义人者。
人有信者未必智，智者未必仁，仁者未必 礼，礼者未必义。
子文智蔽于子玉，其仁何毁？
谓仁，焉得不可？
且忠者，厚也。
厚人，仁矣。
孔子曰：“观过，斯 知仁矣。”子文有仁之实矣。
孔子谓忠非仁，是谓父母非二亲，配匹非夫妇也。
哀公问：“弟子孰谓好学？”孔子对曰：“有颜回者，不迁怒，不贰过，不幸短命死矣。今也则亡，未闻好学者也。” 夫颜渊所以死者，审何用哉？
令自以短命，犹伯牛之有疾也。
人生受命，皆全当洁。
今有恶疾，故曰无命。
人生皆当 受天长命，今得短命，亦宜曰无命。
如〔命〕有短长，则亦有善恶矣。
言颜渊短命，则宜言伯牛恶命；言伯牛无命，则 宜言颜渊无命。
一死一病，皆痛云命。
所禀不异，文语不同。
未晓其故也。
哀公问孔子孰为好学。
孔子对曰：“有颜回者好学，今也则亡。不迁怒，不贰过。”何也？
曰：并攻哀公之性，迁怒、贰 过故也。
因其问则并以对之，兼以攻上之短，不犯其罚。
问曰：康子亦问好学，孔子亦对之以颜渊。
康子亦有短，何不并对以攻康子？
康子，非圣人也，操行犹有所失。
成 事，康子患盗，孔子对曰：“苟子之不欲，虽赏之不窃。”由此言之，康子以欲为短也。
不攻，何哉？
孔子见南子，子路不悦。
子曰：“予所鄙者，天厌之！天厌之！”南子，卫灵公夫人也，聘孔子，子路不说，谓孔子淫乱 也。
孔子解之曰：我所为鄙陋者，天厌杀我。
至诚自誓，不负子路也。
问曰：孔子自解，安能解乎？
使世人有鄙陋之行，天曾厌杀之，可引以誓；子路闻之，可信以解；今未曾有为天所厌者 也，曰天厌之，子路肯信之乎？
行事，雷击杀人，水火烧溺人，墙屋压填人。
如曰雷击杀我，水火烧溺我，墙屋压填 我，子路颇信之；今引未曾有之祸，以自誓于子路，子路安肯晓解而信之？
行事，适有卧厌不悟者，谓此为天所厌邪？
案诸卧厌不悟者，未皆为鄙陋也。
子路入道虽浅，犹知事之实。
事非实，孔子以誓，子路必不解矣。
孔子称曰：“死生有命，富贵在天。”若此者，人之死生自有长短，不在操行善恶也。
成事，颜渊蚤死，孔子谓之短命。
由此知短命夭死之人，必有邪行也。
子路入道虽浅，闻孔子之言，知死生之实。
孔子誓以“予所鄙者，天厌之”！
独不 为子路言：夫子惟命未当死，天安得厌杀之乎？
若此，誓子路以天厌之，终不见信。
不见信，则孔子自解，终不解也。 《尚书》曰：“毋若丹朱敖，惟慢游是好。”谓帝舜敕禹毋子不肖子也。
重天命，恐禹私其子，故引丹朱以敕戒之。
禹 曰：“予娶若时，辛壬癸甲，开呱呱而泣，予弗子。”陈已行事以往推来，以见卜隐，效己不敢私不肖子也。
不曰天厌之 者，知俗人誓，好引天也。
孔子为子路所疑，不引行事，效己不鄙，而云天厌之，是与俗人解嫌引天祝诅，何以异乎？
孔子曰：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫。”夫子自伤不王也。
己王，致太平；太平则凤鸟至，河出图矣。
今不得王， 故瑞应不至，悲心自伤，故曰“吾已矣夫”。
问曰：凤鸟、河图，审何据始起？
始起之时，鸟、图未至；如据太平，太平之帝，未必常致凤鸟与河图也。
五帝、三 王，皆致太平。
案其瑞应，不皆凤皇为必然之瑞；于太平，凤皇为未必然之应。
孔子，圣人也，思未必然以自伤，终不 应矣。
或曰：孔子不自伤不得王也，伤时无明王，故己不用也。
凤鸟、河图，明王之瑞也。
瑞应不至，时无明王；明王不存， 己遂不用矣。
夫致瑞应，何以致之？
任贤使能，治定功成；治定功成，则瑞应至矣。
瑞应至后，亦不须孔子。
孔子所望，何其末 也！
不思其本而望其末也。
不相其主而名其物，治有未定，物有不至，以至而效明王，必失之矣。
孝文皇帝可谓明 矣，案其《本纪》，不见凤鸟与河图。
使孔子在孝文之世，犹曰“吾已矣夫”。
子欲居九夷，或曰：“陋，如之何？”子曰：“君子居之，何陋之有！”孔子疾道不行于中国，志恨失意，故欲之九夷也。
或人难之曰：“夷狄之鄙陋无礼义，如之何？”孔子曰：“君子居之，何陋之有？”言以君子之道，居而教之，何为陋乎？
问之曰：孔子欲之九夷者，何起乎？
起道不行于中国，故欲之九夷。
夫中国且不行，安能行于夷狄？ “夷狄之有君，不 若诸夏之亡”。
言夷狄之难，诸夏之易也。
不能行于易，能行于难乎？
且孔子云：“以君子居之者，何谓陋邪？”谓修君 子之道自容乎？
谓以君子之道教之也？
如修君子之道苟自容，中国亦可，何必之夷狄？
如以君子之道教之，夷狄安可 教乎？
禹入裸国，裸入衣出，衣服之制不通于夷狄也。
禹不能教裸国衣服，孔子何能使九夷为君子？
或：“孔子实不欲 往，患道不行，动发此言。或人难之，孔子知其陋，然而犹曰‘何陋之有’者，欲遂已然，距或人之谏也。 ” 实不欲往，志动发言，是伪言也。
君子于言无所苟矣。
如知其陋，苟欲自遂，此子路对孔子以子羔也。
子路使子羔为 费宰，子曰：“贼夫人之子。”子路曰： “有社稷焉，有民人焉，何必读书，然后为学？”子曰：“是故恶夫佞者。”子路知 其不可，苟欲自遂，孔子恶之，比夫佞者。
孔子亦知其不可，苟应或人。
孔子、子路皆以佞也。
孔子曰：“赐不受命而货殖焉，亿则屡中。”何谓不受命乎？
说曰：受当富之命，自以术知数亿中时也。
夫人富贵，在天命乎？
在人知也？
如在天命，知术求之不能得；如在人，孔子何为言“死生有命，富贵在天”？
夫谓富 不受命，而自知术得之，贵亦可不受命，而自以努力求之。
世无不受贵命而自得贵，亦知无不受富命而自得富得者。
成 事，孔子不得富贵矣，周流应聘，行说诸侯，智穷策困，还定《诗》、《书》，望绝无翼，称“已矣夫”自知无贵命，周流 无补益也。
孔子知己不受贵命，周流求之不能得，而谓赐不受富命，而以术知得富，言行相违，未晓其故。
或曰：“欲攻子贡之短也。子贡不好道德而徒好货殖，故攻其短，欲令穷服而更其行节。”夫攻子贡之短，可言赐不好道德 而货殖焉，何必立不受命，与前言富贵在天相违反也？
颜渊死，子曰：“噫！天丧予！”此言人将起，天与之辅；人将废，天夺其佑。
孔子有四友，欲因而起，颜渊早夭，故 曰“天丧予”。
问曰：颜渊之死，孔子不王，天夺之邪？
不幸短命自为死也？
如短命不幸，不得不死，孔子虽王，犹不得生。
辅之于 人，犹杖之扶疾也。
人有病，须杖而行；如斩杖本得短，可谓天使病人不得行乎？
如能起行，杖短能使之长乎？
夫颜 渊之短命，犹杖之短度也。
且孔子言“天丧予”者，以颜渊贤也。
案贤者在世，未必为辅也。
夫贤者未必为辅，犹圣人 未必受命也。
为帝有不圣，为辅有不贤。
何则？
禄命骨法，与才异也。
由此言之，颜渊生未必为辅，其死未必有丧。
孔子云“天丧予”，何据见哉？
且天不使孔子王者，本意如何？
本禀性命之时，不使之王邪，将使之王，复中悔之也？
如本不使之王，颜渊死，何丧？
如本使之王，复中悔之，此王无骨法，便宜自在天也。
且本何善所见，而使之王？
后 何恶所闻，中悔不命？
天神论议，误不谛也？
孔子之卫，遇旧馆人之丧，入而哭之。
出使子贡脱骖而赙之。
子贡曰：“于门人之丧，未有所脱骖。脱骖于旧馆，毋乃 已重乎？”孔子曰：“予乡者入而哭之，遇于一哀而出涕，予恶夫涕之无从也，小子行之。” 孔子脱骖以赙旧馆者，恶情不副礼也。
副情而行礼，情起而恩动，礼情相应，君子行之。
颜渊死，子哭之恸。
门人 曰：“子恸矣。”“吾非斯人之恸而为？”夫恸，哀之至也。
哭颜渊恸者，殊之众徒，哀痛之甚也。
死有棺无椁，颜路请车 以为之椁，孔子不予，为大夫不可以徒行也。
吊旧馆，脱骖以赙，恶涕无从；哭颜渊恸，请车不与，使恸无副。
岂涕与 恸殊，马与车异邪？
于彼则礼情相副，于此则恩义不称，未晓孔子为礼之意。
孔子曰：“鲤也死，有棺无椁，吾不徒行以为之椁。”鲤之恩深于颜渊，鲤死无椁，大夫之仪，不可徒行也。
鲤，子也；
颜渊，他姓也。
子死且不礼，况其礼他姓之人乎？
曰：是盖孔子实恩之效也。
副情于旧馆，不称恩于子，岂以前为士，后为大夫哉？
如前为士，士乘二马；如为大夫，大 夫乘三马。
大夫不可去车徒行，何不截卖两马以为椁，乘其一乎？
为士时乘二马，截一以赙旧馆，今亦何不截其二以副 恩，乘一以解不徒行乎？
不脱马以赙旧馆，未必乱制。
葬子有棺无椁，废礼伤法。
孔子重赙旧人之恩，轻废葬子之 礼。
此礼得于他人，制失〔于〕亲子也。
然则孔子不粥车以为鲤椁，何以解于贪官好仕恐无车？
而自云“君子杀身以成 仁”，何难退位以成礼？
子贡问政，子曰：“足食，足兵，民信之矣。”曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”曰：“必不得已而去， 于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”信最重也。
问：使治国无食，民饿，弃礼义礼义弃，信安所立？
传曰：“仓禀实，知礼节；衣食足，知荣辱。”让生于有余，争生于 不足。
今言去食，信安得成？
春秋之时，战国饥饿，易子而食析，骸而炊，口饥不食，不暇顾恩义也。
夫父子之恩， 信矣。
饥饿弃信，以子为食。
孔子教子贡去食存信，如何？
夫去信存食，虽不欲信，信自生矣；去食存信，虽欲为 信，信不立矣。
子适卫，冉子仆，子曰：“庶矣哉！”曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教 之。”语冉子先富而后教之，教子贡去食而存信。
食与富何别？
信与教何异？
二子殊教，所尚不同，孔子为国，意何定 哉？
蘧伯玉使人于孔子，孔子曰：“夫子何为乎？”对曰：“夫子欲寡其过而未能也。”使者出，孔子曰：“使乎！使乎！”非之 也。
说《论语》者，曰：“非之者，非其代人谦也。” 夫孔子之问使者曰：“夫子何为”，问所治为，非问操行也。
如孔子之问也，使者宜对曰“夫子为某事，治某政”，今反 言“欲寡其过而未能也”，何以知其对失指，孔子非之也？
且实孔子何以非使者？
非其代人谦之乎？
其非乎对失指也？
所非犹有一实，不明其过，而徒云“使乎使乎！”后世疑惑，不知使者所以为过。
韩子曰：“书约则弟子辨。”孔子之言“使
乎”，何其约也？
或曰：“《春秋》之义也，为贤者讳。蘧伯玉贤，故讳其使者。”夫欲知其子视其友，欲知其君，视其所使。
伯玉不贤， 故所使过也。 《春秋》之义，为贤者讳，亦贬纤介之恶。
今不非而讳，贬纤介安所施哉？
使孔子为伯玉讳，宜默而 已。
扬言曰“使乎！使乎！”，时人皆知孔子之非也。
出言如此，何益于讳？
佛肸召，子欲往。
子路不说，曰：“昔者，由也闻诸夫子曰：‘亲于其身为不善者，君子不入也。’佛肸以中牟畔，子之往 也如之何？”子曰： “有是〔言〕也。不曰坚乎？磨而不磷；不曰白乎？涅而不淄。吾岂匏瓜也哉，焉能系而不食也？” 子路引孔子往时所言以非孔子也。
往前孔子出此言，欲令弟子法而行之，子路引之以谏，孔子晓之，不曰“前言戏”，若 非而不可行，而曰“有是言”者，审有当行之也。 “不曰坚乎？磨而不磷；不曰白乎？涅而不淄”，孔子言此言者，能解子 路难乎？ “亲于其身为不善者，君子不入也”，解之，宜〔曰〕：佛肸未为不善，尚犹可入。
而曰“坚磨而不磷，白涅而 不淄”。
如孔子之言，有坚白之行者可以入之，君子之行软而易污邪，何以独不入也？
孔子不饮盗泉之水，曾子不入胜 母之闾，避恶去污，不以义耻辱名也。
盗泉、胜母有空名，而孔、曾耻之；佛肸有恶实，而子欲往。
不饮盗泉是，则欲 对佛肸非矣。 “不义而富且贵，于我如浮云”，枉道食篡畔之禄，所谓“浮云”者非也？
或：“权时欲行道也即权时行道， 子路难之，当云“行道”，不〔当〕言食。有权时以行道，无权时以求食。 “吾岂匏瓜也哉，焉能系而不食”？自比以匏瓜 者，言人当仕而食禄。我非匏瓜系而不食，非子路也。孔子之言，不解子路之难。子路难孔子，岂孔子不当仕也哉？当择 善国而入之也。孔子自比匏瓜，孔子欲安食也。且孔之言，何其鄙也！何彼仕为食哉？君子不宜言也。匏瓜系而不食，亦 系而不仕等也。距子路可云： “吾岂匏瓜也哉，系而不仕也”？今吾“系而不食”，孔子之仕，不为行道，徒求食也。人之 仕也，主贪禄也。礼义之言，为行道也。犹人之娶也，主为欲也，礼义之言，为供亲也。仕而直言食，娶可直言欲乎？孔 子之言，解情而无依违之意，不假义理之名，是则俗人，非君子也。儒者说孔子周流应聘不济，闵道不行，失孔子情矣。
公山弗扰以费畔，召，子欲往。
子路曰：“未如也已，何必公山氏之之也？”子曰：“夫召我者，而岂徒哉？如用我，吾其 为东周乎。” 为东周，欲行道也。
公山、佛肸俱畔者，行道于公山，求食于佛肸，孔子之言无定趋也。
言无定趋，则行无常务矣。
周流不用，岂独有以乎？
阳货欲见之，不见；呼之仕，不仕，何其清也？
公山、佛肸召之欲往，何其浊也？
公山不扰 与阳虎俱畔，执季桓子，二人同恶，呼召礼等。
独对公山，不见阳虎，岂公山尚可，阳虎不可乎？
子路难公山之 〔召〕，孔子宜解以尚及佛肸未甚恶之状也。
非韩篇第二十九 韩子之术，明法尚功。
贤无益于国不加赏；不肖无害于治不施罚。
责功重赏，任刑用诛。
故其论儒也，谓之不耕而 食，比之于一蠹；论有益与无益也，比之于鹿马。
马之似鹿者千金，天下有千金之马，无千金之鹿，鹿无益，马有用也。
儒者犹鹿，有用之吏犹马也。
夫韩子知以鹿马喻，不知以冠履譬。
使韩子不冠，徒履而朝，吾将听其言也。
加冠于首而立于朝，受无益之服，增无益 之〔行〕，言与服相违，行与术相反，吾是以非其言而不用其法也。
烦劳人体，无益于人身，莫过跪拜。
使韩子逢人不 拜，见君父不谒，未必有贼于身体也。
然须拜谒以尊亲者，礼义至重，不可失也。
故礼义在身，身未必肥；而礼义去 身，身未必瘠而化衰。
以谓有益，礼义不如饮食。
使韩子赐食君父之前，不拜而用，肯为之乎？
夫拜谒，礼义之效， 非益身之实也，然而韩子终不失者，不废礼义以苟益也。
夫儒生，礼义也；耕战，饮食也。
贵耕战而贱儒生，是弃礼义 求饮食也。
使礼义废，纲纪败，上下乱而阴阳缪，水旱失时，五谷不登，万民饥死，农不得耕，士不得战也。
子贡去告 朔之饩羊，孔子曰：“赐也！尔爱其羊，我爱其礼。”子贡恶费羊，孔子重废礼也。
故以旧防为无益而去之，必有水灾；
以旧礼为无补而去之，必有乱患。
儒者之在世，礼义之旧防也，有之无益，无之有损。
庠序之设，自古有之。
重本尊始，故立官置吏。
官不可废，道不 可弃。
儒生，道官之吏也，以为无益而废之，是弃道也。
夫道无成效于人，成效者须道而成。
然足蹈路而行，所蹈之 路，须不蹈者。
身须手足而动，待不动者。
故事或无益，而益者须之；无效，而效者待之。
儒生，耕战所须待也，弃 而不存，如何也？
韩子非儒，谓之无益有损，盖谓俗儒无行操，举措不重礼，以儒名而俗行，以实学而伪说，贪官尊荣，故不足贵。
夫志洁 行显，不徇爵禄，去卿相之位若脱躧者，居位治职，功虽不立，此礼义为业者也。
国之所以存者，礼义也。
民无礼义， 倾国危主。
今儒者之操，重礼爱义，率无礼义士，激无义之人。
人民为善，爱其主上，此亦有益也。
闻伯夷风者，贪 夫廉，懦夫有立志；闻柳下惠风者，薄夫敦，鄙夫宽。
此上化也，非人所见。
段干木阖门不出，魏文敬之，表式其闾， 秦军闻之，卒不攻魏。
使魏无干木，秦兵入境，境土危亡。
秦，强国也，兵无不胜，兵加于魏，魏国必破，三军兵顿， 流血千里。
今魏文式阖门之士，却强秦之兵，全魏国之境，济三军之众，功莫大焉，赏莫先焉。
齐有高节之士，曰狂 谲、华士，二人昆弟也，义不降志，不仕非其主。
太公封于齐，以此二子解沮齐众，开不为上用之路，同时诛之。
韩子 善之，以为二子无益而有损也。
夫狂谲、华士，段干木之类也，太公诛之，无所却到；魏文侯式之，却强秦而全魏。
功 孰大者？
使韩子善干木阖门高节，魏文式之，是也；狂谲、华士之操，干木之节也，善太公诛之，非也。
使韩子非干木 之行，下魏文之式，则干木以此行而有益，魏文用式之道为有功；是韩子不赏功尊有益也。
论者或曰：“魏文式段干木之闾，秦兵为之不至，非法度之功；一功特然，不可常行，虽全国有益，非所贵也。”夫法度之 功者，谓何等也？
养三军之士，明赏罚之命，严刑峻法，富国强兵，此法度也。
案秦之强，肯为此乎？
六国之亡，皆 灭于秦兵。
六国之兵非不锐，士众之力非不劲也，然而不胜，至于破亡者，强弱不敌，众寡不同，虽明法度，其何益哉？
使童子变孟贲之意，孟贲怒之，童子操刃与孟贲战，童子必不胜，力不如也。
孟贲怒，而童子修礼尽敬，孟贲不忍犯也。
秦之与魏，孟贲之与童子也。
魏有法度，秦必不畏，犹童子操刃，孟贲不避也。
其尊士式贤者之闾，非徒童子修礼尽敬 也。
夫力少则修德，兵强则奋威。
秦以兵强，威无不胜，却军还众，不犯魏境者，贤干木之操，高魏文之礼也。
夫敬
贤，弱国之法度，力少之强助也。
谓之非法度之功，如何？
高皇帝议欲废太子，吕后患之，即召张子房而取策。
子房教以敬迎四皓而厚礼之，高祖见之，心消意沮，太子遂安。
使 韩子为吕后议，进不过强谏，退不过劲力。
以此自安，取诛之道也，岂徒易哉？
夫太子敬厚四皓以消高帝之议，犹魏文 式段干木之闾，却强秦之兵也。
治国之道，所养有二：一曰养德，二曰养力。
养德者，养名高之人，以示能敬贤；养力者，养气力之士，以明能用兵。
此所谓文武张设，德力具足者也，事或可以德怀，或可以力摧。
外以德自立，内以力自备。
慕德者不战而服，犯德者畏 兵而却。
徐偃王修行仁义，陆地朝者三十二国，强楚闻之，举兵而灭之。
此有德守，无力备者也。
夫德不可独任以治 国，力不可直任以御敌也。
韩子之术不养德，偃王之操不任力。
二者偏驳，各有不足。
偃王有无力之祸，知韩子必有 无德之患。
凡人禀性也，清浊贪廉，各有操行，犹草木异质，不可复变易也。
狂谲、华士不仕于齐，犹段干木不仕于魏 矣。
性行清廉，不贪富贵，非时疾世，义不苟仕，虽不诛此人，此人行不可随也。
太公诛之，韩子是之，是谓人无性 行，草木无质也。
太公诛二子，使齐有二子之类，必不为二子见诛之故，不清其身；使无二子之类，虽养之，终无其化。
尧不诛许由，唐民不皆樔处；武王不诛伯夷，周民不皆隐饿；魏文侯式段干木之闾，魏国不皆阖门。
由此言之，太公不诛 二子，齐国亦不皆不仕。
何则？
清廉之行，人所不能为也。
夫人所不能为，养使为之，不能使劝；人所能为，诛以禁 之，不能使止。
然则太公诛二子，无益于化，空杀无辜之民。
赏无功，杀无辜，韩子所非也。
太公杀无辜，韩子是 之，以韩子之术杀无辜也。
夫执不仕者，未必有正罪也，太公诛之。
如出仕未有功，太公肯赏之乎？
赏须功而加，罚 待罪而施。
使太公不赏出仕未有功之人，则其诛不仕未有罪之民，非也；而韩子是之，失误之言也。
且不仕之民，性廉寡欲；好仕之民，性贪多利。
利欲不存于心，则视爵禄犹粪土矣。
廉则约省无极，贪则奢泰不止；奢 泰不止，则其所欲不避其主。
案古篡畔之臣，希清白廉洁之人。
贪，故能立功；骄，故能轻生。
积功以取大赏，奢泰 以贪主位。
太公遗此法而去，故齐有陈氏劫杀之患。
太公之术，致劫杀之法也；韩子善之，是韩子之术亦危亡也。
周公闻太公诛二子，非而不是，然而身执贽以下白屋之士。
白屋之士，二子之类也，周公礼之，太公诛之，二子之操，孰 为是者？
宋人有御马者不进，拔剑刭而弃之于沟中；又驾一马，马又不进，又刭而弃之于沟。
若是者三。
以此威马， 至矣，然非王良之法也。
王良登车，马无罢驽。
尧、舜治世，民无狂悖。
王良驯马之心，尧、舜顺民之意。
人同性， 马殊类也。
王良能调殊类之马，太公不能率同性之士。
然则周公之所下白屋，王良之驯马也；太公之诛二子，宋人之刭 马也。
举王良之法与宋人之操，使韩子平之，韩子必是王良而非宋人矣。
王良全马，宋人贼马也。
马之贼，则不若其 全；然则，民之死，不若其生。
使韩子非王良，自同于宋人，贼善人矣。
如非宋人，宋人之术与太公同。
非宋人，是 太公，韩子好恶无定矣。
治国犹治身也。
治一身，省恩德之行，多伤害之操，则交党疏绝，耻辱至身。
推治身以况治国，治国之道当任德也。
韩子任刑独以治世，是则治身之人任伤害也。
韩子岂不知任德之为善哉？
以为世衰事变，民心靡薄，故作法术，专意于 刑也。
夫世不乏于德，犹岁不绝于春也。
谓世衰难以德治，可谓岁乱不可以春生乎？
人君治一国，犹天地生万物。
天 地不为乱岁去春，人君不以衰世屏德。
孔子曰： “斯民也，三代所以直道而行也。” 周穆王之世，可谓衰矣，任刑治政，乱而无功。
甫侯谏之，穆王存德，享国久长，功传于世。
夫穆王之治，初乱终治， 非知昏于前，才妙于后也，前任蚩尤之刑，后用甫侯之言也。
夫治人不能舍恩，治国不能废德，治物不能去春。
韩子欲 独任刑用诛，如何？
鲁缪公问于子思曰：“吾闻庞扪是子不孝，不孝其行奚如？”子思对曰：“君子尊贤以崇德，举善以劝民。若夫过行，是细 人之所识也，臣不知也。”子思出，子服厉伯见。
君问庞是子，子服厉伯对以其过，皆君〔之〕所未曾闻。
自是之后， 君贵子思而贱子服厉伯。
韩子闻之，以非缪公，以为明君求奸而诛之，子思不以奸闻，而厉伯以奸对，厉伯宜贵，子思宜 贱。
今缪公贵子思，贱厉伯，失贵贱之宜，故非之也。
夫韩子所尚者，法度也。
人为善，法度赏之；恶，法度罚之。
虽不闻善恶于外，善恶有所制矣。
夫闻恶不可以行罚， 犹闻善不可以行赏也。
非人不举奸者，非韩子之术也。
使韩子闻善，必将试之；试之有功，乃肯赏之。
夫闻善不辄加 赏，虚言未必可信也。
若此，闻善与不闻，无以异也。
夫闻善不辄赏，则闻恶不辄罚矣。
闻善必试之，闻恶必考之。
试有功乃加赏，考有验乃加罚。
虚闻空见，实试未立，赏罚未加。
赏罚未加，善恶未定，未定之事，须术乃立，则欲耳 闻之，非也。
郑子产晨出，过东匠之宫，闻妇人之哭也，抚其仆之手而听之。
有间，使吏执而问之；手杀其夫者也。
翼日，其仆问 曰：“夫子何以知之？”子产曰：“其声不恸。凡人于其所亲爱也，知病而忧，临死而惧，已死而哀。今哭夫已死，不哀而 惧，是以知其有奸也。”韩子闻而非之曰：“子产不亦多事乎？奸必待耳目之所及而后知之，则郑国之得奸寡矣。不任典城 之吏，察参伍之正，不明度量，待尽聪明、劳知虑而以知奸，不亦无术乎！”韩子之非子产，是也。
其非缪公，非也。
夫妇人之不哀，犹庞〔是〕子不孝也。
非子产持耳目以知奸，独欲缪公须问以定邪。
子产不任典城之吏，而以耳〔闻〕 定实；缪公亦不任吏，而以口问立诚。
夫耳闻口问，一实也，俱不任吏，皆不参伍。
厉伯之对不可以立实，犹妇人之哭 不可以定诚矣。
不可定诚，使吏执而问之。
不可以立实，不使吏考，独信厉伯口，以罪不考之奸，如何？
韩子曰：“子思不以过闻，缪公贵之。子服厉伯以奸闻，缪公贱之。人情皆喜贵而恶贱，故季氏之乱成而不上闻。此鲁君之 所以劫也。”夫鲁君所以劫者，以不明法度邪，以不早闻奸也？
夫法度明，虽不闻奸，奸无由生；法度不明，虽日求奸， 决其源鄣之以掌也。
御者无衔，见马且奔，无以制也。
使王良持辔，马无欲奔之心，御之有数也。
今不言鲁君无术， 而曰“不闻奸”；不言〔不〕审法度，而曰“不通下情”，韩子之非缪公也，与术意而相违矣。
庞扪是子不孝，子思不言，缪公贵之。
韩子非之，以为明君求善而赏之，求奸而诛之。
夫不孝之人，下愚之才也。
下 愚无礼，顺情从欲，与鸟兽同，谓之恶，可也，谓奸，非也。
奸人外善内恶，色厉内荏，作为操止像类贤行，以取升进，