Chapter 2
○龟从筮逆 古人求神之道不止一端，故卜、筮并用，而终龟为主。《周礼•筮人》言： “凡国之大事，先筮而后卜。”注：“当用卜者先筮之，即事有渐也，于筮之凶 则止不卜。”然而《洪范》有“龟从筮逆”者，则知古人固不拘乎此也。大卜掌 三兆之法。其经兆之体皆百有二十，其颂皆千有二百，故《传》曰：“筮短龟长。” 自汉以下，文帝代来，犹有大横之兆；《艺文志》有《龟书》五十三卷，《夏龟》 二十六卷，《南龟书》二十八卷，《巨龟》三十六卷，《杂龟》十六卷，而后则 无闻。唐之李华遂有废龟之论矣。 ○周公居东 主少，国疑，周公又出居于外，而上下安宁，无腹心之患者，二公之力也。
武王之誓众曰“予有乱臣十人，同心同德”，于此见之矣。《荀子》：“二公仁 智，且不蔽，故能持周公，而名利福禄与周公齐。” ○微子之命 微子之于周，盖受国而不受爵。受国以存先王之祀，不受爵以示不为臣之节， 故终身称“微子”也。微子卒，立其弟衍，是为微仲。衍之继其兄，继宋非继微 也。而称微仲者何？犹微子之心也。至于衍之子稽则远矣，于是始称“宋公”。
鸣呼！吾于《洪范》之书言“十有三祀”，《微子之命》以其旧爵名篇，而知武 王、周公之仁，不夺人之所矣守也。后之经生不知此义，而抱器之臣、倒戈之士 接迹于天下。 ○酒诰 酒为天之降命，亦为天之降威。纣以酗酒而亡，文王以不腆于酒而兴。兴亡 之几，其原皆在于酒，则所以保天命而畏天威者，后人不可不谨矣。 ○召诰 古者吉行，日五十里。故召公营洛，乙未，自周；戊申，朝至于洛，凡十有 四日，师行日三十里。故武王伐纣，癸巳，自周；戊午，师渡孟津，凡二十有五 日。《汉书》以为三十一日，误。 ○元子 《微子之命》以微子为殷王元子。《召诰》则又以纣为元子，曰：“皇天上 帝，改厥元子，兹大国殷之命。”又曰：“有王虽小，元子哉！”人君谓之天子， 故仁人之事天如事亲。 ○其稽我古人之德 傅说之告高宗曰：“学于古训，乃有锋。”武王之诰康叔：既祗乃文考， 而又求之殷先哲王，又求之商成人，又别求之古先哲王。大保之戎成王，先之 以“稽我古人之德”，而后进之以“稽谋自天”。及成王之作《周官》，亦曰： “学古入官”，曰“不学墙面”。子曰：“述而不作，信而好古。”又曰：“好 古敏以求之。”又曰：“君子以多识前言往行，以畜其德。”先圣后圣，其揆一 也。不学古而欲稽天，岂非不耕而求获首！ ○节性 “降衷于下民，若有恒性”，此性善之说所自出也。”节性，惟日其迈”， 此性相近之说所自出也。”“岂弟君子，俾弥尔性，似先公酋矣。”命也，有性 焉。君子不谓命也。 ○汝其敬识百辟享 人主坐明堂而临九牧，不但察群心之向背，亦当知四国之忠奸。故嘉禾同颖， 美侯服之宣风；底贡厥獒，戎明王之慎德，所谓“敬识百辟享”也。昔者唐明皇 之致理也，受张相千秋之镜，听元生《一之歌》，亦能以謇谔为珠玑，以仁贤 为器币。及乎王心一荡，佞谀日崇，开广运水潭，致江南之货，广陵铜器、京口 绫衫。锦缆牙樯，尔亘数里；靓妆鲜服，和者百人。乃未几而蓟于享者也。《易》 曰：“公用享于天子，小人弗克。”若明皇者，岂非享多仪而民曰不享者哉！ ○惟尔王家我适 朝觐者不之殷而之周，讼狱者不之殷而之周，于是周为天子，而殷为侯服矣。
此之谓“惟尔王家我适”。 ○王来自奄 《多方之诰》曰：“惟五月丁亥，王为自奄。”而《多士》：王曰：“昔朕 来自奄。”是《多方》当在《多士》之前，后人倒其篇第耳。奄之叛周，是武庚 既诛而惧，遂与淮夷、徐戎并兴，而周公东征，乃至于三年。既克，而成王践奄， 盖行巡狩之事，《书序》“成王既践奄，将迁其君于蒲姑”是也。孔《传》以为 奄再叛者，拘于篇之先后而台为之说。 ○建官惟百 成王作《周官》之书，谓“唐、虞稽古，建官惟百”；而“夏，商官倍者” 者，时代不远，其多寡何若此之悬绝哉。且天下之事，一职之微，至于委吏、乘 田亦不可阙，而谓二帝之世遂能以百官该内外之务，吾不敢信也。考之传注，亦 第以为因时制宜，而莫详其实。吾以为唐、虞之官不止于百，而其咨而命之者二 十有二人，其余九官之佐，殳┥、伯与、朱虎、熊罴之伦，暨侍御仆从，以至州 十有二师，外薄四海，咸建五长，以名达于天子者不过百人而已，其他则穆王之 命所谓“慎简乃僚”，而天子不亲其黜陟者也。故曰：“尧、舜之知，而不遍物， 急先务也。尧、舜之仁，不遍爱人，急亲贤也。”夏、商之世，法日详，而人主 之职日侵于下，其命于天子者多，故倍也。观于《立政》之书，内至于亚旅，外 至于表臣、百司，而夷、微、卢、、三毫、阪尹之官，又虞、夏之所未有，则 可知矣。杜氏《通典》言：“汉初，王侯国百官，皆如汉朝，惟丞相命于天子， 其御史大夫以下皆自置。及景帝惩吴、楚之乱，杀其制度，罢御史大夫以下官。
至武帝，又诏凡王侯吏职秩二千石者，不得擅补。其州郡佐吏自别驾、长史以下， 皆刺史太守自补，历代因而不革。洎北齐武平中，后主失政，多有佞幸，乃赐其 卖官，分占州郡，下及乡官，多降中旨，故有敕用州主簿、郡功曹者。自是之后， 州郡辟士之权浸移于朝廷，以故外吏不得精核由此起也。”故刘炫对牛弘，以为 大小之官悉由吏部，此政之所以日繁。而沈既流之议，欲令六品以下及僚佐之属 许州府辟用。后之人见《周礼》一书设官之多，职事之密，以为周之所以致治者 如此；而不知“宅乃事，宅乃牧、宅乃准”之外，文王罔敢知也。然则周之制虽 详，而意犹不异于唐、虞矣。求治之君，其可以天子而预铨曹之事哉。 ○司空 司空，孔传谓“主国空土以居民”，未必然。颜师古曰：“空，穴也。古人 穴居，主穿土为穴以居人也。”《易传》云：“上古穴居而野处。”《诗》云： “古公父，陶复陶穴，未有家室。”今河东之人尚多人穴居者。洪水之后，莫 包于奠民居，故伯禹作司空，为九官之首。 ○顾命 读《顾命》之篇，见成王初丧之际，康王与其群臣皆吉妥，而无哀痛之辞。
以召公、毕公之贤，反不及子产、叔向，诚为可疑，再四读之，知其中有脱简。
而“狄设黼、缀衣”以下，即当属之《康王之诰》。自此以上，记成王顾命、 登遐之事；自此以下，记明年正月上日，康王即位，朝诸侯之事也。古之人君于 即位之礼重矣入即位于庙，受命于先王，祭毕而朝群臣，群臣布币而见，然后成 之为君。《春秋》之于鲁公，即位则书，不即位则不书，盖有遭时之变，而不行 此礼，如庄、闵、僖三公者矣。康王当太平之时，为继体之主，而史录其仪文、 训告，以为一代之大法，此《书》之所以传也。《记》曰“未没丧，不称君”， 而今书曰“王麻冕黼裳”，是逾年之君也；又曰“周卒哭而”，而今曰“诸侯 出庙门俟”，是已之后也。《传》言“天子七月而葬，同轨毕至”，而今“太 保率西方诸侯”，“毕公率东方诸侯”，是七月之余也。因其中有脱简，而后之 说《书》者并以系之“越七日，癸酉”之下，所以生后儒之论。而不思初崩七日 之间，诸侯何由而毕至乎？或曰：易吉可乎？曰：此周公所制之礼也，以宗庙为 重，而不敢凶服以接乎神，释三年之丧，以尽斯须之敬，此义之所在，而天子之 守与士庶不同者也。《商书》有之矣：“惟元祀十有二月，乙丑，伊尹祠于先王， 奉嗣王祗见厥祖。”岂以丧服而入庙哉！
传之世，天下可以无君，故尧崩三年之丧毕，舜避尧之子于南河之南。传子 之世，天下不可无君，故“惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠于先王，奉嗣王祗见厥 祖”。
自“狄设黼、缀衣”以下，皆陈之朝者也。设四席者，朝群臣，听政事， 养国老，燕亲属，皆新天子之所有事，而非事亡之说也。自“王麻冕，黼裳”以 下，皆庙中之事也。自“王出，在应门之内”以下，则康王临朝之事也。
周之末世，固有不待葬而先见庙者矣。《左传•昭二十二年》：“夏四月乙 丑，王崩于荣氏。五月庚辰，见王。六月丁巳，葬景王。”其曰“见王”者， 见王子猛盱先王之庙也。不待期而见王猛，不待斯而葬景王，则以子朝之争国也；
然不言“即位”，但曰“见王”而已。孰谓成、康无事之时而行此变礼也？ 《书》之脱简多矣。如《武成》之篇，蔡氏以为尚有阙文。《洛诰》“戊辰， 王在新邑”，则王之至洛可知，乃二公至洛并详其月日，而王不书。金氏以为其 间必有阙文，盖伏生老而忘之耳。然则《顾命》之脱简又何疑哉。宾牟贾言： “若非有司失其传，则武王之志荒矣。”余于《顾命》敢引之，以断千载之矣。 ○矫虔 《说文》：“矫，从矢，揉箭也。”故有用力之义。《汉书•孝武纪》注引 韦昭曰：“称诈为矫，强取为虔。”《周语》注：“以诈用法曰矫。” ○罔中于信以覆诅盟 国乱无政，小民有情而不得申，有冤而不见理，于是不得不诉之于神，而诅 盟之事起矣。苏公遇暴公之谮，则“出此三物，以诅尔斯”；屈原遭子兰之谗， 则“告五帝以折中命”；咎繇而听直至于里巷之人，亦莫不然，而鬼神之往来于 人间者，亦或着其灵爽，于是赏罚之柄乃移之冥漠之中，而蚩蚩之氓其畏王铁常 不如其畏鬼责矣。乃世之君子犹有所取焉，以辅王政之穷。今日所传地狱之说， 感应之书，皆苗民诅盟之余习也。“明明常，鳃寡无盖”，则王政行于上，而 人自不复有求于神。故曰：“有道之世，其鬼不神。”所谓绝地天通者，如此而 已矣。 ○文侯之命 《竹书纪年》：幽王三年，嬖褒姒。五年，王世子宜臼出奔申。八年，王立 褒姒之子伯盘为太子。九年，申侯聘西戎及曾阝。十年，王师伐申。十一年，申 人、曾阝人及犬戎入宗周，弑王及王子伯盘。申侯、鲁侯、许男、闻子立宜臼于 申，虢公翰立王子余臣于携，周二王并立。平王元年，王东徙雒邑。晋侯会卫侯、 郑伯、秦伯，以师从王入于成周。二十一年，晋文侯杀王子余臣于携。然则《文 侯之命》，报其立己之功，而望之以杀携王之效也。郑公子兰之从晋文公而东也， 请无与围郑，晋人许之。今平王既立于申，自申迁于雒邑，而复使周人为之戍申， 则申侯之伐，幽王之弑，不可谓非出于平王之志者矣。当日诸侯但知其冢嗣为当 立，而不察其与闻乎弑为可诛。虢公之立王子余臣，或有见乎此也。自文侯用师， 替携王以除其逼，而平王之位定矣。后之人徒以成败论，而不察其故，遂谓平王 能继文武之绪，而惜其弃岐、丰七百里之地，岂为能得当日之情者哉！孔子生于 二百年以后，盖有所不忍言，而录《文侯之命》于《书》，录《扬之水》之篇于 《诗》，其旨微矣。《传》言“平王东迁”，盖周之臣子美其名尔，综其实不然。
凡言迁者，自彼而之此之辞，盘庚迁于殷是也。幽王亡宗庙社稷，以及典章文物 荡然皆尽，镐京之地已为西戎所有。平王乃自申东保于雒，天子之国与诸侯无异， 而又有携王与之颉顽，并为人主者二十年，其得存周之祀幸矣，而望其中兴哉！ ○秦誓 有秦誓，故列《秦誓》；有秦诗，故录《秦诗》。述而不作也。谓夫子逆知 天下之将并于秦而存之者，小之乎，知圣人矣。秦穆公之盛，仅霸西戎，未尝为 中国盟主，无论齐桓、晋文，即亦不敢望楚之灵王、吴之夫差，合诸侯而制天下 之柄。秦秋以后，秦盖中衰。吴渊颍曰：“秦之兴，始于孝公之用商鞅，成于惠 王之取巴蜀，蚕食六国，并吞二周。”战国之秦也，非春秋之秦也，其去夫子之 卒也久矣，夫子恶知周之必并于秦哉！若所云“后世男子，自称秦始皇，入我房， 颠倒我衣裳，至沙丘而亡”者，近于图澄、宝志之流，非所以言孔子矣。 《甘誓》，天子之事也；《胤征》，诸侯之事也。并存之，见诸侯之事可以 继天子也。《费誓》、《秦誓》之存犹是也。 ○古文尚书 汉时《尚书》，今文与古文为二，而古文又自有二。《汉书•艺文志》曰： “《尚书》古文经四十六卷，为五十七篇。”师古曰：“孔安国《书序》云：凡 五十九篇，为四十六卷。承诏作《传》，引《序》各冠其篇，首定五十八篇。郑 玄《序赞》云后又亡其一篇，故五十七。”又曰：“经二十九卷，大、小夏侯二 家，欧阳经三十二卷。”师古曰：“此二十九卷，伏生传授者。”此今文与古文 为二也。又曰：“《古文尚书》者，出孔子壁中。武帝末，鲁共王坏孔子宅，欲 以广其宫，而得《古文尚书》及《礼记》、《论语》、《孝经》，凡数十篇，皆 古字也。共王往入其宅，闻鼓琴瑟、钟磬之音，于是惧，乃止不坏。孔安国者， 孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，得多十六篇。安国献之，遭巫蛊事，未列 于学官。刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家经文，《酒诰》脱简一，《召诰》 脱简二。率简二十五字者，脱亦二十五字；简二十二字者，脱亦二十二字。文字 异者七百有余，脱字数十。”《儒林传》曰：“孔氏有古文《尚书》，孔安国以 今文字读之，因以起其家。逸《书》得十余篇，盖《尚书》兹多于是矣。遭巫蛊， 未立于学官。”安国为谏大夫，授都尉朝，都尉朝授胶东庸生，庸生授清河胡常 少子，又传《左氏》。常授徐敖，又传《毛诗》。授王璜、平陵涂恽子真，子真 授河南桑钦君长。“王莽时，诸学皆立。刘歆为国师，璜、恽等皆贵显。”又曰： “世所传百两篇者出东菜张霸，分析合二十九篇，以为数十。又采《左氏传》、 《书序》为作首尾，凡百二篇，篇或数简，文意浅陋。成帝时，求其古文者，霸 以能为百两，征以中书校之，非是。”此又孔氏古文与张霸之书为二也。《后汉 书•儒林传》曰：“孔僖，鲁国鲁人也。自安国以下，世传《古文尚书》。”又 曰：“扶风杜林，传《古文尚书》。林同郡贾逵为之作训，马融作传，郑玄注解， 由是《古文尚书》遂显于世。”又曰：“建初中，诏高才生受《古文尚书》、 《毛诗》、《谷梁、左氏〈春秋〉》，虽不立学官，然皆擢高第，为讲郎，给事 近署。”然则孔僖所受之安国者，竟无其传，而杜林、贾逵、马融、郑玄则不见 安国之传，而为之作训、作传、作注解，此则孔、郑之学又当为二，而无可考矣。 《刘陶传》曰：“陶明《尚书》、《春秋》，为之训诂，推三家《尚书》及古文， 是正文字三百余事，名曰《中文尚书》。”汉末之乱，无传。若马融注《古文尚 书》十卷、郑玄注《古文尚书》九卷则见于《旧唐书•艺文志》。开元之时，尚 有其书，而未尝亡也。按陆氏《释文》言马、郑所注二十九篇，则亦不过伏生所 传之二十八，而《泰誓》别得之民间，合之为二十九，且非今之《泰誓》。其所 谓得多十六篇者，不与其间也。《书•经籍志》曰：马融、郑玄所传，惟二十九 篇，又杂以今文，非孔子旧书，自余绝无所师说。晋世秘府所存，有《古文尚书》 经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。至东晋，豫章 内史梅赜始得安国之传，增多二十五篇，以合于伏生之二十八篇，而去其伪《泰 誓》，又分《舜典》、《益稷》、《盘庚》中下、《康王之诰》各自为篇，则为 今之五十八篇矣。其《舜典》亡阙，取王肃本“慎徽以下之传续之。齐明帝建武 四年，有姚方兴者，于大航头得本，有“曰若稽古帝舜”以下二十八字，献之朝， 议咸以为非。及江陵板荡，其文北入中原，学者异之，刘炫遂以列诸本第。然则 今之《尚书》，其今文、古文皆有之，三十三篇固杂取伏生、安国之文，而二十 五篇之出于梅赜，《舜典》二十八字之出于姚方兴，又合而一之。《孟子》曰： “尽信书则不如无书。”于今日而益验之矣。
窃疑古时有《尧典》无《舜典》，有《夏书》无《虞书》，而《尧典》亦 《夏书》也。《孟子》引“二十有八载，放勋乃殂落”，而谓之《尧典》，则 《序》之别为《舜典》者非矣。《左氏传•庄公八年》引“皋陶迈种德”，《僖 公二十四年》引“地平天成”，《二十七年》引“赋纳以言”，《文公七年》引 “戒之用休”，《襄公五年》引“成允成功”，《二十一年》、《二十三年》两 引“念兹在兹”，《二十六》引“与其杀不辜，宁失不经”，《哀公六年》引 “允出兹在兹”，《十八年》引“官占惟先蔽志”，《国语》周内史过引“众非 元后，何戴？后非众，罔与守邦？”而皆谓之《夏书》，则后之目为《虞书》者 赘矣。何则？记此书者必出于夏之史臣，虽传之自唐，而润色成文不无待于后人 者，故篇首言“曰若稽古”，以古为言，明非当日之记也。世更三圣，事同一家。
以夏之臣追记二帝之事，不谓之《夏书》而何？夫惟以夏之臣而追记二帝之事， 则言尧可以见舜，不若后人之史，每帝立一本纪，而后为全书也。
帝曰：“来，禹，汝亦昌言。”承上文皋陶所陈，一时之言也。“王出在应 门之内”，承上文”诸侯出庙门俟”，一时之事也。《序》分为两篇者，妄也。 ○书序 益都孙宝侗仲愚谓：“《书序》为后人伪作，逸《书》之名亦多不典。至如 《左氏传•定四年》祝佗告苌弘，其言鲁也，曰：‘命以《伯禽》，而封于少 之虚。’其言卫也，曰：‘命以《康诰》，而封于殷虚。’其言晋也，曰：‘命 以《唐诰》，而封于夏虚。’是则《伯禽之命》、《康诰》、《康诰》，《周书》 之三篇，而孔子所必录也。今独《康诰》存，而二书亡。为《书序》者，不知其 篇名，而不列于百篇之内，疏漏显然。是则不但《书序》可疑，并百篇之名亦未 可信矣。”其解“命以伯禽”为书名《伯禽之命》，尤为切当，今录其说。 《正义》曰：“《尚书》遭秦而亡。汉初，不知篇数。武帝时，有大常蓼侯 孔臧者，安国之从兄也。与安国书云：‘时人惟闻《尚书》二十八篇，取象二十 八宿，谓为信然，不知其有百篇也。’”今考传记引《书》，并无《序》所亡。
四十二篇之文，则此篇名亦未可尽信也。 ○丰熙伪《尚书》 《五经》得于秦火之余，其中固不能无错误。学者不幸，而生乎二千余载之 后，信古而阙疑，乃其分也。近世之说经者，莫病乎好异，以其说之异于人而不 足以取信，于是舍本经之训诂，而求之诸子百家之书；犹未足也，则舍近代之文， 而求之远古；又不足，则舍中国之文，而求这四海之外。如丰熙之古书《世本》， 尤可怪焉。曰：“箕子朝鲜本者。箕子封于朝鲜，传《书》古文，自《帝典》至 《微子》止。后附《洪范》一篇。”“徐市倭国本者。徐氏为秦博士，因李斯坑 杀儒生，托言入海求仙，尽载古书至岛上，立倭国，即今日本是也。二国所译书， 其曾大父河南布政使庆录得之，以藏于家。”按宋欧阳永叔《日本刀歌》：“徐 福行时书未焚，《逸书》百篇今尚存。”盖昔时已有是说，而叶少蕴固已疑之。
夫诗人寄兴之辞，岂必真有其事哉？日本之职贡于唐，久矣。自唐及宋，历代求 书之诏不能得，而二千载之后庆乃得之，其得之又不以献之朝廷而藏之家，何也？
至曰“箕子传《书》古文自《帝典》至《微子》”，则不应别无一篇逸书，而一 一尽同于伏生、孔安国之所传。其曰“后附《洪范》一篇”者，盖徒见《左氏传》 三引《洪范》，皆谓之《商书》。而不知“王”者，周人之称；“十有三”者， 周史之记，不得为商人之书也。《禹贡》以“道山道水”移于“九州”之前，此 不知古人先经后纬之义也。《五子之歌》”为人上者，奈何不敬”？以其不叶而 改之曰“可不敬乎”？谓本之鸿都石经。据《正义》言，蔡邕所书石经《尚书》 止今文三十四篇，无《五子之歌》，熙又何以不考而妄言之也！夫天子失官，学 在四裔，使果有残编断简，可以裨经文而助圣道，固君子之所求之，而惟恐不得 者也。若乃无益于经，而徒为异以惑人，则其于学也，亦谓之异端已。愚因叹夫 昔之君子，遵守经文，虽章句先后之间犹不敢辄改，故元行冲奉明皇之旨，用魏 微所注《类礼》，撰为疏义，成书，上进，而为张说所驳，谓章句隔绝，有乖旧 本，竟不得立于学官。夫《礼记》，二戴所录，非夫子所删，况其篇目之次，元 无深义，而魏征所注则又本之孙炎。以累代名儒之作，申之以诏旨，而不能夺经 生之所守，盖唐人之于经传其严也如此。故啖助之于《春秋》，卓越三家，多有 独得，而史氏犹讥其不本所承，自用名学，谓后生诡辩，为助所阶。乃近代之人， 其于读经卤莽灭裂，不及昔人远甚，又无先儒为之据依，而师心妄作，刊传记未 已也，进而议圣经矣；更章句未已也，进而改文字矣。此陆游所致慨于宋人，而 今且弥甚。徐防有言：“今不依章句，妄生穿凿，以遵师为非义，意说为得理， 轻侮道术，浸以成俗，呜呼！此学者所宜深戒。”若丰熙之徒，又不足论也。汉 东莱张霸伪造《尚书》百二篇，以中书校之，非是。霸辞受父，父有弟子尉氏樊 并，诏存其收。后樊并谋反，乃黜其书。而伪《逸书•嘉禾篇》有“周公奉鬯， 立于阼阶，廷登赞曰：假王莅政”之语，莽遂诊之，以称居摄。是知惑世诬民， 乃犯上作乱之渐，《大学》之教禁于未发者，其必先之矣。 ●卷三 ○诗有入乐不入乐之分 《鼓钟》之诗曰：“以雅以南。”子曰：“雅、颂各得其所。”夫二南也， 豳之《七月》也，小雅正十六篇，大雅正十八篇，颂也，诗之入乐者也。邶以下 十二国之附于二南之后，而谓之风；《鸱》以下六篇之附于豳，而亦谓之豳； 《六月》以下五十八篇之附于小雅，《民劳》以下十三篇之附于大雅，而谓之变 雅：《诗》入乐者也。《乐记》：“子夏对魏文侯曰：‘云者，郑音好滥淫志， 宋音燕女溺志，卫音趋数烦志，齐音敖辟乔志：此四者，皆淫于色而害于德，是 以祭祀弗用也。’”朱子曰：“二南正风，房中之乐也，乡乐也。二雅之正雅， 朝廷之乐也。商、周之颂，宗庙之乐也。至变雅则衰，周卿士之作，以言时政之 得失。而邶、庸阝以下，则太师所陈，以观民风者耳，非宗庙、燕享之所用也。” 但据程大昌之辩，则二南自谓之南，而别立正风之目者非。 ○四诗 周南、召南，南也，非风也。豳谓之豳诗，亦谓之雅，亦谓之颂，而非风也。
南、豳、雅、颂为四诗，而列国之风附焉，此诗之本序也。 ○孔子删诗 孔子删诗，所以存列国之风也，有善有不善，兼而存之。犹古之太师陈诗， 以观民风；而季札听之，以知其国之兴衰。正以二者之并陈，故可以观，可以听。
世非二帝，时非上古，固不能使四方之风有贞而无淫，有治而无乱也。文王之化 被于南国，而北鄙杀伐之声，文王不能化也。使其诗尚存，而入夫子之删，必将 存南音以系文王之风，存北音以系纣之风，而不容于没一也。是以《桑中》之篇， 《溱洧》之作，夫子不删，志淫风也。《叔于田》为誉段之辞，《扬之水》、 《椒聊》为从沃之语，夫子不删，着乱本了民。淫奔之诗录之，不一而止者，所 以志其风之甚也。一国皆淫，而中有不变者焉，则亟录之，《将仲子》畏人言也， 《女曰鸡鸣》相警以勤生也，《出其东门》不慕乎色也，《衡门》不愿外也，选 其辞，比其音，去其烦且滥者，此夫子之所谓删也。后之拘儒不达旨，乃谓淫奔 之作，不当录于圣人之经。是何异唐太子弘谓商臣弑君，不当载于《春秋》之策 乎？真希元《文章正宗》，其所选诗一扫千古之陋，归之正旨。然病其以理为宗， 不得诗人之趣。且如《古诗十九首》，虽非一人之作，而汉代之风略具乎此。今 以希元之所删者读之，“不如饮美酒，被服纨与素”，何以异乎《唐诗•山有枢》 之篇；“良人惟古欢，枉驾惠前绥”，盖亦邶诗“雄雉于飞”之义；“牵牛织女” 意仿《大东》，“兔丝女萝”情同《车牵》。十九作中无甚优劣，必以坊淫正俗 之旨严为绳削，虽矫昭明之枉，恐失国风之义。六代浮华，固当芟落，使徐、庾 不得为人，陈、隋不得为代，无乃太甚？岂非执理之过乎！ ○何彼农矣 《山堂考索》载林氏曰：“二南之诗虽大概美诗，亦有刺诗，不徒西周之诗， 而东周亦与焉，据《何彼农矣》之诗可知矣。其曰‘平王之孙，齐侯之子’，考 《春秋•庄公元年》书王姬归于齐，此乃桓王女平王下嫁于齐襄公，非平王孙、 齐侯子而何？说者必欲以为西周之诗，于时未有平王，乃以‘平’为平正之王， ‘齐’为齐一之侯，与书言‘宁王’同义，此妄也。据诗人欲言其人之子孙，则 必直言之，如称卫庄姜，则曰‘齐侯之子。卫侯之妻，东宫之妹，邢侯之姨’。
美韩侯取妻，则曰‘汾王之甥，蹶父之子’。又何疑乎？且其诗，刺诗也，以王 姬徒有容色之盛，而无肃之德，何以使人化之？故曰‘何彼农矣，唐棣之华。
曷不肃，王姬之车’。诗人若曰言其容色固如唐棣矣，然王姬之车胡不肃乎？
是讥之也。”按此说桓王女、平王孙则是，其曰刺诗，于义未允。盖诗自邶、庸阝 以讫于桧、曹，皆太师之所陈者也。其中有美有刺，若二南之诗则用之为燕乐， 用之为乡乐，用之为射乐，用之为房中乐，而《鼓钟》之卒章所谓“以雅以南”， 《春秋传》所谓“象南”，《文王世子》所谓“胥鼓南”者也，安得有刺？此 必东周之后，其诗可以存二南之遗音，而圣人附之于篇者也。且自平王之东，周 德日以衰矣。麦禾之取，葛之战，几无以令于兄弟之国。且庄王之世，鲁、卫、 晋、郑日以多故，于是王姬下嫁，以树援于强大之齐，寻盟府之坠言，继昏姻之 夙好。且其下嫁之时犹能修周之旧典，而容色之盛、礼节之备有可取焉。圣人安 得不录之，以示兴周道于东方之意乎？盖东周以后之诗得附二南者，惟此一篇而 已。后之儒者乃疑之，而为是纷纷之说，是乌知圣人之意哉。或曰：诗之所言， 但称其容色，何也？曰：古者妇有四德，而容其一也。言其容则德可知矣。故 《硕人》之诗美其君夫人者，至无所不极其形容。而《野麇》之贞亦云：“有女 如玉。”即唐人为妃主碑文，亦多有誉其姿色者。岂若宋代以下之人，以此为讳， 而不道乎。夫妇人伦之本，昏姻王道之大，下嫁于齐，甥舅之国，太公之后，先 王以周礼治诸侯之本也。诗之得附于南者以此。舍是则东周以后事无可称，而民 间之谣刺皆属之王风矣。况二南之与民风其来自别，宣王之世未尝无雅，则平王 以下岂遂无南？或者此诗之旧附于南，而夫子不删，要亦不异乎向者之说也。 《何彼农矣》以庄王之事而附于召南，其与《文侯之命》以平王之事而附于 《书》一也。 ○邶庸阝卫 邶、庸阝、卫本三监之地，自康叔之封未久而统于卫矣。采诗者犹存其旧名， 谓之邶、庸阝、卫。
邶庸阝卫者，总名也。不当分某篇为邶，某篇为庸阝篇为卫。分而为三者， 汉儒之误。以此诗之简独多，故分三名，以各冠之，而非夫子之旧也。考之《左 氏传•襄公二十九年》：“季礼观乐于鲁，为之歌邶庸阝卫，曰：“美哉，渊乎！
忧而不困者也。吾闻卫康叔、武公之德如是，是其卫风乎？”而《襄公三十一年》 北宫文子之言引《卫诗》曰：“威仪棣棣，不曰邶庸阝卫，专言之则曰卫，一也。
犹之言殷商，言荆楚云尔。意者西周之时，故有邶庸阝之诗，及幽王之亡而轶之， 而大师之职犹不敢废其名乎？然名虽旧而辞则今矣。
邶、庸阝之亡久矣，故大师但有其名。而三国同风，无非卫人之作。桧之亡 未久，而诗尚存，故别于郑，而各自为风。匪风之篇，其西周未亡之日乎？
邶、庸阝、卫，三国也，非三监也。殷之时，邦畿千里，周则分之为三国， 今其相距不过百余里，如《地理志》所言，于百里之间而立此三监，又并武庚而 为一监，皆非也。宋陈傅良以为自荆以南，蔡叔监之，管叔河南，霍叔河北。蔡， 故蔡国。管则管城。霍所谓霍太山也。其地绵广，不得为邶、庸阝、卫也。 ○黎许二国 许无风，而《载驰》之诗录于庸阝。黎无风，而《式微》、《旄丘》之诗录 于邶。圣人阐幽这旨，兴灭之心也。 ○诸姑伯姊 《泉水》之诗，其曰“诸姬”，犹《硕人》之“庶姜”。古之来媵而为侄娣 者，必皆同姓之国。其年之长幼，序之昭穆，则不可知也，故有诸姑伯姊之称， 犹《礼》之言伯父、伯兄也。贵为小君，而能谦以下其众妾，此所谓“其君这袂 不如其娣”者矣。 ○王事 “王事适我，政事一埤益我。”凡交于大国，朝聘会盟征伐之事，谓之王事。
其国之事，谓之政事。 ○朝齐于西 “朝齐于西，崇朝其雨。”朱子引《周礼》十晖注，以齐为虹是也。谓 不终朝而雨止则未然。谚曰：“东虹晴，西虹雨。”盖虹霓杂乱之交，无论雨晴， 而皆非天地之正气。楚襄王登云梦之台，望高唐之观，所谓朝云者也。 ○王 邶、庸阝、卫、王，列国之名，其始于成康之世乎？惟周王抚万邦，巡侯甸， 而大师陈诗以观民风。其采于商之故都者，则系之邶、庸阝、卫；其采于东都者， 则系之王；其采于列国者，则各系之其国。至骊山之祸，先王之诗率已阙轶，而 孔子所录者皆平王以后之诗，此变风之所由名也。诗虽变，而大师之本名则不敢 变，此十二国之所以犹存其旧也。先儒谓王之名不当侪于列国，而为之说曰： “列《黍离》于国风，齐王德于邦君。
自幽王以上，大师所陈之诗亡矣。春秋时，君卿大夫之赋诗无及之者，此孔 子之所不得见也，是故诗无正风。
二南也，豳也，小大雅也，皆西周之诗也，至于幽王而止。其余十二国风， 则东周之诗也。王者之迹熄而诗亡，西周之诗亡也，诗亡而列国之事迹不可得而 见，于是晋之《乘》、楚之《杌》、鲁之《春秋》出焉，是之谓诗亡然后《春 秋》作也。周颂，西周之诗也。鲁颂、东周之诗也。成康之世，鲁岂无诗？而今 迹已亡矣。故曰诗亡，列国之诗亡也。其作于天子之邦者，以雅以南，以豳以颂， 则固未尝亡也。 ○日之夕矣 “鸡栖于埘，日之夕矣，羊牛下来。”君子当归之时也。至是而不归，如之 何勿思也？ “君子以向晦入宴息，日之夕矣而不来，则其妇思之矣。朝出而晚归，则其 母望之矣。”夜居于外，则其友吊之矣。”于文“日夕为退”。是以樽无卜夜 之宾，衢路有宵行之禁。故曰：“见星而行者，惟罪人与奔父母之丧者乎？”至 于酒德衰而酣身长夜，官邪作而昏夜乞哀，天地之气乖而晦明之节乱矣。 ○大车 “岂不尔思，畏子不敢”，民免而无耻也。“虽速我讼，亦不女从”，有耻 且格也。 ○郑 自邶至曹，皆周初大师这次序。先邶、庸阝、卫，殷之故都也。次之以王， 周东都也。何以知其为周初之次序？邶、庸阝也，晋而谓之唐也，皆西周之旧也。
惟郑乃宣王所封，中兴之后始立其名于大师。而列于诸国之先者，郑亦王畿之内 也，故次于王也。桓公之时，其诗不存，故首《缁衣》也。 ○楚吴诸国无诗 吴、楚之无诗，以其僭王而删之与？非也，太师之本无也。楚之先熊绎辟在 荆山，筚路蓝缕，以处草莽，惟是桃弧棘矢，以共御王事，而周无分器。岐阳之 盟，楚为荆蛮，置茅，设望表，与鲜牟守燎而不与盟。是亦无诗之可采矣。况 于吴自寿梦以前，未通中国者乎？滕、薛之无诗，微也。若乃虢、郐皆为郑灭， 而虢独无诗；陈、蔡皆列《春秋》之会盟，而蔡独无诗，有司失其传尔。 ○豳 自周南至豳，统谓之国风。此先儒之误，程泰之辨之详矣。豳诗不属于国风， 周世之国无豳。此非太师所采，周公追王业之始，作为《七月》之诗，兼雅颂之 声，而用之祈报之事。《周礼•章》：“逆暑迎寒，则歙豳诗；祈年于田祖， 则歙豳雅；祭蜡则歙豳颂。”雪山王氏曰：“此一诗而三用也。”《鸱》以下 或周公之作，或为周公而作，则绵附于豳焉。虽不以合乐，然与二南同为有周盛 时之诗，非东周以后列国之风也，故他无可附。 ○言私其 豕从 “雨我公田，遂及我私，”先公而后私也。“言私其豕从，献豕开于公，” 先私而后公也。自天下为家，各亲其亲，各子其子，而人之有私，固情之所不能 免矣。故先王弗为之禁；非惟弗禁，且从而恤之。建国亲侯，胙土命氏，画井分 田，合天下之私以成天下之公，此所以为王政也。至于当官之训则曰以公灭私， 然而禄足以代其耕，田足以供其祭，使之无将母之嗟，室人之谪，又所以恤其私 也。此义不明久矣。世之君子必曰：有公而无私，此后代之美言，非先王之至训 也。 ○承筐是将 君子不亲货贿，“束帛戋戋，实诸筐篚”。非惟尽饰之道，亦所以远财而养 耻也。万历以后，士大夫交际多用白金，乃犹封诸书册之间，进自阍人之手。今 则亲呈坐上，径出怀中，交收不假他人，茶话无非此物，衣冠而为囊橐之寄，朝 列而有市井之容。若乃拾遗金而对管宁，倚被囊而酬温峤，曾无愧色，了不关情， 固其宜也。然则先王制为筐篚之文者，岂非禁于未然之前，而示人以远财之义者 乎？以此坊民，民犹轻礼而重货。 ○罄无不宜 “罄无不宜”，宜室家，宜兄弟，宜子孙，宜民人也。“吉蠲为饣喜，是用 孝享，礻龠祠尝，于公先王”，得万国之欢心，以事其先王也。 ○民之质矣日用饮食 “民之质矣，日用饮食。”夫使机智日生，而奸伪萌起，上下且不相安，神 奚自而降福乎？有起信险肤之族，则高后崇降弗祥；有张为幻之民，则嗣王罔 或克寿。是故有道之世，人醇工庞，商朴女童，上下皆有嘉德，而至治馨香感于 神明矣。然则祈天永命之实，必在于观民。而斫雕为朴，其道何由？则必以厚生 为本。
群黎，庶人也。百姓，百官也。民之质矣，兼百官与庶人而言，犹曰“人之 生也直”也。 ○小人所腓 “小人所腓。”古制一车甲士三人，步卒七十二人，炊家子十人，固守衣装 五人，厩养五人，樵汲五人。随车而动，如足之腓也。步乘相资，短长相卫，行 止相扶，此所以为节制之师也。葛之战，郑原繁、高渠弥以中军奉公，为鱼丽 之陈，先偏后伍，伍乘弥缝，卒不随车，遇阙即补，斯已异矣。大卤之师，魏舒 请毁车以为行，五乘为三伍。为五陈以相离，两于前，伍于后，专为右角，参为 左角，偏为前拒。专任步卒，以取捷速，然亦必山林险阻之地，而后可用也。步 不当骑，于是赵武灵王为变服骑射之令，而后世因之。所以取胜于敌者、益轻益 速，而一败涂地，亦无以自保，然后知车战之为谋远矣。
终春秋二百四十二年，车战之时，未有斩首至于累万者。车战废而首功兴矣。
先王之用兵，服之而已，不期于多杀也。杀人之中又有礼焉，以此毒天下而民从 之，不亦宜乎。
宋沈括对神宗言：“车战之利见于历世。然古人所谓兵车者，轻车也。五御 折旋，利于捷速。今之民间辎车重大，日不能三十里，故世谓之太平车，但可施 于无事之日尔。” ○变雅 《六月》、《采芑》、《车攻》、《吉日》，宣王中兴之作，何以为变雅乎？ 《采芑》传曰：“言周室之强，车服之美也。”言其强美斯劣矣。观夫《鹿鸣》 以下诸篇，其于君臣兄弟朋友之间，无不曲当而未尝有夸大之辞。大雅之称文武， 皆本其敬天勤民之意，至其言伐商之功盛矣大矣，不过曰“会朝清明”而止。然 则宣王之诗不有侈于前人者乎？一传而周遂亡。呜呼，此太子晋所以谓“我先王 厉、宣、幽、平而贪天祸”，固不待沔水之忧、祈父之刺而后见之也。 ○大原 “薄伐严狁，至于大原。”毛、郑皆不详其地。其以为今太原阳曲县者，始 于朱子，而愚未敢信也。古之言大原者多矣，若此是必先求泾阳所在，而后大原 可得而明也。《汉书•地理志》：安定郡有泾阳县，开头山在西，《禹贡》泾水 所出。《后汉书•灵帝纪》：“段破先零羌于泾阳。”注：“泾阳县属安定， 在原州。”《郡县志》：“原州平凉县，本汉泾阳县地，今县西四十里泾阳故城 是也。”然则大原当即今之平凉，而后魏立为原州，亦是取古大原之名尔。计周 人之御严狁，必在泾，原之间。若晋阳之太原，在大河之东，距周京千五百里， 岂有寇从西来，兵乃东出者乎？故曰“天子命我城彼朔方”。而《国语》“宣王 料民于大原”，亦以其地近边而为御戎之备，必不料之于晋国也。又按《汉书》 贾捐之言，“秦地南不过闽越，北不过大原，而天下溃畔”。亦是平凉而非晋阳 也。若《书•禹贡》“既修大原，至于岳阳”，《春秋》“晋荀吴帅师败狄于大 原”，及子产对叔向：“宣汾、洮，障大泽，以处大原”，则是今之晋阳。而岂 可以晋之大原为周之在原乎？
吾读《竹书纪年》，而知周之世有戎祸也，盖始于穆王之征犬戎。六师西指， 无不率服，于是迁戎于太原。以黩武之兵而为徙戎之事，至于俞泉，获马千匹。
则是昔日所内徙者，今为寇而征之也。宣王之世，虽号中兴。三十三年，王师伐 太原之戎，不克。三十八年，伐条戎、奔戎，王师败逋。三十九年，伐羌戎，战 于千亩，王师败逋。四十年，料民于太原。其与后汉西羌之叛大略相似。幽王六 年，命伯士帅师伐六济之戎，王师败逋。于是关中之地，戎得以整居其间，而陕 东之申侯至与之结盟而入寇，盖宣王之世，其患如汉之安帝也。幽王之世，其患 如晋之怀帝也。戎之所由来非一日之故，而三川之震、弧之谣皆适会其时者也。
然则宣王之功计亦不过唐之宣宗，而周人之美宣亦犹鲁人之颂僖也，事劣而文侈 矣。书不尽言，是以论其世也如毛公者，岂非独见其情于意言之表者哉。 ○莠言自口 莠言，秽言也。若郑享赵孟，而伯有赋《鹑奔》之诗是也。君子在官，言官， 在府言府，在库言库，在朝言朝。狎侮之态不及于小人，谑浪之辞不加于妃妾。
自世尚通方，人安慢，宋玉登墙之见，淳于灭烛之欢，遂乃告之君王，传之文 字，忘其秽论，叙为美谈。以至执女手之言，发自临丧之际；啮妃唇之咏，宣于 侍宴之余。于是摇头而舞八风，连臂而歌万岁，去人伦，无君子，而国命随之矣。
臧孙纥见卫侯于来阝，退而告其人曰：“卫侯其不得入矣，其言粪土也。亡 而不变，何以复国？”以粪土喻其言，犹诗之莠言也。 ○皇父 王室方骚，人心危惧。皇父以柄国之大臣，而营邑于向，于是三有事之多藏 者随之而去矣，庶民之有车马者随之而去矣，盖亦知西戎之已逼，而王室之将倾 也。以郑桓公之贤且寄孥于虢郐，则其时之国势可知。然不顾君臣之义而先去， 以为民望，则皇父实为之首。昔晋之王衍，见中原已乱，乃说东海王越，以弟澄 为荆州，族弟敦为青州，谓之曰：“荆州有江汉之固，青州有负海之险，卿二人 在外，而吾留此，足以为三窟矣。”鄙夫之心亦千载而符合者乎？ ○握粟出卜 古时用钱未广，《诗》、《书》皆无货泉之文，而问卜者亦用粟。汉初犹然。 《史记•日者传》：“卜而有不审，不见夺糈。” ○私人之子百僚是试 孔氏曰：“私人，皂隶之属也。”天下有道，小德役大德，小贤役大贤。故 贵有常尊，贱有等威，所以辩上下而定民志也。周之衰也，政以贿成，而官之师 旅不胜其富。又其甚也，私人之子皆得进而服官，而文武周公之法尽矣。候人而 赤芾，曹是以亡；不狩而县，魏是以削。贱妨贵，小加大，古人死之六逆，又 不但仍叔之子讥其年弱，尹氏之姻刺其材琐而已。自古国家吏道杂而多端，未有 不趋于危乱者。举贤材，慎名器，岂非人主之所宜兢兢自守者乎？ ○不醉反耻 “彼醉不臧，不醉反耻。”所谓一国皆狂，反以不狂者为狂也。以箕子之忠， 而不敢对纣之失日，况中材以下，有不尤而效之得乎？“卿士师师非度”，此商 之所以亡；“兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅”，此楚之所以以六千里而为仇人 役也。是以圣王重特立之人，而远苟同之士。保邦于未危，必自此始。 ○上天之载 “上天之载，无声无臭。仪刑文王，成邦作孚。”君子所以事天者如之何？
亦曰“仪刑文王”而已；其仪刑文王也如之何？为人君止于仁，为人臣止于敬， 为人子止于孝，为人父止于慈，与国人交止于信而已。 ○王欲玉女 《民劳》本召穆公谏王之辞，乃托为王意，以戒公卿百执事之人，故曰： “王欲玉女，是用大谏。”犹之转予于恤而呼祈父，从事不均而怨大夫，所谓言 之者无罪，而闻之者足以戒也。岂亦监谤之时，疾威之日，不敢指斥而为是言乎？
然而乱君之国，无治臣焉。至于“我即尔谋，听我嚣嚣”，则又不独王之愎谏矣。 ○夸毗 “天之方忄齐，无为夸毗。”《释训》曰：“夸毗，体柔也。”天下惟体柔 之人，常足以遗民忧而召天祸。夏侯湛有云：“居位者以善身为静，以寡交以为 慎，以弱断为重，以怯言为信。”白居易有云：“以拱默保位者为明智，以柔须 安身者为贤能，以直言危行者为狂愚，以中立守道者为凝滞。故朝寡敢言之士， 庭鲜执咎之臣。自国及家，浸而成俗。故父训其子曰：无介直以立仇敌。兄教其 弟曰：无方正以贾悔尤。且慎默积于中则职事废于外。强毅果断之心屈，畏忌因 循之性成，反谓率职而居正者不达于时宜，当官而行法者不通于事变。是以殿最 之文虽书而不实，黜陟之典虽备而不行。”罗点有云：“无所可否，则曰得体；
与世浮沈，则曰有量。众皆默，己独言，则曰沽名；众皆浊，己独清，则曰立异。” 观三子之言，其于末俗之敝可谓恳切而详尽矣。至于佞谄日炽，刚克消亡，朝多 沓沓之流，士保容容之福。苟由其道，无变其俗，必将使一国之人皆化为巧言令 色孔壬而后已。然则丧乱之所从生，岂不阶于夸毗之辈乎？是以屈原疾楚国之士， 谓之“如脂如韦”，而孔子亦云“吾未见刚者”。 ○流言以对 “强御多怼”，即上章所云强御之臣也。其心多所怼疾，而独窥人主之情， 深居禁中而好闻外事，则假流言以中伤之，若二叔之流言以间周公是也。夫不根 之言，何地蔑有？以斛律光之旧将而有百升明月之谣；以裴度之元勋而有坦腹小 儿之诵。所谓流言以对者也如此，则寇贼生乎内而怨诅兴乎下矣。宛之难，进 胙者莫不谤令尹，所谓“侯作侯祝”者也。孔氏疏《采苓》曰：“谗言之起，由 君数问小事于小人也。”可不慎哉！ ○申伯 申伯，宣王之元舅也。立功于周，而吉甫作《崧高》之诵。其孙女为幽王后， 无罪见黜，申侯乃与犬戎攻杀幽王乃未几而为楚所病，戍申之诗作焉。当宣王之 世，周兴而申以强；当平王之世，周衰而申以弱；至庄王之世，而申为楚县矣。
二舅之于周，功罪不同，而其所以自取如此。宋左师之告华亥曰：“女丧而宗室， 于人何有？人亦于女何有？”读二诗者，岂徒论二王之得失哉！ ○德如毛 “德如毛”，言易举也。故曰：“一日克己复礼，天下归仁焉。”又曰： “有能一日用其力于仁矣乎？我未见力不足者。” ○韩城 《水经注》：“圣水径方城县故城北，又东南径韩城东。《诗》：‘溥彼韩 城，燕师所完。王锡韩侯，其追其貊，奄受北国。’王肃曰：‘今汲郡方城县有 韩侯城，世谓寒号。’”非也。按《史记•燕世家》：“易水东分为梁门。”今 顺天府固安县有方城村，即汉之方城县也。《水经注》亦云：“显水径良乡县这 北界，历梁山南，高梁水出焉。”是所谓“奕奕梁山”者矣。旧说以韩国在同州 韩城县。曹氏曰：“武王子初封于韩，其时召襄公封于北燕，实为司空，王命以 燕众城之。”窃疑同州去燕二千余里，即令召公为司空，掌邦土，量地远近，兴 事任力，亦当发民于近甸而已，岂有役二千里外之人而为筑城者哉。召伯营申， 亦曰“因是谢人”；齐桓城邢，不过宋、曹二国；而《召诰》“庶殷攻位”，蔡 氏以为此迁洛之民，无役纣都之理。此皆经中明证。况“其追其貊”乃东北之夷， 而蹶父之靡国不到，亦似谓韩土在北陲之远也。又考王符《潜夫论》曰：“昔周 宣王时，有韩侯，其国近燕。故《诗》云：‘普彼韩城，燕师所完。’其后韩西 亦姓韩，为卫满所伐，迁居海中。”汉时去古未远，当有传授，今以《水经注》 为定。
按毛传梁山、韩城皆不言其地，郑氏笺乃云：“梁山，今左冯翊夏阳西北。
韩，姬姓之国也，后为晋所灭，故大夫韩氏以为邑名焉。”至“溥彼韩城，燕师 所完”，则郑已自知其说之不通，故训燕为安，而曰：“大矣，彼韩国之城。乃 古平安时众民之所筑完。”惟王肃以梁山为汲郡方城县之山，而以燕为燕国。今 于梁山则用郑说，于燕则用王说，二者不可兼通，而又巧立召公为司空之说，可 谓甚难而实非矣。双“其追其貊”，郑以经传说貊多是东夷，故职方掌四夷九貉， 郑志答赵商云：“九貉即九夷也。”又《秋官》“貉隶”注云：“征东北夷所获。” 而汉时所谓貊者，皆在东北。因于笺末添二语云：“其后追也貊也，为严狁所 逼，稍稍东迁。”此又可见康成之不自安而迁就其说也。 ○如山之苞如川之流 “如山之苞”，营法也；“如川之流”，陈法也。古之善用师者，能为营而 后能为陈。故曰“师出以律”，又曰“不愆于四伐五伐六伐七代，乃止齐焉”。
管子霸国之谋，且犹作内政，以寄军令，使之耳目素习，心志素定，如山之不可 动摇，然后出而用之，若决水于千仞之溪矣。 ○不吊不祥 威仪之不类，贤人之丧亡，妇寺之专横，皆国之不祥。而日月之眚，山川之 变，鸟兽草木之妖，其小者也。传曰：“人无衅焉，妖不自作。”故孔子对哀公， 以老者不教、幼者不学为俗之不祥。荀子曰；“人有三不祥，幼而不肯事长，贱 而不肯事贵，不肖而不肯事贤，是人之三不祥也。”而武王胜殷，得二俘而问焉， 曰：“若国有妖乎？”一俘对曰：“吾国有妖，昼见星而天雨血。”一俘对曰： “此则妖也，非其大者也。吾国之妖，子不听父，弟不听兄，君令不行，此妖之 大者也。”武王避席再拜之。自余所逮见五六十年国俗民情举如此矣，不教不学 之徒满于天下，而一二稍有才知者皆少正卯、邓析之流，是岂待三川竭而悲周， 岷山崩而忧汉哉。《书》曰：“习与性成。”《诗》云：“如彼泉流，无沦胥以 败。”识时之士所以引领于哲王，系心于德也。 ○ 鲁僖公俭以足用，宽以爱民，务农重谷，而有牧之盛。卫文公大布之衣， 大帛之冠，务材训农，通商惠工，敬教劝学，授方任能，而有来牝三千之多。
然则古之马政皆本于田功也。吾未见厩有肥马、野有饥莩而能国者也。 ○实始翦商 太王当武丁、祖甲之世，殷道未衰，何从有翦商之事。僖公之世距太王巳六 百余年，作诗这人特本其王迹所基，而侈言之尔。犹《泰誓》之言：“命我文考， 肃将天威”也，犹《康诰》之言：“天乃大命文王，殪戎殷”也，亦后人追言之 也。张子曰：“一日之间，天命未绝，犹是君臣。” ○玄鸟 读经传之文，终商之世，无言祥瑞者。而大戊之祥桑，高宗之ず雉，惕于天 之见妖而修德者有二焉，则知监于夏王之矫诬上天而忄栗忄栗危惧，盖汤之家法 也。简狄吞卵而生契，不亦矫诬之甚乎？毛氏传曰：“玄鸟，鸟鸟也。春分玄 鸟降。汤之先祖有戌氏女简狄，配高辛氏帝，帝率与之祈于郊而生契，故本 其为天所命，以玄鸟至而生焉。”可以破史迁之谬矣。 ○敷奏其勇 “敷奏其勇，不震不动，不难不竦。”苟非大受之人，骤而当天下之重任， 鲜不恐惧而失其守者，此公孙丑所以有动心之问也。升而伐夏，创未有之事而 不疑，可谓天锡之勇矣。何以能之？其“上帝临女，无贰尔心”之谓乎？
汤武身之也，学汤之勇者宜何如？”震惊百里，不丧匕鬯”，近之矣。 ○鲁颂商颂 《诗》之次序，犹《春秋》之年月，夫子因其旧文，述而不作也。颂者，美 盛德之形容，以告宗庙。鲁之颂，颂其君而已，而列之周颂之后者，鲁人谓之颂 也。世儒谓夫子尊鲁，而进之为颂，是不然。鲁人谓之颂，夫子安得不谓之颂乎？
为下不倍也。《春秋》书公、书郊亦同此义。孟子曰：“其文则史。”不独 《春秋》也，虽《六经》皆然。今人以为圣人作书，必有惊世绝俗之见，此是以 私心待圣人。世人读书如王介甫，才入贡院，而一院之事皆欲纷更。此最学者之 大病也。
列国之风何以无鲁？大师陈之，固曰鲁诗，不谓之颂矣。孔子，鲁人也，从 鲁而谓之颂，此如鲁史之书“公”也，然《泮水》之文则固曰“鲁侯”也。
商何以在鲁之后？曰草庐吴氏尝言之矣：“大师所职者，当代之诗也。商则 先代之诗，故次之周、鲁之后。” ○诗序 《诗》之世次必不可信，今《诗》亦未必皆孔子所正。且如褒姒灭之，幽王 之诗也，而次于前；召伯营之，宣王之诗也，而次于后。序者不得其说，遂并 《楚茨》、《信南山》、《甫田》、《大田》、《瞻彼洛矣》、《裳裳者华》、 《桑扈》、《鸳鸯》、《鱼藻》、《采菽》十诗，皆为刺幽王之作，恐不然也。
又如《硕人》，庄姜初归事也，而次于后；《绿衣》、《日月》、《终风》，庄 姜失位而作，《燕燕》，送归妾作，《击鼓》，国人怨州吁而作也，而次于前。 《渭阳》，秦康公为太子时作也，而闪于后；《黄鸟》，穆公薨后事也，而次于 前。此皆经有明文可据，故郑氏谓《十月之交》、《雨无正》、《小》、《小 宛》，皆刺厉王之诗。汉兴之初，师移其第耳。而《左氏传》楚庄王之言曰： “武王作《武》，其卒章曰‘耆定尔功’，其三曰‘敷时绎思，我徂维求定’， 其六曰：‘绥万邦，屡丰年’。”今诗但以“耆定尔功”一章为《武》，而其三 为《赉》，其六为《桓》，章次复相隔越。《仪礼》歌召南三篇，越《草虫》而 取《采苹》，正义以为《采苹》旧在《草虫》之前。知今日之诗已失古人之次， 非夫子所谓雅颂各得其所者矣。 ●卷四 ○鲁之春秋 《春秋》不始于隐公。晋韩宣子聘鲁，观书于太史氏，见《易象》与《鲁春 秋》，曰：“周礼尽在鲁矣，吾乃今知周公之德与周之所以王也。”盖必起自伯 禽之封，以洎于中世。当周之盛，朝觐会同征伐之事皆在焉，故曰：周礼而成之 者，古之良史也。自隐公以下，世道衰微，史失其官，于是孔子惧而修之，自惠 公以上之文无所改焉，所谓“述而不作”者也。自隐公以下，则孔子以己意修之， 所谓“作春秋”也。然则自惠公以上之《春秋》，固夫子所善而从之者也，惜乎 其书之不存也。 ○春秋阙疑之书 孔子曰：“吾犹及史之阙文也。”史之阙文，圣人不敢益也。《春秋•桓公 十七年》：“冬十月朔，日有食之。”传曰：“不书日，官失之也。”《僖公十 五年》：“夏五月，日有食之。”传曰：“不书朔与日，官失之也。”以圣人之 明，千岁之日至可坐而致，岂难考历布算以补其阙，而夫子不敢也，况于史文之 误而无从取正者乎，况于列国之事得之传闻不登于史策者乎。左氏之书，成之者 非一人，录之者非一世，可谓富矣，而夫子当时未必见也。史之所不书，则虽圣 人有所不知焉者。且春秋，鲁国之史也，即使历聘之余，必闻其政，遂可以百二 十国之宝书增入本国之记注乎。若乃改葬惠公之类，不书者，旧史之所无也。曹 大夫、宋大夫、司马、司城之不名者，阙也。郑伯髡顽、楚子麋、齐侯阳生之实 弑而书卒者，传闻不胜简书，是以从旧史之文也。左氏出于获麟之后，网罗浩博， 实夫子之所未见。乃后之儒者似谓已有此书，夫子据而笔削之。即左氏之解经， 于所不合者亦多曲为之说；而经生之论遂以圣人所不知为讳。是以新说愈多，而 是非靡定。故今人学《春秋》之言皆郢书燕说，而夫子之不能逆料者也。子不云 乎：“多闻阙疑，慎言其余。”岂特告子张乎，修《春秋》之法亦不过此。 《春秋》因鲁史而修者也，《左氏传》采列国之史而作者也。故所书晋事， 自文公主夏盟，政交于中国，则以列国之史参之，而一从周正，自惠公以前，则 间用夏正。其不出于一人明矣。其谓仲子为子氏，未薨；平王崩，为赴以庚戌；
陈侯鲍卒，为再赴：似皆揣摩而为之说。 ○三正 三正之名，见于《甘誓》。苏氏以为自舜以前必有以建子、建丑为正者，其 来尚矣。《微子之命》曰：“统承先王，修其礼物。”是知杞用夏正，宋用殷正， 若朝觐会同则用周之正朔，其于本国自用其先王之正朔也。独是晋为姬姓之国， 而用夏正则不可解。
杜预《春秋》后序曰：“晋太康中，汲县人发其界内旧冢，得古书，皆简编 科斗文字。记晋国，起自殇叔，次文侯、昭侯，以至曲沃庄伯。庄伯之十一年十 一月，鲁隐公之元年正月也，皆用夏正建寅之月为岁首编年。”今考《春秋》僖 公五年，晋侯杀其世子申生，经书“春”，而传在上年之十二月。十年，里克弑 其君卓，经书“正月”，而传在上年之十一月。十一年，晋杀其大夫ぶ郑父，经 书“春”，而传在上年之冬。十五年，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯，经书“十有 一月壬戌”，而传则为九月壬戌。经传之文或从夏正，或从周正，所以错互如此。
与《史记》汉元年冬十月，五星聚东井，乃秋七月之误正同。僖公五年十二月丙 子朔，虢公丑奔京师，而卜偃对献公，以为九月十月之交。襄公三十年，绛县老 人言：“臣生之岁，正月甲子朔。”以《长历》推之，为鲁文公十一年三月甲子 朔。此又晋人用夏正之见于传者也。 《僖公二十四年》：“冬，晋侯夷吾卒。”杜氏注：“文公定位而后告。” 夫不告文公之入，而告惠公之薨，以上年之事为今年之事。新君入国之日，反为 旧君即世之年，非人情也。疑此经乃错简，当在二十三年之冬。传曰：“九月， 晋惠公卒。”晋之九月，周之冬也。 《隐公六年》：“冬，宋人取长葛。”传作“秋”。刘原父曰：“《左氏》 日月与经不同者，丘明作书杂取当时诸侯史策之文，其用三正参差不一，往往而 迷。故经所云‘冬’，传谓之‘秋’也。考宋用殷正，则建酉之月，周以为冬， 宋以为秋矣。” 《桓公七年》：“夏，谷伯绥来朝，邓侯吾离来朝。”传作“春”。刘原父 曰：“传所据者以夏正纪时也。” 《文公十六年》：“齐公子商人弑其君舍。”经在九月，传作七月。 《隐公三年》：“夏四月，郑祭足帅师取温之麦，秋又取成周之禾。”若以 为周正，则麦禾皆未熟。《四年》：“秋，诸侯之师败郑徒兵，取其禾而还。” 亦在九月之上，是夏正六月，禾亦未熟。注云：“取者，盖芟践之。”终是可疑。
按传中杂取三正，多有错误。左氏虽发其例于隐之元年，曰“春王周正月”，而 间有失于改定者。文多事繁，固着书之君子所不能免也。