Chapter 13
○着书之难 子书自盂、荀之外，如老、庄、管、商、申、韩，皆自成一家言。至《吕氏 春秋》、《淮南子》，则不能自成，故取诸子之言汇而为书，此子书之一变也， 今人书集一一尽出其手，必不能多，大抵如《吕览》、《淮南》之类耳。其必古 人之所未及就，后世之所不可无，而后为之，庶乎其传也与？宋人书如司马温公 《资治通鉴》、马贵与《文献通考》，皆以一生精力成之，遂为后世不可无之书。
而其中小有舛漏，尚亦不免。若后人之书愈多而愈舛漏，愈速而愈不传，所以然 者，其视成书太易，而急于求名故也。伊川先生晚年作《易传》，成，门人请授， 先生曰：“更俟学有所进。子不云乎：忘身之老也，不知年数之不足也，亻免焉 日孳孳，毙而后己。” ○直言 张子有云：“民吾同胞。今日之民，吾与达而在上位者之所共也。救民以事， 此达而在上位者之责也；救民以言，此亦穷而在下位者之责也。” “天下有道，则庶人不议。”然则政教风俗苟非尽善，即许庶人之议矣。故 《盘庚之诰》曰：“无或敢伏小人之攸箴，而国有大疑，卜诸庶民之从逆。”子 产不毁乡校，汉文止辇受言，皆以此也。唐之中世，此意犹存。鲁山令元德秀遣 乐工数人连袂歌于，玄宗为之感动；白居易为尉，作乐府及诗百馀篇，规 讽时事，流闻禁中，宪宗召入翰林。亦近于陈列国之风，听舆人之诵者矣。
诗之为教，虽主于温柔敦厚，然亦有直斥其人而不讳者。如曰“赫赫师尹， 不平谓何”；如曰“赫赫宗周，褒姒灭之”；如曰“皇父卿士，番维司徒，家伯 家宰，仲允膳夫，聚子内史，蹶维趣马，禹维师民，艳妻煽方处”；如曰“伊 谁云从，维暴之云”，则皆直斥其官族名字，古人不以为嫌也。《楚辞•离骚》： “余以兰为可恃兮，羌无实而容长。”王逸章句谓：“怀王少弟司马子兰。” “椒专佞以慢忄舀兮。”章句谓：“楚大夫子椒。”洪兴祖补注：“《古今人表》 有令尹子椒。”如杜甫《丽人行》：“赐名大国虢与秦，慎莫近前丞相嗔。”近 于《十月之交》诗人之义矣。
孔稚《北山移文》明斥周容，刘孝标《广绝交论》阴讥到溉。袁楚客规魂元 忠有十失之书，韩退之讽阳城作争臣之论。此皆古人风俗之厚。
立言不为一时天下之事，有言在一时，而其效见于数十百年之后者。《魏志》： “司马朗有复井田之议，谓往者以民各有累世之业，难中夺之。今承大乱之后， 民人分散，土业无主，皆为公田，宜及此时复之。”当世未之行也，及拓跋氏之 有中原，令户绝者墟宅桑榆尽为公田，以给授而口分，世业之制自此而起，迄于 隋唐守之。《魏书》：“武定之初，私铸滥恶。齐文襄王议，称钱一文，重五铢 者，听人市用，天下州镇郡县之市各置二称，悬于市门，若重不五铢，或虽重五 铢而杂铅，并不听用。”当世未之行也。及隋文帝之有天下，更铸新钱，文日 “五铢”，重如其文。置样于关，不如样者没官销毁之。而开通元宝之式自此而 准，至宋时犹仿之。 《唐书》：“李叔明为剑南节度使，上疏言道佛之弊，请本道定寺为三等， 观为二等：上寺留僧二十一，上观道士十四，每等降杀以七，皆择有行者，馀还 为民。德宗善之，以为可行之天下。诏下尚书省议，己而罢之。”至武宗会昌五 年，并省天下寺观，敕上都、东都两街各留二寺，每寺留僧三十人。天下节度观 察使治所及同、华、商、汝州各留一寺，分为三等：上等留僧二十人，中等留十 人，下等五人，凡毁寺四千六百馀区，归俗僧尼二十六万五百人，大秦穆护祆僧 二千馀人。而有明洪武中亦稍行其法。《元史》：““京师恃东南运粮，竭民力 以航不测。泰定中，虞集建言：‘京东数千里，北极辽海，南滨青、齐，萑苇之 场，海潮日至，淤为沃壤，用浙人之法，筑堤捍水为田。听富民欲得官者，合其 众而授以地：能以万夫耕者，授以万夫之田，为万夫长；千夫、百夫亦如之。三 年视其成，以地之高下定为征额；五年有积畜，命以官，就所储给以禄；十年佩 之符印，得以传子孙，如军官之法。如此，可以宽东南之运，以纾民力，而游手 之徒皆有所归，’事不果行。”及顺帝至正中，海运不至，从丞相脱脱言，乃立 分司，农司于江南，召募能种水田及修筑围堰之人各一千名为农师，岁乃大稔， 至今水田遗利犹有存者，而戚将军继光复修之蓟镇，是皆立议之人所不及见。而 穷则变，变则通，通则久，天下之理固不出乎此也。孔子言行夏之时，固不以望 之鲁之定、哀，周之景、敬也，而独以告颜渊。及汉武帝太初之元，几三百年矣， 而遂行之。孔子之告颜渊，告汉武也。孟子之欲用齐也，曰：“以齐王犹反手也， 若膝则不可用也，”而告文公之言亦未尝贬于齐，梁，曰：“有王者起，必来取 法。”是为王者师也。鸣呼，天下之事，有其识者，不必遭其时；而当其时者， 或无其识，然则开物之功，立言之用，其可少哉。
朱子作《诗传》，至于秦《黄乌》之篇，谓其初特出于戎翟之俗，而无明王 贤伯以讨其罪，于是习以为常，则虽以穆公之贤，而不免论其事者，亦徒闵三良 之不幸，而叹秦之衰。至于王政不纲，诸侯擅命，杀人不忌，至于如此，则莫知 其为非也。历代相沿，至先朝英庙始革千古之弊。伏读正统四年六月乙酉书与祥 符王有爝曰：“周王薨逝，深切痛悼，其存日尝奏，葬择近地，从俭约，以省民 力。自妃夫人以下，不必从死。年少有父母者，各遣归其家。”盖上御极之初， 即有感于宪王之奏，而亦朱子《诗传》有以发其天聪也。呜呼，仁哉！ ○文人之多 唐宋以下，何文人之多也！固有不识经术，不通古今，而自命为文人者矣。
韩文公《符读书城南诗》曰：“文章岂不贵，经训乃。潢潦无根源，朝满夕 己除。人不通古今，马牛而襟裾。行身陷不义，况望多名誉，”而宋刘挚之训子 孙，每曰：“士当以器识为先，一号为文人，无足观矣。”然则以文人名于世， 焉足重哉。此扬子云所谓“摭我华，而不食我实”者也。
黄鲁直言：“数十年来，先生君子但用文章提奖后生，故华而不实。”本朝 嘉靖以来亦有此风，而陆文裕所记刘文靖告吉士之言，空同大以为不平矣。 《宋史》言：欧阳永叔与学者言，未尝及文章，惟谈吏事。谓文章止于润身， 政事可以及物。 ○巧言 《诗》云：“巧言如簧，颜之厚矣。”而孔子亦曰：“巧言令色，鲜矣仁。” 又曰：“巧言乱德，”夫巧言不但言语，凡今人所作诗赋、碑状足以悦人之文， 皆巧言之类也。不能不足以为通人，夫惟能之而下为，乃天下之大勇也，故夫子 以刚毅木讷为近仁。学者所用力之途在此，不在彼矣。
天下不仁之人有二：一为好犯上好作乱之人，一为巧言令色之人。自幼而不 孙弟，以至于弑父与君，皆好犯上好作乱之推也。自胁肩诌笑，未同而言、以至 于苟患失之，无所不至，皆巧言令色之推也。然而二者之人常相因以立于世。有 王莽之篡弑，则必有扬雄之美新；有曹操之禅代，则必有潘{曰助}之九锡。是故 乱之所由生也，犯上者为之魁，巧言者为之辅。故大禹谓之巧言令色孔壬而与 兜、有苗同为一类。甚哉，其可畏也。然则学者宜如之何？必先之以孝弟，以消 其悖逆陵暴之心；继之以忠信，以去其便辟侧媚之习。使一言一动皆出于其本心， 而不使不仁者加乎其身，夫然后可以修身而治国矣。
世言魏忠贤初不知书，而口含天宪，则有一二文人代为之。《后汉书》言梁 冀裁能书计，其诬奏太尉李固时，扶风马融为冀章草。《唐书》言李林甫自无学 术，仅能秉笔，而郭慎微、苑咸，文士之茸者代为题尺。又言高骈上书，肆为 丑悖，胁邀天子，而吴人顾云以文辞缘泽其奸。《宋史》言章用事，尝曰： “元初司马光作相，用苏轼掌制，所以能鼓动四方。”乃使林希典书命，逞毒 于元诸臣，呜呼，何代无文人，有国者不可不深惟华实之辨也， ○文辞欺人 古来以文辞欺人者，莫若谢灵运，次则王维，灵运身为元勋之后，袭封国公。
宋氏革命，不能与徐广、陶潜为林泉之侣。既为宋臣，又与庐陵王义真款密。至 元嘉之际，累迁侍中。自以名流，应参时政，文帝惟以文义接之，以致觖望。又 上书劝伐河北，至屡婴罪劾，兴兵拒捕。乃作诗曰：“韩亡子房奋，秦帝鲁连耻。
本自江海人，忠义动君子。”及其临刑，又作诗曰：“龚胜无馀生，李业有终尽。” 若谓欲效忠于晋者，何先后之矛盾乎！史臣书之以逆，不为苛矣。王维为给事中， 安禄山陷两都，拘于普施寺，迫以伪署。禄山宴其徒于凝碧池，维作诗曰：“万 户伤心生野烟，百官何日再朝天？秋槐叶落空宫里，凝碧池头奏管弦。”贼平， 下狱，或以诗闻于行在，其弟刑部侍郎缙请削官以赎兄罪，肃宗乃特宥之，责授 太子中允。襄王僭号，逼李拯为翰林学士。拯既污伪署，心不自安。时朱玫秉政， 百揆无叙。拯尝朝退，驻马国门，为诗曰：“紫宸朝罢缀鹏鸾，丹凤楼前立马看。
惟有终南山色在，晴明依旧满长安。”吟已，涕下。及王行瑜杀朱玫，襄王出奔， 拯为乱兵所杀。二人之诗同也，一死一不死，而文墨交游之士多护王维，如杜甫 谓之“高人王右丞”，天下有高人而仕贼者乎？今有颠沛之馀，投身异姓，至摈 斥不容，而后发为忠愤之论，与夫名污伪籍而自托乃心，比于康乐、右丞之辈， 吾见其愈下矣。
末世人情弥巧，文而不惭，固有朝赋《采薇》之篇，而夕有捧檄之喜者。苟 以其言取之，则车载鲁连，斗量王矣。曰：是不然，世有知言者出焉，则其人 之真伪即以其言辨之，而卒莫能逃也。《黍离》之大夫，始而摇摇，中而如噎， 既而如醉，无可奈何，而付之苍天者，真也；汨罗之宗臣，言之重，辞之复，心 烦意乱，而其词不能以次者，真也；栗里之征士，淡然若忘于世，而感愤之怀有 时不能自止，而微见其情者，真也。其汲汲于自表暴而为言者，伪也。《易》曰： “将叛者其辞惭，中心疑者其辞枝，失其守者其辞屈。”《诗》曰：“盗言孔甘， 乱是用啖。”夫镜情伪，屏盗言，君子之道，兴王之事，莫先乎此。 ○修辞 典谟、爻象，此二帝三王之言也。《论语》、《孝经》，此夫子之言也。文 章在是，性与天道亦不外乎是。故曰：有德者必有言。善乎！游定夫之言曰： “不能文章而欲闻性与天道，譬犹筑数仞之墙，而浮埃聚沫以为基，无是理矣。” 后之君子，于下学之初即谈性道，乃以文章为小技，而不必用力。然则夫子不曰： “其旨远，其辞文”乎？不曰：“言之无文，行而不远”乎？曾子曰：“出辞气， 斯远鄙倍矣。”尝见今讲学先生从语录入门者，多不善于修辞，或乃反子贡之言 以讥之曰：“夫子之言性与天道可得而闻，夫子之文章不可得而闻也。” 杨用修曰：“文，道也。诗，言也，语录出而文与道判矣，诗话出而诗与言 离矣。” 自嘉靖以后，人知语录之不文，于是王元美之《札记》、范介儒之《肤语》， 上规子云，下法文中，虽所得有浅深之不同，然可谓知言者矣。 ○文人摹仿之病 近代文章之病全在摹仿，即使逼肖古人，已非极诣，况遗其神理而得其皮毛 者乎。且古人作文，时有利钝，梁简文《与湘东王书》云：“今人有效谢乐康、 裴鸿胪文者，学谢则不届其精华，但得其冗长；师裴则蔑弃其所长，惟得其所短。” 宋苏子瞻云：“今人学杜甫诗，得其粗俗而已。”金元裕之诗云：“少陵自有连 城壁，争奈微之识赋。”文章一道，犹儒者之末事，乃欲如陆士衡所谓“谢朝 华于已披，启夕秀于未振”者，今且未见其人，进此而窥著述之林，益难之矣。
效《楚辞》者，必不如《楚辞》；效《七发》者，必不如《七发》。盖其意 中先有一人在前，既恐失之，而其笔力复不能自遂，此寿陵馀子学步邯郸之说也。
洪氏《容斋随笔》曰：“枚乘作《七发》，创意造端，丽辞腴旨，上薄骚些， 故为可喜。其后继之者如傅毅《七激》，张衡《七辩》，崔る《七依》，马融 《七广》，曹植《七启》，王粲《七释》，张协《七命》之类，规仿太切，了无 新意。傅玄又集之，以为《七林》，使人读未终篇，往往弃之几格。柳子厚《晋 问》乃用其体，而超然别立机抒、激越清壮，汉晋诸文士之弊于是一洗矣。东方 朔《答客难》，自是文中杰出，扬雄拟之，为《解嘲》，尚有驰骋自得之妙，至 于崔る《达旨》，班固《宾戏》，张衡《应间》，皆章摹句写，其病与《七林》 同。及韩退之《进学解》出，于是一洗矣。”其言甚当，然此以辞之工拙论尔， 若其意则总不能出于古人范围之外也。
如杨雄拟《易》而作《太玄》，王莽依《周书》而作《大诰》，皆心劳而日 拙者矣，《曲礼》之训“毋剿说，毋雷同”，此古人立言之本。 ○文章繁简 韩文公作《樊宗师墓铭》曰：“维古于辞必己出，降而不能乃剽贼，后皆指 前公相袭，从汉迄今用一律。”此极中今人之病。若宗师之文，则惩时人之失而 又失之者也。作书须注，此自秦汉以前可耳；若今日作书而非注不可解，则是求 简而得繁，两失之矣。子曰：“辞达而已矣。” 辞主乎达，不论其繁与简也，繁简之论兴，而文亡矣，《史记》之繁处必胜 于《汉书》之简处，《新唐书》之简也，不简于事而简于文，其所以病也。 “时子因陈子而以告孟子，陈子以时子之言告孟子”，此不须市见而意已明。 “齐人有一妻一妾而处室者，其良人出，则必餍酒肉而后反。其妻问所与饮食者， 则尽富贵也，其妻告其妾曰：‘良人出，则必餍酒肉而后反。问其与饮食者，尽 富贵也，而未尝有显者来。吾将间良人之所之也。’”“有馈生鱼于郑子产， 子产使校人畜之池。校人烹之，反命曰：‘始舍之，圉圉焉，少则洋洋焉，悠然 而逝。’子产曰：‘得其所哉？得其所哉！’校人出，曰：‘孰谓子产智？予既 烹而食之，曰：得其所哉！得其所哉！’”此必须重叠而情事乃尽，此孟子文章 之妙。使人《新唐书》，于齐人则必曰：“其妻疑而间之”，于子产则必曰： “校人出而笑之”，两言而已矣，是故辞主乎达，不主乎简。刘器之曰：“《新 唐书》叙事好简略其辞，故其事多郁而不明，此作史之病也。且文章岂有繁简邪？
昔人之论谓如风行水上，自然成文；若不出于自然，而有意于繁简，则失之矣。
当日《进〈新唐书〉表》云：“其事则增于前，其文则省于旧。”《新唐书》所 以不及古人者，其病正在此两句上，《黄氏日钞》言：“苏子由《古史》改《史 记》，多有不当。如《樗里子传》，《史记》曰：‘母，韩女也。樗里子滑稽多 智。’《古史》曰：‘母，韩女也，滑稽多智。’似以母为滑稽矣，然则‘樗里 子’三字其可省乎？《甘茂传》，《史记》曰：‘甘茂者，下蔡人也。事下蔡史 举，学百家之说。’《古史》曰：‘下蔡史举学百家之说。’似史举自学百家矣， 然则‘事’之一字其可省乎？以是知文不可以省字为工，字而可省，太史公省之 久矣。” ○文人求古之病 《后周书•柳虬传》：“时人论文体有今古之异，虬以为时有今古，非文有 今古。”此至当之论。夫今之不能为《二汉》，犹《二汉》之不能为《尚书》、 《左氏》。乃虬取《史》、《汉》中文法以为古，甚者猎其一二字句用之于文， 殊为不称。
以今日之地为不古，而惜古地名；以今日之官为不古，而借古官名；舍今日 恒用之字，而借古字之通用者，皆文人所以自盖其俚浅也。 《糖书》：郑馀庆奏议类用古语，如“仰给县官马万蹄”，有司不晓何等语， 人訾其不适时。
宋陆务观《跋前汉通用古字韵》曰：“古人读书多，故作文时偶用一二古字， 初不以为工，亦自不知孰为古、孰为今也。近时乃或钞掇《史》、《汉》中字入 文辞中，自谓工妙，不知有笑之者。偶见此书，为之太息，书以为后生戒。” 元陶宗仪《辍耕录》曰：“凡书官衔，俱当从实，如廉访使、总管之类，若 改之曰‘监司’、‘太守’，是乱其官制，久远奠可考矣。
何孟春《诗冬序录》曰：“今人称人姓必易以世望，称官必用前代职名，称 府州县必用前代郡邑名，欲以为异，不知文字间着此，何益于工拙？此不惟于理 无取，且于事复有碍矣。李姓者称‘陇西公’，杜曰‘京兆’，王曰‘琅邪’， 郑曰‘荥阳’，以一姓之望而概众人，可乎？此其失，自唐未五季间孙光宪辈始。 《北梦琐言》称冯涓为‘长乐公’，《冷斋夜话》称陶毅为‘五柳公’，类以昔 人之号而概同姓，尤是可鄙。官职郡邑之建置，代有沿革，今必用前代名号而称 之，后将何所考焉？此所谓于理无取，而事复有碍者也。” 于慎行《笔麈》曰：“《史》、《汉》文字之佳本自有在，非谓其官名地名 之古也。今人慕其文之雅，往往取其官名地名以施于今，此应为古人笑也。《史》、 《汉》之文如欲复古，何不以三代官名施于当日，而但记其实邪？文之雅俗固不 在此，徒混淆失实，无以示远，大家不为也。予素不工文辞，无所模拟，至于名 义之微，则不敢苟。寻常小作，或有迁就金石之文，断不敢于官名地名以古易今。
前辈名家亦多如此。” ○古人集中无冗复 古人之文不特一篇之中无冗复也，一集之中亦无冗复。且如称人之善，见于 祭文，则不复见于志；见于志，则不复见于他文：后之人读其全集，可以互见也。
又有互见于他人之文者，如欧阳公作《尹师鲁志》，不言近日古文自师鲁始，以 为范公祭文已言之，可以互见，不必重出。盖欧阳公自信己与范公之文并可传于 后世也，亦可以见古人之重爱其言也。
刘梦得作《柳子厚文集序》曰：“凡子厚名氏与仕与年暨行己之大方，有退 之之志若祭文在。”又可见古人不必其文之出于己 ○书不当两序 《会试录》、《乡试录》主考试官序其首，副柱考序其后，职也。凡书亦犹 是矣。且如国初时，府州县志书成，必推其乡先生之齿尊而有文者序之，不则官 于其府州县者也。请者必当其人，其人亦必自审其无可让而后为之。官于是者， 其文优，其于是书也有功，则不让于乡矣。乡之先生，其文优，其于是书也有功， 则官不敢作矣。义取于独断，则有自为之而不让于乡与官矣。凡此者，所谓职也。
故其序止一篇，或别有发明，则为后序。亦有但纪岁月而无序者。今则有两序矣， 有累三四序而不止者矣。两序非体也，不当其人非职也，世之君子不学而好多言 也。
凡书有所发明，序可也；无所发明，但纪成书之岁月可也。人之患在好为人 序。
唐杜牧《答庄充书》曰：“自古序其文者，皆后世宗师其人而为之。今吾与 足下并生今世，欲序足下未已之文，固不可也。”读此言，今之好为人序者可以 止矣。
娄坚《重刻〈元氏长庆集〉序》曰：“序者，叙所以作之指也。盖始于子夏 之序《诗》，其后刘向以校书为职，每一编成，即有序，最为雅驯矣。左思赋三 都成，自以名不甚着，求序于皇甫谧。自是缀文之士，多有托于人以传者，皆汲 汲于名，而惟恐人之不吾知也，至于其传既久，刻本之存者，或漫漶不可读，有 缮写而重刻之。则人复序之，是宜叙所以刻之意可也，而今之述者非追论昔贤， 妄为优劣之辨，即过称好事，多设游扬之辞，皆我所不取也。”读此言，今之好 为古人文集序者可以止矣。 ○古人不为人立传 列传之名始于太史公，盖史体也。不当作史之职，无为人立传者考。故有碑、 有志、有状而无传。梁任《文章缘起》言传始于东方朔作《非有先生传》，是 以寓言而谓之传。《韩文公集》中传三篇：大学生何蕃、圬者王承福、毛颖。 《柳子厚集》中传六篇：宋清、郭橐驼、童区寄、梓人李赤，负版，何蕃， 仅采其一事而谓之传，王承福之辈皆微者，而谓之传；毛颖、李赤、负版则 戏耳，而谓之传，盖比于稗官之属耳。若段太尉，则不曰传，曰逸事状，子厚之 不敢传段太尉。以不当史任也。自宋以后，乃有为人立传者，侵史官之职矣。 《太平御览》书目列古人别传数十种，谓之别传，所以别于史家。 ○志状不可妄作 志状在文章家为史之流，上之史官，传之后人，为史之本。史以记事，亦以 载言。故不读其人一生所着之文，不可以作；其人生而在公卿大臣之位者，不悉 一朝之大事，不可以作；其人生而在曹署之位者，不悉一司之掌故，不可以作；
其人生而在监司守令之位者，不悉一方之地形土俗，因革利病，不可以作，今之 人未通乎此，而妄为人作志；史家又不考而承用之，是以抵牾不合。子曰：“盖 有不知而作之者。”其谓是与？
名臣硕德之子孙，不必皆读父书；读父书者不必能通有司掌故。若夫为人作 志者，必一时文苑名士，乃不能详究，而曰：“子孙之状云尔，吾则因之。”夫 大臣家可有不识字之子孙，而文章家不可有不通令之宗匠，乃欲使籍谈、伯鲁之 流为文人任其过，嗟乎，若是则尽天下而文人矣。 ○作文润笔 《蔡伯喈集》中为时贵碑诔之作甚多，如胡广、陈各三碑，桥玄、杨赐、 胡硕各二碑，至于袁满来年十五、胡根年七岁，皆为之作碑。自非利其润笔，不 至为此，史传以其名重，隐而不言耳。文人受赇，岂独韩退之谀墓金哉。
王《野客丛书》曰：“作文受谢，非起于晋宋。观陈皇后失宠于汉武帝， 别在长门宫，闻司马相如天下工为文，奉黄金百斤为文君取酒，相如因为文，以 悟主上，皇后复得幸。此风西汉已然，” 杜甫作《八哀诗》，李岂一篇曰：“干谒满其门，碑版照四裔，丰屋珊瑚钩， 麒麟织成毯，紫骝随剑几，义取无虚岁。”刘禹锡《祭韩愈文》曰：“公鼎侯碑， 志隧表阡，一字之价，辇金如山。”可谓发露真赃者矣。昔扬子云犹不肯受贾人 之钱，载之《法言》，而杜乃谓之“义取”，则又不若唐寅之直以为利也。《戒 庵漫笔》言：“唐子畏有一巨册，自录所作，文簿面题曰‘利市’。” 《新唐书•韦贯之传》言：“裴均子持万缣，请撰先铭。答曰：‘吾宁饿死， 岂能为是？’”今之卖文为活者可以愧矣。 《司空图传》言：“隐居中条山，王重荣父子雅重之，数馈遗，弗受。尝为 作碑，赠绢数千，图置虞乡，市人得取之，一日尽，”既不有其赠，而受之何居， 不得已也，是又其次也。 《元史》：“姚燧以文就正于许衡，衡戒之曰：‘弓矢为物，以待盗也，使 盗得之，亦将待人。文章固发闻士子之利器，然先有能一世之名将何以应人之见 役者哉。非其人而与之，与非其人而拒之，均罪也，非周身斯世之道也。吾观前 代马融，惩于邓氏，不敢复违忤势家，遂为梁冀草奏。李固又作《大将军西第颂》， 以此颇为正直所羞。徐广为祠部郎时，会稽王世子元显录尚书，欲使百僚致敬， 台内使广立议，由是内外并执下官礼，广常为愧恨。陆游晚年再出，为韩诧胄撰 《南园阅古泉记》，见讥清议。朱文公尝言其能太高，迹太近，恐为有力者所牵 挽，不得全其晚节。是皆非其人而与之者也。夫祸患之来，轻于耻辱，必不得己， 与其与也宁拒。至乃俭德含章，其用有先乎此者，则又贵知微之君子矣。” 少年未达，投知求见之文亦不可轻作。《韩昌黎集》有《上京兆尹李实书》， 曰：“愈来京师，于今十五年。所见公卿大臣不可胜数，皆能守官奉职，无过失 而已。未见有赤心事上，忧国如家如阁下者。今年以来，不雨者百有馀日，种不 入土，野无青草，而盗贼不敢起，价不敢贵，百坊百二十司六军二十四县之人 皆若阁下亲临其家，老好宿赃，销缩摧沮，魂亡魄丧，影灭迹绝，非阁下条理镇 服，布宣天于威德，其何能及此。”至其为《顺宗实录》，书贬京兆尹李实为通 州长史，则曰：“实谄事李齐运，骤迁至京兆尹，恃宠强腹，不顾文法。是时春 夏旱，京畿乏食，实一不以介意，力务聚敛征求，以给迸奉。每奏对辄曰：‘今 年虽旱、而仪甚好。’由是租税皆不免，人穷至坏屋卖瓦木，贷麦苗以应官。陵 轹公卿已下，随喜怒，诬奏迁黜，朝廷畏忌之。尝有诏免畿内逋租，实不行，用 诏书征之如初，小勇于杀害，人吏不聊生。至谴，市里欢呼，皆袖瓦砾，遮道伺 之，实由间道获免。”与前所上之书迥若大渊矣。岂非少年未达，投知求见之文， 而不自觉其失言者邪？后之君子，可以为戒。 ○假设之辞 古人为赋，多假设之辞。序述往事，以为点缀，不必一一符同也。子虚、亡 是公、乌有先生之文，已肇始于相如矣。后之作者实祖此意，谢庄《月赋》“陈 王初丧应、刘，端忧多暇，”又曰：“抽毫进牍，以命仲宣。”按王粲以建安二 十一年从征吴，二十二年春道病卒。徐、陈、应、刘一时俱逝，亦是岁也。至明 帝太和六年，植封陈王，岂可椅掖史传，以议此赋之不合哉。庚信《枯树赋》既 言殷仲文出为东阳太守，乃复有桓大司马，亦同此例。而《长门赋》所云，陈皇 后复得幸者，亦本无其事。徘谐之文不当与之庄论矣。
陈后复幸之云，正如马融《长笛赋》所谓“屈平适乐国，介推还受禄”也。 ○古文未正之隐 陆机《辨亡论》，其称晋军，上篇谓之“王师”，下篇谓之“强文信国《指 南录序》中“北”字皆“卤”字也。后人不知其意，不能改之，谢皋羽《西台恸 哭记》，本当云“文信公”，而谬云“颜鲁公”，本当云“季宋”，而云“季汉”。
凡此皆有待于后人之改正者也。胡身之注《通鉴》，至二百八十卷石敬瑭以山后 十六州赂契丹之事，而云“自是之后辽灭晋，金破宋”，其下阙文一行，谓蒙古 灭金取宋，一统天下，而讳之不书，此有待于后人之补完者也，汉人言《春秋》 所贬损大人当世君臣有威权势力者，其事皆见于书，故定、哀之间多微辞矣，况 于易姓改物，制有华夏者乎。孟子曰：“不知其人可乎？是以论其世也，习其读 而不知，无为贵君子矣。” 郑所南《心史》书文丞相事，言公自序本末，未有称彼曰“大国”、曰“丞 相”，又自称“天祥”，皆非公本语，旧本皆直斥彼酋名。然则今之集本或皆传 书者所改。 《金史•纥石列牙吾塔传》“北中亦遣唐庆等往来议和”，《完颜合达传》 “北中大臣以舆地图指示之”，《完颜赛不传》“按春自北中逃回”。“北中” 二字不成文，盖“卤中”也，修史者仍金人之辞未改。 《晋书》刘元海、石季龙，作史者自避唐讳，后之引书者多不知而袭之，惟 《通鉴》并改从本名。 ●卷二十 ○非三公不得称公 《公羊传》曰：“天子三公称公，王者之后称公。”天子三公称公，周公、 召公、毕公、毛公、苏公是也。王者之后称公，宋公是也。杜氏《通典》曰： “周制，非二王之后，列国诸侯其爵无至公者。春秋有虞公、州公，或因殷之旧 爵，或尝为天子之官，子孙因其号耳，非周之典制也。东迁而后，列国诸侯皆僭 称公。”夫子作《春秋》而笔之于书，则或公或否。生不公，葬则公之；列国不 公，鲁则公之，于是天子之事与人臣之礼并见于书，而天下之大法昭矣。汉之西 都有七相五公，而光武则置三公，之文如邓公禹、吴公汉、伏公湛、宋公宏、第 五公伦、牟公融、袁公安、李公固、陈公宠、桥公玄、刘公宠、崔公烈、胡公广、 王公龚、杨公彪、苟公爽、皇甫公嵩、董公卓、曹公操，非其在三公之位，则无 有书公者：《三国志》若汉之诸葛公亮、魏之司马公懿、吴之张公昭、顾公雍、 陆公逊，《晋书》若卫公、张公华、王公导、庾公亮、陶公侃、谢公安、桓公温、 刘公裕之类，非其在三公之位，则无有书公者。史至于唐而书公，不必皆尊官。
泊乎今日，志状之文，人人得称之矣。吁，何其滥与！何其伪与！ 《大雅•古公直父》笺曰：“诸侯之臣称君曰公。”《白虎通》曰：“臣子 于其国中皆褒其君为公，《诗》曰“‘乃命鲁公，俾侯于东。”公者，鲁人之称；
侯者，周室之爵。 《秦誓》：“公曰：嗟我士听无哗。”夫《秦誓》之书“公”，与《春秋》 之书“秦伯”，不已异乎？曰：《春秋》以道名分，五等之爵册之天子，不容僭 差。若《秦誓》本国之书，孔子因其旧文而已。“公之媚子，从公于狩。”亦秦 人之诗也。
平王以后，诸侯通称为公，则有不必专于本国者矣，《硕人》之诗曰：“谭 公维私。”《左传》郑庄公之言曰：“无宁兹许公，复奉其社稷。” 周之盛时，亦有群公之称，见于康王之浩及诗之《云汉》，此犹五等之君， 《春秋》书之，通日诸侯也。 《左传》自王卿而外无书公者，惟楚有之，其君已僭为王，则臣亦潜为公， 《宣十一年》所谓“诸侯县公皆庆寡人”者也。传中如集公、析公、申公、郧公、 蔡公、息公，商公、期思公，并边中国，白公边吴，盖尊其名以重边邑。而秦有 キ公，吏失其姓名。”楚汉之际有膝公、戚公、柘公、薛公、郯公、萧公、陈公、 魏公、留公、方与公，高祖初称沛公，太上皇父称丰公，皆楚之遗名。此县公之 公也。
有失其名而公之者，《史记•秦始皇纪》侯公，《项羽纪》枞公、侯公， 《高祖纪》单父人吕公、新城三老董公，《孝文纪》太仓令淳于公，《天官书》 甘公，《封禅书》申公、齐人丁公，《曹相国世家》胶西盖公，《留侯世家》东 园公，夏黄公，《穰侯传》其客宋公，《信陵君传》毛公、薛公，《贾生传》河 南守吴公，《张敖传》中大夫泄公，《黥布传》故楚令尹薛公，《季布传》母弟 丁公，《晁错传》谒者仆射邓公，《郑当时传》下わ翟公，《酷吏传》河东守胜 屠公，《货殖传》朱公、任公，《汉书•高帝纪》终公，《艺文志》蔡公、毛公、 乐人窦公、黄公、毛公、皇公，《张耳陈馀传》范阳令徐公、甘公，《刘欲传》 鲁国桓公、赵国贯公，《周昌传》赵人方与公，《武五子传》瑕丘江公，《王褒 传》九江被公，《于定国传》其父于公，《翟方进传》方进父翟公，《儒林传》 免中徐公、博士江公、食子公，淄川任公、皓星公，《游侠传》故人吕公、茂陵 守令尹公，皆失其名而公之，若郑君、卢生之比。本朝《实录》于孝慈高皇后之 父亦不知其名，谓之马公，是史之阙文，非正书也。
大史公者，司马迁称其父谈，故尊而公之也。
有尊老而公之者，《战国策》孟尝君问：“冯公有亲乎？”《史记》文帝谓 冯唐：“公柰何众辱我”是也。《汉书•沟洫志》“赵中大夫白公”，师古曰： “盖相呼尊老之称。”《项籍传》“南公服”，虔曰“南方之老人也。”《眭宏 传》“东平赢公”，师古曰：“长老之号。”《元后传》“元城建公”，服虔曰： “年老者也。”《吴志•程普传》“普最年长，时人皆呼程公。”《方言》： “凡尊老，周、晋、秦，陇谓之公。”《晋书•乐志》：“项伯语项庄曰：‘公 莫，古人相呼曰公。’” 《汉书•何武传》：“号为烦碎，不称贤公，”《后汉书•李固传》：“京 师咸叹曰：是复为李公矣。”《宦者传》：种为司徒，告宾客曰：“今身为公， 乃曹常侍力焉，”《魏志•王粲传》：蔡邕闻粲在门，倒屐迎之，曰：“此王公 孙也。”《晋书•陈骞传》：对父矫曰：“主上明圣，大人大臣，今若不合意， 不过不作公耳。”《魏舒传》：夜闻人问：“寝者为谁？”曰：“魏公舒。”舒 自知当为公矣。《陆晔传》：从兄机每称之曰：“我家世不乏公矣。”《王猛传》 父老曰：“王公何缘拜也？”《北史•郑述祖传》：少时在乡，单马出行，忽有 骑者数百，见述祖皆下马，曰：“公在此。”陶渊明《孟长史传》：从父太常夔 尝问光禄大夫刘耽：“孟君若在，当已作公否？”答云：“此本是三司人。”是 知南北朝以前人语，必三公方得称公也。《周书•姚僧垣传》：宣帝尝从容谓僧 垣曰：“尝闻先帝呼公为姚公，有之乎？”对曰：“臣曲荷殊私，实如圣旨。” 帝曰：“此是尚齿之辞，非为贵爵之号。朕当为公建国开家，为子孙永业。”乃 封长寿县公，邑一千户。
孔融告高密县为郑玄特立一乡，曰郑公乡。以为公者，仁德之正号，不必三 事大夫。此是曲说。据其所引，皆史失其名之公，而太史公，又父子之辞也。 《战国策》：“陈轸将之魏，其子陈应止其公之行。”《史记•留侯世家》： “吾惟竖子固不足遣，乃公自行耳。”此皆谓父为公。《宋书•颜延之传》： “何偃路中遥呼延之曰：“颜公延之。”答曰：“身非三公之位，又非田舍之公， 又非君家阿公，何以见呼为公？”《北齐书•徐之才传》：郑道育尝戏之才为师 公，之才曰：“既为汝师，又为汝公，在三之义，顿居其两。” 陆云作《祖父诔》曰“吴丞相陆公”，诔曰“维赤乌八年二月粤乙卯，吴故 使持节郢州牧左都护丞相江陵郡侯陆公薨”；曰“故散骑常侍陆府君”，诔曰 “维太康五年夏四月丙申，晋故散骑常侍吴郡陆君卒”。王沈祭其父曰“孝于沈 敢昭告烈考东郡君”。张说作其父《赠丹州刺史先府君墓志》，每称必曰“君”。
然则虽己之先人，亦不一概称公，古人之谨于分也。 《史记•晁错传》：错父从颍川来，谓错曰：“上初即位，公为政用事，侵 削诸侯，人口议多怨公者。”是以父而呼子为公。徐孚远曰：“御史大夫，三公 也。错父呼错为公，盖以官称之。” 沙门亦有称公者，必以其名冠之。深公，法深也；林公，道林也；远公，惠 远也；生公，道生也；猷公，道猷也；隆公，慧隆也；志公，宝志也；澄公，佛 图澄也；安公，道安也；什公，鸠摩罗什也。当时之人嫌于直斥其名，故加一 “公”字，梁，陈以下，僧乃有字，而人相与字之，字之则不复公之矣。 《宋史》丰稷驳宋用臣《谥议》曰：“凡称公者，须着宿大臣及乡党有德之 士，然则今之宦竖而称公，亦不可出于士大夫之口。 ○古人不以甲子名岁 《尔雅》疏曰：“甲至癸为十日，日为阳；寅至丑为十二辰。辰力阴。”此 二十二名，古人用以纪日，不以纪岁。岁则自有阏逢至昭阳十名为岁阳，摄提格 至赤奋若十二名为岁名。后人谓甲子岁、癸亥岁，非古也。自汉以前，初不假借。 《史记•历书》太初元年，年名焉逢摄提格。月名毕聚。日得甲子。夜半、朔旦、 冬至。其辨晰如此。若《吕氏春秋•序意篇》：“维秦八年，岁在滩，秋甲子 朔。”贾谊《赋》：“单阏之岁兮，四月孟夏。庚子日斜兮，服集予舍。”许 氏《说文》后叙：“粤在永元固顿之年，盂陬之月，朔日甲子。”亦皆用岁阳岁 名，不与日同之证。《汉书•郊祀歌》：“天马徕，执徐时。”谓武帝太初四年， 岁在庚辰，兵诛大宛也。自经学日衰，人趋简便，乃以甲子至癸亥代之，子曰： “觚不觚。”此之谓矣。
宋刘恕《通鉴外记目录序》曰：“庖牺前后逮周厉王，疑年茫昧，借日名甲 子以纪之。”是则岁之称甲子也，借也。何始乎？自亡新始也。王莽下书言始建 国五年，岁在寿星，填在明堂，仓龙癸酉，德在中宫。又言天凤七年，岁在大梁， 仓龙庚辰。厥明年，岁在实沈，仓龙辛已。《隋书•律历志》：“王莽《铜权铭》 曰：“岁在大梁，龙集戊辰。”又曰：“龙在己已，岁次实沈”是也。自此《后 汉书•张纯传》言“摄提之岁，苍龙甲寅”，《朱穆传》言“明年丁亥之岁”， 苟悦《汉纪》言“汉元年，实乙未也”，《曹娥碑》亦云“元嘉元年，青龙在辛 卯”，《蜀郡造桥碑》云：“维延熹龙在甲辰”，而张角讹言“苍天已死，黄天 当立，岁在甲子，天下大吉”；以自土书京城寺门及州郡官府，皆作“甲子”字 矣。
以甲子名岁，虽自东汉以下，然其时制诏章奏符檄之文皆未尝正用之，其称 岁必曰元年、二年，其称日乃用甲子、乙丑，如己亥格、庚戌制，王午兵之类， 皆日也。惟《晋书》王е上疏言：“臣以王申岁见用为鄱阳内史”。按怀帝以永 嘉五年辛未为刘聪所执，愍帝以建兴元年癸酉即位，中间一年无主，故言壬申岁 也。后代之人无大故而效之，非也。
自三国鼎立，天光分曜，而后文人多舍年号而称甲子。魏程晓赠傅休奕诗： “龙集甲于，四时成岁。”晋张华《感婚赋》：“方今岁在己巳，将次四仲。” 陆机《愍怀太子诔》：“龙集庚戌，日月改度。”陶潜《祭从弟敬远文》：“岁 在辛亥，月惟仲秋。”《自祭文》：“岁维丁卯，律中无射。”后周庚信《哀江 南赋》：“粤以戊辰之年，建亥之月。”而梁陶隐居《真诰》亦书“己卯岁”。
至杜预《左传集解后序》则追言魏哀王二十年，大岁在王戌矣。
晋惠帝时，庐江杜嵩作《王子春秋》。壬子，元康二年，贾后弑杨太后于金 塘城之岁。
唐人有以豫书而不称年号者。们日唐书•礼仪志》曰：“请以开元二十六年 己卯四月，至辛已年十月；至甲申年四月又，至丙戌年十月又；至己丑 年四月又谛，至辛卯年十月又。”其辛已以下不言开元某年。又《博古图》载 《唐鉴铭》曰：“武德五年，岁次王午，八月十五日甲子，杨州总管府造青铜镜 一面，充癸未年元正朝贡。”其癸未亦不言武德六年者，当时屡改年号故也。此 一鉴而有正书、有豫书之不同，亦变例也。
史家之文必以日系月，以月系年。钟鼎之文则不尽然，多有月而不年，日而 不月者。 《商母乙卣》其文曰：“丙寅，王锡◎贝朋用作母乙彝。”丙寅者，日也。 《博古图》乃谓商建国始于庚戌，历十六年而有丙寅，在仲壬即位之三年，则凿 矣。岂非迷于后世之以甲子名岁，而欲以追加之古人乎？ 《春秋》之世，各国皆自纪其年。发之于言，或参互而不易晓，则有举其年 之大事而为言者。若曰“会于沙随之岁”，“叔仲惠伯会成子于承匡之岁”， “铸刑书之岁”，“晋韩宣于为政，聘于诸侯之岁”是也。又有举岁星而言，若 曰“岁五及鹑火”、“岁及大梁”、“岁在娜訾之口”者。从后人言之，则何不 曰甲子也、癸亥也，是知古人不用以纪岁也。 《大祖实录》自吴元年以前皆书干支，不合古法。大祖当时实奉宋小明王之 号，故有言当纪龙凤者。考之《史记》，高帝之初不称楚怀王元年，而称秦二年、 三年。又太祖御制《滁州龙潭碑》文云：“元末帝至正十有四年”，窃意其时天 下尚是元之天下，书至正，正合《史记》书秦之例。又有兼书者，《汉书•功臣 侯表序》：“汉兴，自秦二世元年之秋，楚陈之岁”是也。 ○史家追纪月日之法 或曰：“‘铸《刑书》之岁’，是则然矣，其下云：‘齐燕平之月’，又曰 ‘其明月’，则何以不直言正月、二月乎？”曰：此正史家文字缜密处；史之文 有正纪，有追纪。其上曰：“春王正月，暨齐平。”“二月戊午，盟于儒上。” 正纪也。此曰“齐燕平之月。王寅，公孙段卒。其明月，子产立公孙泄及良止以 抚之。”追纪也。追纪而再云正月、二月，则嫌于一岁之中而有两正月、二月也， 故变其文而云。古人史法之密也。 《左传》追纪之文不止此，如《襄公六年传》：郑子国之来聘也。四月，晏 弱城东阳而遂围莱。甲寅，堙之，环城，傅于谍。及杞桓公卒之月。乙未，王湫 帅师及正舆子棠人军齐师，齐师大败之。丁未，入莱，莱共公浮柔奔棠，正舆子、 王漱奔莒，莒人杀之。四月，陈无字献莱宗器于襄宫。晏弱围棠。十一月丙辰， 而灭之。《七年传》：郑僖公之为太子也，于成之十六年与子罕适晋，不礼焉。
又与子丰适楚，亦不礼焉。及其元年，朝于晋，子丰欲诉诸晋而废之，于罕止之。 《十九年传》：于四月丁未，郑公孙虿卒．赴于晋大夫，《二十五年传》：会于 夷仪之岁，齐人城郏。其五月，秦晋为成。《二十六年传》：齐人城郏之岁，其 夏，齐乌馀以廪丘奔晋。《三十一年传》：公薨之月，于产相郑伯以如晋。《昭 公七年传》：齐师还自燕之月，罕朔杀罕。又晋韩宣子为政、聘于诸侯之岁， 周合生子，名之日元。皆是追纪。又如《书•金》：“既克商二年，王有 疾，弗豫。”亦追纪也。 ○史家月日不必顺序 占人作史，取其事之相属，不论月日，故有追书，有竞书。《左传•成公十 六年》鄢陵之战，先书甲午晦，后书癸已。甲午为正书，而癸已则因后事而追书 也。《昭公十三年》平丘之盟，先扫甲戌，后书癸酉。甲成为正书，而癸酉则因 后事而追书也。《昭公十三年》楚灵王之弑，先书五月癸亥，后书乙卯、丙辰。
乙卯、丙辰为正书，而五月癸亥则因前事而竟书也，盖史家之文常念为月日所拘， 而事不得以相连属，故古人立此变例。
有先书以起事者。《通鉴》唐文宗太和九年十一月，先书是月戊辰，王守澄 葬于沪水，于壬戌、癸亥之前是也。 ○重书日 《春秋•桓公十二年》书：“丙戌，公会郑伯，盟于武父。”“丙戌，卫侯 晋卒。”重书日者，二事皆当系日。先书公者，先内而后外也。后人作史，凡一 日再书，则云“是日”。 ○古人必以日月系年 自《春秋》以下，纪载之文必以日系月，以月系时，以时系年，此史家之常 法也。《史记•伍子胥传》：“己卯，楚昭王出奔。”“庚辰，吴王人郢。”则 不月而日。《刺客传》：“四月丙子，光伏甲士于窟室中。”则不年而月，史家 之变例也。盖二事已见于吴、楚二《世家》，故其文从省。 《楚辞》“摄提贞于孟陬兮，维庚寅吾以降。”摄提，岁也；孟陬，月也；
庚寅，日也。屈子以寅年寅月庚寅日生。王逸《章句》曰：“太岁在寅日摄提格。
孟，始也。正月为陬。
言己以太岁在寅正月始春庚寅之日下母之体而生。”是也。
或谓摄提，星名。《天官书》所谓直斗杓所指，以建时节者，非也。岂有自述其 世系生辰，乃不言年而止言月日者哉。 ○古无一日分为十二时 古无以一日分为十二时之说。《洪范》言岁月日，不言时。《周礼•冯相氏》 掌十有二岁，十有二月，十有二辰，十日二十有八星之位，不言时。屈子自序其 生年月日，不及时。吕才《禄命书》亦止言年月日，不及时。
古无所谓时。凡言时若《尧典》之“四时”，《左氏传》之“三时”皆谓春 夏秋冬也。故士文伯对晋侯，以岁、时、日、月、星、辰谓之六物。《荀子》曰： “积微，月不胜日，时不胜月，岁不胜时。”亦谓春夏秋冬也。自汉以下，历法 渐密，于是以一日分为十二时。盖不知始于何人，而至今遵用不废。
一日之中所以分纪其时者，曰日中，曰昼日，曰日昃，见于《易》；曰“东 方未明”，曰“会朝”，曰“日之方中”，曰“昏”，曰“夕”，曰“宵”，见 于《诗》；曰“昧爽”，曰“朝”，曰“日中昃”，见于《书》；曰“朝时”， 曰“日中”，曰“夕时”，曰“鸡初鸣”，曰“旦”，曰“质明”，曰“大听”， 曰“晏朝”，曰“昏”，曰“日出”，曰“日侧”，曰“见日”，曰“逮日”， 见于《礼》；曰“鸡鸣”，曰“日中”，曰“昼”，曰“日下昃”，曰“日旰”， 曰“日入”，曰“夜”，曰“夜中”。见于《春秋传》，曰“晁”，日“薄暮”， 曰“黄昏”，见于《楚辞》。纪昼则用日，《史记•项羽纪人项王乃西从萧晨击 汉军，而东至彭城，日中大破汉军。《吕后纪》：八月庚申旦，平阳侯见相国 产计事，日时，遂击产，《彭越传》：旦日，日出十余人后，后者至日中。 《淮南王安传》：旦受沼，日食时上，《汉书•五行志人日中时食，从东北，过 半哺时复；哺时食从西北，日下晡时复。《武五子昌邑王传》：夜漏未尽一刻， 以火发书。其日中贺发，晡时至定陶，《东方朔传》：微行，以夜漏下十刻乃出， 旦明人山下是也，纪夜则用星，《诗》之言“三星在天”，“三星在隅”，“三 星在户”，《春秋传》之言“降娄中而旦”是也。不辨星则分言其夜曰“夜中” 曰“夜半”，曰“夜乡晨”是也。分言其夜而不详，于是有五分其夜，而言甲、 乙、丙、丁、戊者。《周礼•司寐氏》“掌夜时”注：“夜时谓夜晚早，若今甲 乙至戊。” 们又书•西域传》杜饮曰：“斥侯士五分，夜击刁斗自守。”《天文志》： “本始元年四月壬戊，甲夜；地节元年正月戊午，乙夜；六月戊戌，甲夜。” 《三国志•曹爽传》：“自甲夜至五鼓，爽乃投刀于地。”《晋书•赵上伦传》： “期四月三日丙夜一筹，以鼓声为应”是也，五分其夜而不详，于是有言漏上几 刻者。《五行志》：“晨漏未尽三刻，有两月重见。”又云：“漏上四刻半，乃 颇有光。”《礼仪志》：“夜漏未尽七刻，钟呜受贺。”《东方朔传》：“微行 以夜，漏上十刻西出。”《上尊传》：“漏上十门刻行临到。”《外戚传》： “昼漏上十刻而崩。”又云：“夜漏上五刻，持儿与舜会东交掖门。”自《南北 史》以上皆然。故《素问》曰：“一日一夜，五分之。”《隋志》曰：“昼有朝 有禺，有中有晡，有夕夜，有甲乙丙丁戊，而无十二时之目也。”唯《历书》云： “鸡三号卒明，抚十二节卒于丑”，而下文却云：“朔旦冬至正北”，又云“正 北正西正南正东“，不直言子西午卯。《汉书•五行志》言“日加辰已”，又言 “时加未”，《翼奉传》言“日加申”，又言“时加卯”。《王莽传》：“天文 郎按┉于前，日时加某，莽旋席随斗柄而坐。”而《吴越春秋》亦云：“今日 甲子，时加于巳。”《固髀经》亦有加卯、加西之言。若纪事之文，无用此者。 《左氏传》：“卜楚丘曰：‘日之数十，故有十时。’”而杜元凯注则以为 十二时，虽不立十二支之目，然其日夜半者即今之所谓子也，鸡鸣者丑也，平旦 者寅也，日出者卯也，食时者辰也，隅中者巳也，日中者午也，日失者未也， 晡时者申也，日入者百也，黄昏者戌也，人定者亥也。一日分为十二，始见于此， 考之《史记•天官书》曰：“旦至食，食至曰失，日失至，至下，下 讪至日人。《素问•藏气法时论》有曰“夜半”，曰“平旦”，曰“日出”，曰 “日中”，曰“日失”．曰“下脯”。《吴越春秋》有曰“时加日出”，“时 加鸡鸣”，“时加日失”，“时加禺中”，则此十二名古有之矣。《史记•孝 景纪》：“五月丙戌，地动。其蚤食时，复动。”《汉书•武五子广陵王晋传》： “奏酒，至鸡鸣时罢。”《王莽传》：“以鸡鸣为时。”《后汉书•隗嚣传》： “至昏时遂溃围。”《齐武王传》：“至食时，赐陈溃。”《耿升传》：“人定 时，步果引去。”《来歙传》：“臣夜人定后，为何人所贼伤？”《窦武传》： “自旦至食时，兵降略尽。”《皇甫嵩传》：“夜勒兵，鸡鸣，驰赴其陈。战至 哺时，大破之。”《晋书•戴洋传》：“永昌元年四月庚辰，禺中时，有大风起 自东南，折木。”《宋书•符瑞志》：“延康元年九月十日，黄昏时，月蚀，荧 惑过。人定时，荧惑出营室，宿羽林。”皆用此十二时。 《淮南子》“日出于阳谷，浴于咸池，拂于扶桑，是谓晨明。登于扶桑之上， 爱始将行，是谓フ明，至于曲阿，是谓朝明。临于曾泉，是谓早食。次于桑野， 是谓宴食。臻于衡阳，是谓禹中，对于昆吾，是谓正中。靡于鸟次，是谓小迁。
至于悲谷，是谓晡时。回于女纪，是谓大迁。经于泉隅，是谓高春。顿于连石， 是谓下春，爱止羡和，爰息六螭，是谓悬车。薄于虞泉，是谓黄昏。渝于蒙谷， 是谓定昏。”按此自晨明至定昏为十五时，而卜楚卜以为十时。未知今之所谓十 二时者，自何人定之也。 《素问》中有言岁甲子者，有言寅时者，皆后人伪撰入之也。 ○年月朔日子 今人谓日，多曰日子。日者，初一，初二之类是也。子者，甲子、乙丑之类 是也。《周礼•职内》注曰：“若言某月某日某甲诏书，或言甲，或言子，一也。” 《文选。陈琳•檄吴将校部曲文》“年月朔日子”，李周翰注：“日子，发檄时 也。”汉人未有称夜半为子时者，误矣，古人文字，年月之下必系以朔，必言朔 之第几日，而又系之干支，故曰朔日子也。如鲁相瑛《孔子庙碑》云：“元嘉三 年三月丙子朔，甘七日王寅”，又云“永兴元年六月甲辰朔，十八日辛酉”。史 晨《孔子庙碑》云“建宁二年三月癸卯朔，七日己酉”。樊毅《复华下民租碑》 云“光和二年十二月庚午朔，十三日壬午是也。此日子之称所自起。若史家之文， 则有子而无日，《春秋》是也然在朔言朔，在晦言晦，而“旁死魄”、“哉生明” 之文见于《尚书》，则有兼日而书者矣。 《宋书•礼志》“年月朔日甲子，尚书令某甲下”，此古文移之式也，陈琳 檄文但省一“甲”字耳。 《南史》：“刘之遴与张缵等参校古本《汉书》，称永平十六年五月二十一 日已酉，郎班固，而今本无上书年月日子。”《隋书》袁充上表称：“宝历之元 改元仁寿，岁月日子，还共诞圣之时。” 时有十二，而但称“子”，犹之干支有六十，而但称“甲子”也。
汉人之文，有即朔之日而必重书一日者。广汉太守沈子据《绵竹江堰碑》云： “嘉平五年五月辛酉朔，一日辛酉。”《绥民校尉熊君碑》云：“建安计一年十 回月丙寅朔，一日丙寅。”此则繁而无用，不若后人之简矣。 ○年号当从实书 正统之论，始于习凿齿，不过帝汉而伪魏、吴二国耳。自编年之书出，而疑 于年号之无所从，而其论乃纷坛矣。夫年号与正朔自不相关，故周平王四十九年， 而孔子则书之为鲁隐公之元年、何也，《春秋》，鲁史也，据其国之人所称而书 之，故元年也。晋之《乘》存，则必以是年为鄂侯之二年矣。楚之《杌》存， 则必以是年为武王之十九年矣。观《左传•文公十七年》：郑子家与晋韩宣子书 曰：“寡君即位三年”，而其下文曰“十二年”，“十四年”，“十五年”，则 自称其国之年也。《襄公二十二年》少正公孙侨对晋之辞曰：“在晋先君悼公九 年，我寡君于是即位”，而其下文遂曰“我二年”，“我四年”，则两称其国之 年也，故如《三国志》则汉人传中自用汉年号，魏人传中自用魏年号，吴人传中 自用吴年号。推之南北朝。五代、辽、金并各自用其年号，此之谓从实。且王莽 篡汉，而班固作传，其于始建国、天凤、地皇之号，一一用以纪年，盖不得不以 纪年，非帝之也。后人作书，乃以编年为一大事，而论世之学疏矣。 《春秋传》亦有用他国之年者。齐襄公之二年，叟阝瞒伐齐，注云：“鲁桓 公之十六年。”僖之四年，子然卒；简之元年，士子孔卒，注云：“郑僖四年， 鲁襄六年，郑简元年，鲁襄八年。” 汉时诸侯王得自称元年。《汉书•诸侯王表》：“楚王戊二十一年，孝景三 年”，“楚王延寿三十二年，地节元年”之类是也。《淮南•天文训》：“淮南 元年冬，太一在丙子。”谓淮南王安始立之年也。注者不达，乃曰淮南王作书之 元年，又曰淮南工僭号，此为未读《史记人们又书》者矣。赵明诚《金石录》有 《楚钟铭》“惟王五十六祀”之论，正同此类。
又考汉时不独王也，即列侯于其国中亦得自称元年。《史记•高祖功臣侯年 表》：“高祖六年，平阳懿侯曹参元年”；“孝惠六年，靖侯元年”；“孝文 后四年，简侯奇元年”是也。吕氏《考古图•周阳侯钅复铭》曰：“周阳侯家 铜三习钅复，容五斗，重十八斤六两。侯治五年五月国铸第四。”《文选•魏 都赋》刘良往：“文昌殿前有钟。其铭曰：惟魏四年，岁次丙申，龙次大火，五 月丙寅，作蕤宾钟。”魏四年者，曹操为魏公之四年，汉献帝之建安二十一年也。 《元史•顺帝纪》：至正二十八年，乃明洪武元年也。直书二十八年”。自是以 下，书日“后一年”，曰“又一年，四月丙戌，帝殂于应昌”，是时明太祖即位 三年，而犹书元主曰“帝”，且不以明朝之年号加之，深得史法。疑此出于圣裁， 不独宋、王二分之能守古法也。
英宗命儒臣修《续通鉴纲目》，亦书“元顺帝至正二十七年”．不书“吴元 年”。 ○史书一年两号 古时人主改元，并从下诏之日为始，未尝追改以前之月日也。《魏志•三少 帝纪》上书“嘉平六年十月庚寅”，下书“正元元子十月壬辰”，《吴志•三嗣 主传》上书“‘太平三年十月己卯”，下书“永安元年十月壬午”。《晋书•武 帝纪》上书“魏咸熙三年十一月”，下书“泰始元年十二月景寅”。《宋书“武 帝纪》上书“晋元熙二年六月甲子”，下书“永初元年六月丁卯”。《文帝纪》 上书“景平二年八月丙申”，下书“元嘉元年八月丁酉”。《明帝纪》上书“永 光元年十二月庚申朔”，下书“泰始元年十二月丙寅”。《唐书•高宗纪》上书 “显庆六年二月乙未”，下书“龙朔元年三月丙申朔”。《中宗纪》上书“神龙 三年九月庚子”，下书“景龙元年九月甲辰”。《睿宗纪》上书“景龙四年七月 己巳”，下书“景云元年七月己巳”，《玄宗纪》上书“先天二年十二月庚寅朔”， 下书“开元元年十二月己亥”。韩文公《顺宗实录》上书“贞元二十一年八月庚 子”，下书“永贞元年八月辛丑”。若此之类，并是据实而书。至司马温公作 《通鉴》，患其棼错，乃创新例，必取末后一号冠诸春正月之前，当时已有识之 者。 《春秋•定公元年》不书正月，杜氏曰：“公即位在六月，故正义曰公未即 位，必不改元。而于春夏即称元年者，未改之日必承前君之年，于是春夏当名此 年为昭公三十三年。及六月，既改之后方以元年纪事。及史官定策，须有一统， 不可半年从前，半年从后，虽则年初亦统此岁，故入年即称元年也。”汉魏以来， 虽于秋冬改元，史于春夏即以元年冠之，是有因于古也。按温公《通鉴》是用此 例，然有不可通者。《春秋》于昭公三十三年之春而即书“定公元年”者，昭公 已薨于上年之十二月矣。若汉献帝延康元年十月始禅于魏，而正月之初，汉帝尚 存，即加以魏文黄初之号，则非《春秋》之义矣。岂有旧君尚在，当时之人皆禀 其正朔，而后之为史者顾乃追夺之乎！
史家变乱年号，始自《隋书》：大业十二年十一月景辰，唐公人京师，辛酉， 遥尊帝为太上皇，立代王侑为帝，改元义宁。而下即书云：“二年三月，右屯卫 将军字文化及等作乱，上崩于温室。”按此大业十三年，炀帝在江都，而蒙以代 王长安之号，甚为无理。作史者唐臣，不得不尔。然于《炀帝纪》书十三年，于 《恭帝纪》书二年，两从其实，似亦未害。
明朝《太宗实录》上书“四年六月己巳”，下书“洪武三十五年六月庚午”， 正是史臣实书，与前代合，但不明书建文年号，后人因谓之革除耳。 《英宗实录》上书“景泰八年正月辛巳”，下书“天顺元年正月壬午旬有六 日”，而不没其实。且如万历四十八年八月以后为泰昌元年，若依温公例取泰昌 之号，冠于四十八年春正月之前，则诏令文移一一皆当追改，且上诬先皇矣。故 纪年之法，从古为正，不以一年两号、三号为嫌。 ○年号古今相同 《水经注•水下》“千金曷”前云“太和五年”，曹魏明帝之太和也；
俊云“朝廷太和中”，元魏孝文帝之太和也。 ○割并年号 唐朝一帝改年号者十余，其见于文必全书，无割取一字用之者。至宋始有 “熙丰”、“政宣”、“建绍”、“干淳”之语，已是不敬，然犹一帝之号自相 连属，无合两帝而称之者。又必用上一字，惟“元丰”以“元”字与“元枉无 别，故用下字，本朝文人有称“永宣”、“成宏”、“嘉隆”，合两帝之号而为 一称。疏称正统、正德为“二正”，奉旨“列圣年号昭然，如何说二正？”近又 有去上字而称“庆历”、“启祯”，更为不通矣。
地名割用一字，如“登莱”、如“温台”，则可；如“真顺“、“广大”， 则不通矣。然汉人己有之。《史记•大官书》：“勃碣海岱之间，气皆黑。” 《货殖传》：“夫燕亦勃褐之间一都会也。”注云：”勃海、碣石。”《汉书• 王莽传》：“成命于巴宕。”注云：“巴郡宕渠县。”魏晋以下始多此语。常琚 《华阳国志》：“分巴割蜀，以成健广。”是键为、广汉二郡，左思《蜀都赋》： “跨蹑犍。”是键为、二郡。《魏都赋》：“恒碣パФ于青霄。”是恒 山，碣石二山。
人名割用一字者，《左传》以太、济水为“济”，《史记》以黄帝，老 子为“黄老”，以王乔、赤松子为“乔松”，以伊尹、管仲为“伊管”，以绛侯、 灌婴为“绛灌”。 ○孙氏西斋录 唐人作书无所回避。孙樵所作《西斋录》，乃是私史。至于起王氏已废之魂， 上配天皇；条高后擅政之年，下系中宗，大义凛然。视孔子之沟昭墓道，不书定 正，而抑且过之矣。
此说本之沈既济《驳吴兢史议》，谓当并天后于《孝和纪》，每岁书某年春 正月，皇帝在房陵，太后行某事，改某制，则纪称孝和而事述太后，名礼两得。
至于姓氏名讳，人宫之由，历位之资，及才艺智略，年辰崩葬，别纂人《皇后传》， 列于废后上庶人之下，题其篇曰《则天顺圣武皇后》云。事虽不行，而史氏称之。 ○通鉴书改元 《晋书•载记》：十六国时，嗣位改元者皆在本年，此史家取便序事，连属 书之，其实皆改明年元也，不容十六国之中，数十王皆不逾年而改元者也。亦必 有逾年而称元者，直史家不考耳。 《金石录》据赵横山《李君神碑》石虎建武六年，岁在庚子，与《载记》合。
若从帝纪，则建武六年当是己亥，今此碑与《西门豹词殿基记》皆是庚子，以此 知帝纪之失，此是差一年之证。然《载记》亦不尽合，昔人作史，但存其年号而 已，初不屑屑于岁月也。 《续纲目》景炎三年五月以后为帝祥兴元年，非也。黄氵晋《番禺客语》： “改元在明年正月己酉朔。”盖亦是即位之初改明年元耳，史家省文，即系于前 年月日之下，日“改元祥兴”。以此推十六国事，必当同此。 ○后元年 汉文帝后元年，景帝中元年、后元年，当时只是改为元年，后人追纪之为中 为后耳。若武帝之后元元年则自名之为“后”；光武之中元元年，梁武帝之中大 通元年，中大同元年，则自名之为“中”，不可一例论也。
元顺帝至元元年，重用世祖之号，后人追纪之，则曰“后至元元年”。 ○李茂贞称秦王用天年号 《通鉴》后唐庄宗同光二年，封岐王李茂贞为秦王，比得薛昌序所撰《凤翔 法门寺碑》，天十九年建，而其文已称秦王，则前乎同光之二年矣，盖必茂贞 所自称。又史言茂贞奉天年号，此碑之未亦书“天十九年”，而篇中历述前 事，则并以天复纪年，至天复二十年止，亦与史不合。 《五代史•李彦威传》：“是时昭宗改元天，迁于东都，为梁所迫。而晋 人、蜀人以为天之号非唐所建，不复称之，但称天复”。《前蜀世家》则云 “建与唐隔绝而不知，故仍称天复”。其说不同。按此碑则歧人亦称天复，史失 之也。
又今阳城县有后周显德二年徐纶撰《龙泉禅院记》内述天十九年。按此地 本属梁，此记乃追削梁号，而改称天者。 ○通鉴书葬 《通鉴》书外国之葬，如《晋纪》义熙六年九月下云：“甲寅，葬魏主外于 盛乐金陵。”不言“魏葬”，而言“葬魏”。或以为仿《春秋》之文，愚以为非 也。《春秋》书“葬宋穆公”、“葬卫桓公”之类，皆鲁遣其臣会葬，故为此文。
若南北朝时，本国自葬，则当书“魏葬”，如《宋纪》：“景平元年十二月庚子， 魏葬明元帝于金陵。”“元嘉二十九年三月辛卯，魏葬太武皇帝于金陵。”则得 之矣。 ○通鉴书闰月 《通鉴》书闰月而不着其为何月，谓仿《春秋》之法，非也。春秋时，间未 有不在岁终者。自《太初历》行，每月皆可置闰，若不着其为何月，或上月无事， 则后之读者必费于追寻矣。《新唐书》亦然，惟高宗显庆二年正月无事，乃书曰： “闰正月壬寅，如洛阳宫。” ○史书人君未即位 史书人君未即位之例，《左传》晋文公未入国，称“公子”。己人国称“公”； 《史记》汉高帝未帝称“汉王”，未王称“沛公”。五年，将战垓下，而曰“皇 帝在后，绛侯、柴将军在皇帝后”，至其下文乃曰“诸侯及将相相与共请，尊汉 王为皇帝”，于言为不顺矣。
沈约作《宋书》，于本纪第十卷，顺帝升明三年四月壬申，始书“进齐公爵 为齐王”，而前第八卷明帝泰始四年七月庚申，已书“以骁骑将军齐王为南充州 刺史”，自此以下，齐王之号累见于篇，此言之不顺也。 ○史书一人先后历官 《汉书•沟恤志》先称“博士许商”，次称“将作大匠许商”，后称“河堤 都尉许商”，此书一人而先径历官不同之法。《书•君》：“我闻在昔，成汤 既受命，时则有若伊尹格于皇天；在太甲，时则有若保衡。”伊尹、保衡，一人 也，汤时未为保衡，至太甲时始为此官，故变文以称之也。 ○史书郡县同名 汉时，县有同名者，大抵加“东”、“西”、“南”、“北”、“上”、 “下”字以为别。盖本于《春秋》之法。燕国有二，则一称北燕；邾国有二，则 一称小邾，是其例也，若郡县同名而不同地，则于县必加一“小”字，沛郡不治 沛，治相，故书沛县为“小沛”；广阳国不治广阳，治蓟，故书广阳县为“小广 阳”；丹阳郡不治丹阳，治宛陵，故书丹阳县为“小丹阳”。后人作史多混书之， 而无别矣。 ○郡国改名 《后汉书•光武纪》“建武六年春正月丙辰，改春陵乡为章陵县。”“十六 年冬十月甲申，幸章陵，修园庙，词旧宅。”又云：“乃悉为春陵宗室起词堂。” 上言“章陵”，见名也；下言“春陵”，本春陵候之宗室，不可因县名而追改之 也。此史家用字之密也。 《史记》“南越王尉佗者，真定人也。”此未当，当日东垣人。《卢绾传》 “高帝十一年冬，更东垣为真定。”《儒林传》“汉兴，田何以齐田徙杜陵。” 师古曰：“初徙时未为杜陵，盖史家追言之也。” 《汉书，夏侯胜传》“夏侯胜，字长公。初，鲁共王分鲁西宁乡以封子节侯， 别属大河，大河后更名东平，故胜为东平人。”《赵广汉传》“赵广汉，字子部， 涿郡蠡吾人也，故属河间。”《后汉书•党锢传》：刘YY，中山安国人也，安国 后别属博陵。”夏候湛《东方朔画像赞》“大夫讳朔，字曼倩，平原厌次人也。
魏建安中，分厌次以为乐陵郡，故又为郡人焉。”此郡国改名之例。 ○史书人同姓名 《史记》汉高帝时有两韩信，则别之曰“韩王信”。《汉书》王莽时有两刘 歆，则别之曰“国师刘歆”。此其法本于《春秋•左氏传》：襄公二十五年，齐 崔杼弑其君光事，中有两贾举，则别之曰“侍人贾举”。 《金史》有二讹可，日草火讹可、日板子讹可；有三娄室，日大娄室、曰中 娄室、曰小娄室。 ○述古 凡述古人之言，必当引其立言之人。古人又述古人之言，则两引之，不可袭 以为己说也。《诗》曰：“自古在昔，先民有作。”程正叔传《易•未济》三阳 皆失位，而曰：“斯义也，闻之成都隐者。”是则时人之言，而亦不敢没其人， 君子之谦也，然后可与进于学。 ○引古必用原文 凡引前人之言必用原文。《水经注》引盛宏之《荆州记》曰：“江中有九十 九洲，楚谚云：‘洲不百，故不出王者。’桓玄有问鼎之志，乃增一洲，以充百 数。僭号数旬，宗灭身屠。及其倾败、洲亦消毁，今上在西，忽有一洲自生，沙 流回薄，成不淹时。其后未几，龙飞江汉矣。”注乃北魏郦道元作，而记中所指 今上则南宋文帝，以宜都王即帝位之事，古人不以为嫌。 ○引书用意 《书•泰誓》：“受有亿兆夷人，离心离德；予有乱臣十人，同心同德。” 《左传》引之则曰：“《太誓》所谓商兆民离，周十人同者，众也。”《淮南子》： “舜钓于河滨，期年而渔者争处湍濑，以曲隈深潭相予。”《尔雅》注引之，则 曰：“渔者不争喂。”此皆略其文而用其意也。 ○文章推服古人 韩退之文起八代之衰，于骈偶声律之文宜不屑为。而其《滕王阁记》推许王 勃所为序，且曰：“窃喜载名其上，词列三王之次，有荣耀焉。”李大白《黄鹤 楼诗》曰：“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。”所谓自古在昔，先民有作者 也。今之好讥河古人，翻驳旧作者，其人之宅心可知矣。宋洪迈从孙倬丞宣城， 自作题名记：“迈告之曰：他文尚可随力工拙下笔，如此记岂宜犯不韪哉？”盖 以韩文公有《蓝田县丞厅壁记》故也。夫以题目之同于文公，而以为犯不韪，昔 人之谨厚何如哉。