Part 1

RÉCITS D’AUTREFOIS

LE DIX-HUIT BRUMAIRE

PAR JACQUES BAINVILLE

LIBRAIRIE HACHETTE

RÉCITS D’AUTREFOIS

ONT PARU OU PARAITRONT DANS CETTE COLLECTION

Les volumes en vente sont marqués d’un astérisque

* LE COUP D’ÉTAT DU 2 DÉCEMBRE par René Arnaud. * LE MARIAGE DE L’IMPÉRATRICE EUGÉNIE par Ferdinand Bac. * LE 18 BRUMAIRE par Jacques Bainville. * LE 9 THERMIDOR Par Louis Barthou de l’Académie Française. * LA JOURNÉE DES DUPES par Louis Batiffol. * BABEUF ET LE PARTI COMMUNISTE EN 1796 par Pierre Bessand-Massenet. * LA FIN TRAGIQUE DU MARÉCHAL NEY par Pierre Bouchardon. * L’ATTENTAT DORSINI par Marcel Boulenger. * LES PREMIÈRES JOURNÉES DE LA COMMUNE par Georges Bourgin. * LA MORT DU PRINCE IMPÉRIAL par Charles Derennes. * VOLTAIRE ET FRÉDÉRIC II par Émile Henriot. * LA PROSCRIPTION DES GIRONDINS par G. Lenotre. * L’ÉVASION DE LAVALLETTE par J. Lucas-Dubreton. * LES CONSPIRATIONS DE LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE par Gabriel Perreux. * L’AVENTURE DE LA DUCHESSE DE BERRI par Armand Praviel. * LES TROIS GLORIEUSES: 27, 28, 29 Juillet 1830 par Paul Reynaud. * L’ARMISTICE DE 1871 par le Lieutenant-Colonel Rousset. * LE MARIAGE DE LOUIS XIV par Mme Saint-René Taillandier. * LES JOURNÉES DE JUIN 1848 par Charles Schmidt. * LA CONJURATION DE CINQ-MARS par P. de Vaissiere. L’AFFAIRE PIERRE BONAPARTE (Le meurtre de Victor Noir.) par Alexandre Zévaès LA PRISE D’ALGER par Henriette Celarié. AU CAMP DU MARÉCHAL DE SAXE par Frantz Funck-Brentano. LE PAPE ET L’EMPEREUR A FONTAINEBLEAU par Louis Madelin. LE 10 AOÛT par Albert Mathiez. LE 4 SEPTEMBRE par Raymond Recouly.

QUATORZIÈME MILLE

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation réservés pour tous pays.

_Copyright by Librairie Hachette, 1925._

RÉCITS D’AUTREFOIS

Drame à cent actes divers, l’Histoire est la plus riche mine d’évènements romanesques qui puisse être. Par l’imprévu des situations, la vérité tragique des scènes, le développement étrange de certains faits, ou la psychologie des personnages, elle dépasse souvent ce que peut concevoir le talent le plus fertile des romanciers.

A tous ceux que passionnent les ouvrages d’imagination, les _Récits d’autrefois_ apportent des œuvres aussi passionnantes, faites uniquement de vérité et de vie. Ce ne sont pas des romans historiques où la fiction se mêle à la réalité, mais des reconstitutions vivantes, colorées, émouvantes et pittoresques des événements les plus attachants du passé--où rien n’est avancé qui ne soit d’une scrupuleuse authenticité, où nulle part n’est laissée à l’invention, mais où l’attrait de la chose vécue ajoute à l’intérêt du récit.

Chaque génération voit autrement que ses devancières les faits d’autrefois; elle apporte à les juger plus de liberté d’esprit peut-être ou plus d’indulgence. Tout en gardant ses préférences personnelles, chaque auteur de la Collection a voulu retracer objectivement les événements qu’il avait à raconter en laissant au lecteur le soin de dégager lui-même les conclusions et d’établir les rapprochements entre ce qui fut et ce qui est.

Ces _Récits d’autrefois_ offrent ainsi une suite d’exposés attrayants, pleins de mouvement, de vie et de lumière. En rendant actuels, afin de les mieux faire comprendre des faits ou des personnages d’autrefois, ils aident à une connaissance meilleure du passé comme à un meilleur jugement des temps présents.

LES ÉDITEURS

LE

DIX-HUIT BRUMAIRE

CHAPITRE PREMIER

LES ANTÉCÉDENTS ET LES CAUSES

Sainte-Beuve remarque dans ses _Lundis_ que les trois mots qui caractérisent les principales époques de la Révolution ont été prononcés par Sieyès, homme sentencieux. Au mouvement de 1789, il avait donné sa formule: «Qu’est-ce que le Tiers-État? Rien. Que doit-il être? Tout.» De la Terreur, Sieyès disait simplement: «J’ai vécu.» A la fin du Directoire, il murmurait: «Je cherche une épée.»

La Révolution en était là en 1799. Elle avait besoin d’une épée, d’un militaire et d’un coup d’État. Il faut donc se défaire tout de suite de l’idée que le 18 brumaire ait été, dans son principe, un attentat réactionnaire. On ne comprend bien cette «journée» fameuse, qui continue tant de «journées» révolutionnaires, qu’à la condition de savoir qu’elle a été provoquée dans l’intérêt de la Révolution, pour raffermir la Révolution et en poursuivre le cours, par des hommes qui tenaient au nouvel ordre de choses comme à leur propre bien.

Il y avait déjà longtemps que les affaires allaient mal. Les inquiétudes des dirigeants n’étaient pas nouvelles. Et la principale de ces inquiétudes, c’était que la France, lasse du désordre, de la détresse financière et surtout de la guerre sans fin, ne retournât à la monarchie.

A cette époque, la réaction était le parti de la paix. La Révolution voulait et devait continuer la guerre. Deux ans plus tôt, les élections ayant donné une majorité de modérés et de royalistes, il avait déjà fallu appeler un soldat. Augereau et les grenadiers avaient chassé les Conseils par le coup d’État de fructidor. Et Augereau avait été désigné et prêté pour cette opération par le général en chef de l’armée d’Italie, qui, en vendémiaire, s’était signalé à l’attention des républicains en réprimant à Paris une insurrection royaliste.

Ainsi les hommes de la Révolution comptaient sur les militaires et les militaires étaient du parti de la Révolution, qui était le parti de la guerre, contre la «faction des anciennes limites,» laquelle voulait la paix et tendait au rétablissement de la monarchie. Les intérêts des révolutionnaires se confondaient avec ceux de l’armée. Leurs intérêts, leurs sentiments aussi. Hommes politiques et généraux avaient l’habitude de travailler ensemble. Il n’est donc pas étonnant que Sieyès, en 1799, alarmé par l’état désastreux des affaires publiques, ait «cherché une épée.» Il n’innovait même pas.

Mais s’il fallait un général, ce n’était plus seulement pour écraser la contre-révolution, comme en vendémiaire et en fructidor. C’était pour rendre de la force au gouvernement lui-même. Le Directoire n’en pouvait plus. Fructidor, coup de barre à gauche, avait rendu le pouvoir aux jacobins: les choses n’avaient pas mieux marché. La violence s’était épuisée vite. Elle n’avait pas ramené la victoire ni rempli les caisses de l’État. L’anarchie et la misère avaient encore grandi, le mécontentement avec elles. Dans le monde politique lui-même, personne n’était satisfait, ni les jacobins ardents, ni un groupe nouveau, celui qu’on voit toujours se former aux époques troublées de notre histoire, une sorte de «tiers-parti,» comme on disait au temps de la Ligue, et qui se composait de révolutionnaires authentiques mais assagis, sinon dégoûtés.

De ce groupe, Sieyès était l’âme. Déjà une élection l’avait introduit dans le vieux Directoire, qui tombait en pourriture, et là, aidé dans les Conseils à la fois par ses amis et par les jacobins, il avait conduit l’attaque contre ses collègues. Au cours des journées de prairial (juin 1799) Sieyès avait réussi à se défaire de trois des plus discrédités, Treilhard d’abord, puis La Revellière et Merlin. Le cinquième, l’intrigant Barras, avait été son complice. Cette fois, il n’avait pas été besoin d’un «appel au soldat.» L’action parlementaire avait suffi. Mais, dans la coulisse, des généraux se tenaient prêts, s’il l’avait fallu, pour expulser les Directeurs récalcitrants. Fructidor et prairial n’étaient que les étapes de brumaire, les écoles du coup d’État que méditait Sieyès et que favorisaient des républicains anxieux de se sauver eux-mêmes en sauvant la République.

La situation ne s’améliorait pas sous le Directoire «épuré,» remanié, désormais composé de Collier, jacobin banal, d’un général qui devait tout à la politique, Moulin, également venu du jacobinisme, de Barras, de Roger-Ducos et enfin de Sieyès. Pour peindre l’état des choses, à tous les égards calamiteux, de ces derniers mois, on disait à Paris, d’un mot qui faisait fureur: «le margouillis national.» C’est que l’alliance des jacobins et des néo-modérés n’avait pas survécu à la reconstitution du Directoire. Le Conseil des Cinq-Cents était démagogique et tumultueux. Le gouvernement était toujours aussi faible. Seulement Sieyès en était le maître avec son confident Roger-Ducos. Il savait qu’il n’y avait rien à craindre, ni de Barras, dénué de convictions, ni de Collier et de Moulin, anciens conventionnels, hommes obscurs, dépourvus de clairvoyance, médiocres en tout, même par le caractère, et qui représentaient la gauche dans le Directoire.

Sieyès jugeait bien que les choses ne pouvaient continuer sans une catastrophe à l’extérieur et à l’intérieur. Nos armées fléchissaient sous la coalition. Le pays était plus que las. Sieyès voyait venir la contre-révolution et il la redoutait comme théoricien et comme régicide. Il était temps de recourir à un «acte sauveur.» Il s’agissait de sauver la Révolution elle-même et, pour la sauver, de lui rendre ce que Sieyès et ses amis se sentaient incapables de lui donner, ce qui était devenu un besoin impérieux, l’autorité et l’ordre, que seul apporterait un homme fort, accoutumé à commander et à se faire obéir.

Comment cela pouvait-il être obtenu? Par un appel à la raison, à l’intérêt même des révolutionnaires? Sieyès ne le pensait pas et il n’avait pas tort. Il connaissait l’esprit du Conseil des Cinq-Cents: tous les jacobins crieraient à la dictature. Il ne se fiait pas davantage au public qui ne cessait de se plaindre du gouvernement des «avocats» mais que le jacobinisme intimidait. Et puis, les seuls éléments agissants étaient royalistes et l’on risquait, en excitant la foule, de donner la haute main aux partisans de la monarchie. Pas de délibération, placer tout le monde devant un fait accompli, c’était la seule ressource. Il n’y avait pas d’autre voie à suivre. Un homme de grand sens, Portalis, une victime de fructidor, qui, de l’exil, suivait les événements de France, annonçait la venue d’un «libérateur,» mais il ajoutait: «Je crois pouvoir dire que la masse est fatiguée de choisir et de délibérer... Il faut venir avec un plan fait, qui serait adopté dans le premier moment, qui sera celui de la lassitude, et qui ne le serait plus dans le second. Dans le premier moment, les ambitieux se taisent, la masse seule se meut et compte; dans le second, la masse disparaît, et les ambitieux ou les raisonneurs reprennent le dessus.»

Il fallait donc un coup d’État organisé de l’intérieur, ce qui est toute la définition du 18 brumaire, et il ne manquait pas de généraux pour se charger de cette besogne. Mais tous n’y étaient pas propres et celui que désignaient en première ligne ses antécédents et son prestige était malheureusement absent. Bonaparte était en Égypte. Malgré sa récente victoire d’Aboukir, malgré les succès de ses lieutenants en Syrie, sa situation restait d’ailleurs difficile, puisqu’il se trouvait bloqué par la flotte anglaise. Il semblait plus que douteux qu’il pût revenir à temps. En tout cas, on ne pouvait l’attendre, et le rappeler eût été donner réveil.

A défaut de Bonaparte, Sieyès avait choisi Joubert, jeune héros républicain que l’on comparait à Hoche pour ses vertus. Cependant Joubert n’était pas une figure de premier plan. Pour qu’il pût s’imposer, il lui fallait une grande victoire. Dans cette idée, Sieyès le chargea du commandement de l’armée d’Italie. A Novi, au lieu de la victoire, Joubert trouva la défaite et la mort. Double catastrophe puisqu’elle accroissait les dangers de la France et de la République et puisqu’elle détruisait les plans de Sieyès.

Au fond, c’était un mal pour un bien. Même si Joubert était revenu vainqueur, il n’est pas dit que son coup d’État ne se fût pas heurté à des difficultés bien supérieures à celles que devait rencontrer Bonaparte. Mais les conséquences du désastre d’Italie rendaient encore plus sensibles et plus pressantes les raisons d’en finir.

Le péril extérieur avait été grand après Novi. Non seulement l’Italie était perdue, mais il semblait qu’après sept ans de guerre la coalition fût sur le point de venir à bout de la France épuisée. Par un suprême effort, Masséna et Brune avaient réussi à l’arrêter, l’un à Zurich, l’autre en Hollande. Les Russes, battus en Suisse, toujours facilement découragés, s’étaient retirés de la lutte. Mais l’Angleterre restait, opiniâtre. Dans la coalition ennemie, elle était l’âme et la caisse. Les hommes clairvoyants comprenaient que la France serait en danger tant que les Anglais ne désarmeraient pas. Ils ne désarmeraient pas tant que les Français occuperaient la Belgique, et la Révolution ne pouvait renoncer à ses conquêtes. L’invasion n’était que retardée. Pour combien de temps?

A l’intérieur, la situation devenait intolérable. D’août à novembre, les jacobins, par leurs violences, par leurs menaces de recourir à la Terreur, par la mise en vigueur d’un impôt progressif sur le capital, revêtu du nom d’emprunt forcé, achevèrent de désorganiser le pays. Ils achevèrent aussi de se rendre odieux. Le «libérateur» n’en fut que plus désiré. L’opinion mûrissait à vue d’œil. Une réaction semblait inévitable et elle se ferait contre la Révolution si le gouvernement lui-même n’en prenait l’initiative pour la diriger. Les révolutionnaires assagis avaient des raisons de plus en plus fortes d’entreprendre sur de nouvelles données leur opération de salut individuel et public.

Sieyès n’avait pas été découragé par la mort de Joubert. Tenace, il cherchait toujours un général digne de confiance et qui réunît les conditions nécessaires. En attendant de le découvrir, il méditait les moyens d’assurer le succès du coup d’État, il serrait de plus près ses plans, se procurait de nouveaux concours. Il était déjà arrivé à la conclusion que le consentement ou la dissolution du Conseil des Cinq-Cents,--la Chambre,--ne pourrait être obtenu qu’avec l’appui du Conseil des Anciens,--le Sénat. Déjà aussi il s’était mis d’accord avec Lucien Bonaparte. Tous les éléments de la conjuration étaient prêts. On peut même dire que le 18 brumaire était préparé autant qu’il devait l’être, et pas plus, d’ailleurs, qu’il ne le serait. Il ne manquait plus que l’homme, quand, par une sorte de miracle, il survint.

CHAPITRE II

LA PRÉPARATION

Le 13 octobre 1799, Joséphine dînait au Luxembourg, chez Gohier, dont c’était le tour, à ce moment-là, de présider le Directoire. Elle se laissait faire la cour par cet ancien terroriste, ce républicain d’allure austère, qui savait la jolie créole peu farouche, et qui espérait son heure.

Il y avait bien longtemps que Joséphine n’avait eu de nouvelles de son mari. Elle était fâchée avec la famille Bonaparte, elle était couverte de dettes, et, pendant l’absence du général, elle avait été plus que légère. Elle avait ridiculisé le héros, allant jusqu’à s’afficher avec une espèce de boulevardier, M. Charles. Joséphine était justement inquiète de l’avenir. Ou Bonaparte ne reviendrait pas de son aventureuse expédition, ou, s’il revenait, il la répudierait, étant déjà informé de sa conduite. Gohier la pressait de prendre les devants et de divorcer. Quant à Joséphine, il lui était commode d’avoir son couvert mis dans le ménage du Directeur, et ce soupirant haut placé, cette belle relation (elle avait l’habitude, en femme qui a beaucoup vécu, de soigner les siennes), lui apparaissaient comme une garantie pour l’avenir. En effet, elle se servirait bientôt du sentiment que Gohier avait pour elle, mais ce serait pour aveugler le Directeur jusqu’au jour même du coup d’État.

Elle dînait donc avec ses amis lorsque cette nouvelle tomba «sur la nappe:» le général Bonaparte venait de débarquer en France. Gohier, à tous les égards, ne savait trop que penser. Quant à Joséphine, elle eut aussitôt l’intuition du rôle à tenir. D’abord ressaisir son mari, tout de suite, le rejoindre avant son arrivée à Paris, sans perdre une minute. Et tandis qu’on commandait pour elle des chevaux de poste, elle jeta au vieux jacobin ces paroles de grande rouée: «Président, ne croyez pas que Bonaparte vienne avec des intentions fatales à la liberté. Mais il faudra nous réunir pour empêcher que des misérables ne s’emparent de lui.»

A la même heure, une autre scène se passait dans un autre appartement du Luxembourg, celui qu’occupait le directeur Sieyès. Résolu à en finir, Sieyès croyait avoir trouvé son épée: c’était le général Moreau qui avait, après Novi, sauvé l’armée par une habile retraite. Sieyès attendait le général, revenu d’Italie le jour même, lorsque le retour de Bonaparte lui fut annoncé. Il appela aussitôt Baudin, son ami intime, le confident de ses projets.

Baudin, député des Ardennes, républicain sincère, révolutionnaire authentique, était convaincu qu’un coup d’État était nécessaire, mais il se désolait «de ne pas voir où prendre le bras d’exécution.» Baudin entra chez Sieyès en même temps que Moreau et, en même temps que lui, apprit la grande nouvelle. «Voilà votre homme, dit Moreau à Sieyès, en parlant de Bonaparte. Il fera votre coup d’État bien mieux que moi.» Cependant Moreau devait vouer une haine mortelle à celui qui, par un hasard extraordinaire, venait lui souffler son rôle. Quant à Baudin, il sortit du Luxembourg «ivre de bonheur.» Après avoir désespéré de la République, il la voyait enfin sauvée. Le lendemain matin, on le trouva mort et il ne fit de doute pour personne qu’il était mort de joie.

Bonaparte en France: l’opinion générale était que, depuis longtemps, la Révolution n’avait eu de jour plus heureux. Il y avait un renouveau de confiance chez ses partisans. Ses adversaires étaient abattus. La nouvelle du retour, communiquée aux Cinq-Cents par les Directeurs, fut accueillie au cri de «Vive la République!» Seuls, quelques groupes jacobins, ceux qu’on appelait les «exclusifs,» ne cachaient pas qu’ils redoutaient un dictateur. Cependant les royalistes consternés se disaient: «Nous voilà en République pour longtemps.»

Bonaparte avait débarqué à Fréjus le 9 octobre. Tout, dans son retour, était audacieux, incroyable et irrégulier. Il avait, sans l’autorisation du gouvernement, laissé son armée en Égypte. Il avait échappé aux Anglais dont les escadres surveillaient la Méditerranée. Il n’avait même pas, en touchant la terre de France, subi la quarantaine qui s’imposait, puisqu’il venait d’un pays où il y avait la peste, et il avait piqué droit sur Paris. Déjà renseigné sur l’état des affaires, l’accueil qu’il avait trouvé lui avait appris tout de suite qu’il était l’homme attendu. A Fréjus, le lieutenant de port avait, le premier, annoncé la nouvelle en ces termes: «Vive la République! Le sauveur de la France est arrivé dans notre rade.» Et il n’y avait pas eu assez de barques pour conduire les Provençaux à bord de la frégate la _Muiron_.

Tout le long de la route, Bonaparte avait rencontré le même enthousiasme: seuls les bandits de grand chemin, qui infestaient alors la France, avaient été insensibles à sa gloire car ils avaient, sans vergogne, pillé ses bagages. A Lyon, ç’avait été du délire. Édifié désormais, Bonaparte ne voulut pas à Paris d’un triomphe qui aurait pu le rendre suspect aux uns ou aux autres. Il allait conduire prudemment sa partie. Ayant décidé de rentrer incognito, il revint par la route du Bourbonnais tandis que Joséphine courait au-devant de lui par la route de Bourgogne. Elle avait manqué son coup de surprise. La grande scène de la réconciliation, il faudra la jouer, non plus dans l’émotion d’une rencontre sur les grands chemins, mais à froid, dans la petite maison de la rue Chantereine, qui serait nommée désormais, à cause de lui, rue de la Victoire.

C’est là que Bonaparte était descendu sans que Paris, où il n’était bruit que de son retour, se doutât de sa présence. Au débotté, il s’était présenté chez le président Gohier, et la garde, le reconnaissant, avait crié _Vive Bonaparte!_ Ainsi tous les présages étaient heureux. Il était l’homme de la situation. Sa campagne d’Égypte ne l’avait pas fait oublier mais désirer. L’idée qu’il avait déjà conçue au moment de Campo-Formio, qu’il venait de mûrir en Orient, devenait réalisable. Diriger la France était son but. Il semblait qu’il n’eût plus qu’à tendre la main pour prendre le pouvoir: il en était encore séparé par des obstacles, que, seules, des circonstances favorables lui permettraient de franchir.

Nous sommes toujours portés à croire que ce qui a réussi devait réussir, que ce qui a échoué était voué à l’échec. Les raisons pour lesquelles le coup d’État serait mené à bien étaient puissantes. Et pourtant, toutes ces raisons auraient pu ne pas suffire. Il s’en est fallu de peu que l’entreprise ne fût manquée. C’est assez d’une maladresse, d’un grain de sable, pour changer le cours de l’histoire, et l’insuccès trouve ensuite dans la «fatalité» ou dans la «force des choses» les mêmes justifications que le succès.

Plus tard, Napoléon lui-même avait oublié les incertitudes qui avaient entouré l’opération, les accidents qui avaient failli l’arrêter. A Sainte-Hélène, il disait à Las Cases: «Toute ma part dans le complot d’exécution se borna à réunir à une heure fixe la foule de mes visiteurs, et à marcher à leur tête pour saisir la puissance. Ce fut du seuil de ma porte, du haut de mon perron, et sans qu’ils en eussent été prévenus d’avance, que je les conduisis à cette conquête: ce fut au milieu de leur brillant cortège, de leur vive allégresse, de leur ardeur unanime que je me présentai à la barre des Anciens pour les remercier de la dictature dont ils m’investissaient.» A distance, Napoléon abrégeait. La vérité est moins simple. La marche des événements fut moins unie.

Elle demandait surtout une préparation soigneuse et de hautes complicités. En rapportant à lui-même et à son prestige personnel l’heureuse issue de l’affaire, Napoléon omettait de dire que, si son coup d’État avait bien tourné, c’était à cause du concours qu’il avait trouvé dans le gouvernement et parce que ce coup d’État avait été organisé à l’intérieur de l’État.

Car il y eut bien conspiration. Si Bonaparte était revenu avec l’intention de prendre le pouvoir, si l’opinion publique lui était favorable, encore fallait-il savoir par quel bout engager l’affaire. Sieyès, prudent et rusé, s’était gardé de se jeter dans les bras du général. Il l’attendait, il voulait le laisser venir. Quant à Bonaparte, dans son hôtel de la rue de la Victoire, il recevait beaucoup de visites, beaucoup d’hommages. Quoi qu’il en ait dit, ce n’est pas avec un simple cortège d’admirateurs qu’il pouvait dissoudre les Conseils et former un nouveau gouvernement.