Part 16

Mathilda oli noussut: "Mitä kieroutta tämä on?" huudahti hän. "Tämä ei tule Vankeinhoitohallitukselta, se on saanut alkunsa täältä. Kuinka kurjaa, ettei uskalleta mainita Mathilda Wredeä nimeltä." -- "Käyhän täällä muitakin, pappeja esimerkiksi, joilla on seurakuntalaisiaan vankilassa!" kuului johtajan vastaus. -- "Saanko kuulla kiertokirjeen vielä kerran! Minä tunnen selvästi, että te täällä Kakolassa olette saaneet tämän aikaan", väitti Mathilda Wrede. -- "Meidän on vain toimittava Vankeinhoitohallituksen määräysten mukaan." -- "Olen kerran elämässäni ollut läsnä teatterinäytännössä, tämä on toinen kerta."

Johtaja alkoi käydä hieman epävarmaksi. Mathilda kysyi: "Mitä aiotte nyt tehdä?" -- "Pääsy on vapaa toisen läsnäollessa." -- "Minä en luonnollisestikaan käy ikinä onnettoman vangin luona, jotta hän avaisi sydämensä ja paljastaisi surunsa kolmannen henkilön läsnäollessa", Mathilda vastasi. "Muuten tuskin luulen, että Kakolassa on montakaan niin alhaista henkilöä, joka saattaisi ajatellakaan olla läsnä, kun puhuttelen vankeja. Sellaiseen en suostu. Huomenna tulen uudestaan vankilaan nähdäkseni, kuinka otatte minut vastaan." Johtaja näytti synkältä vastatessaan: "Ellette alistu määräykseen, on minulla keinoja kieltää teiltä kokonaan pääsy vankien luokse."

Niin Mathilda Wrede lähti Kakolasta. Paroonit Karl August Wrede ja Paul Nicolay pitivät samana iltana hengellistä kokousta Turun juhlasalissa. Hän lähti sinne kertoen heille, mitä oli tapahtunut. He olivat molemmat surullisen hämmästyneitä ja parooni Nicolay arveli hiljaisella tavallaan: "Ja sellaisia vaikeuksia kolmenkymmenen vuoden työn jälkeen."

Seuraavana aamuna Mathilda ajoi Kakolaan mennen suoraan vankilaan. Vahtimestari, joka aukaisi oven, tervehti ystävällisesti, ja Mathilda lähti suoraa tietä kansliaan. "Tässä minä nyt olen", sanoi hän johtajalle. "Mitenkäs nyt tehdään?" -- "Jokainen vanki, jota neiti Wrede haluaa puhutella, tuodaan tänne kansliaan ja keskustelu saa tapahtua minun läsnäollessani", kuului vastaus. -- "Tämä on viekas ja kavala petos Vankeinhoitohallitusta ja vankeja kohtaan. Kyllä sanomalehdet saavat tietää tämän ja vangit myös. Silloin teidän ei ole hyvä olla. Eikä ole sanottu, että asia pysyy tietona vain Suomessa, sillä saattaa tapahtua, että minä vetoan korkeammalle, aina keisariin asti."

Johtaja kävi vähän hämilleen ja vastasi: "Siirtykäämme sisähuoneisiin." Heidän tultuaan sinne pyysi johtaja: "Osoittakaa kristillistä nöyryyttä!" -- "Älkää puhuko kristinuskosta näin toimiessanne!" vastasi Mathilda. -- "Minä voin kertoa, että lääkäri on tyytymätön teihin. Hän on suunnattomasti loukkaantunut, kun te sekaannuitte hänen työhönsä ja hän vastustaa toimintaanne, samoin kuin pastori, joka on myös valittanut, että neiti Wrede kohtelee häntä kuin hän olisi ilmaa vain." -- "Minä en ole ollut hänelle milloinkaan epäystävällinen", vastasi Mathilda, "mutta meillä ei ole mitään sanomista toisillemme hengellisissä asioissa. Mutta ei syy ole yksinomaan sillä taholla, kyllä johtajakin on osaltaan vikapää tähän."

Milloinkaan ennen ei taistelu ollut ollut niin katkera ja kova, milloinkaan eivät kapinalliset hyökyaallot olleet käyneet niin korkeina Mathildan sisimmässä, kuin hänen kulkiessaan Kakolan mäkeä alas.

Sanomalehtien lausuntoja kiellon johdosta.

Omituista kyllä kului pitkän aikaa ilman että ainoakaan ääni nousi annettua kieltoa vastaan. Moni luuli sen syynä olevan venäläiseltä taholta tulleen määräyksen, mutta niin ei ollut laita. Oli selvää, että vankilaviranomaiset ja muut, jotka olivat työskennelleet kukistaakseen Mathilda Wreden vaikutuksen, toivoivat mieluimmin, että asia voitaisiin sivuuttaa vaitiololla, mutta se, ettei kukaan muukaan vastustanut kieltoa, voidaan selittää vain siten, että odotettiin sen tulevan kumotuksi.

Elokuun alussa 1913 tohtori Gustav Mattsson kirjoitti "Dagens Tidningiin" kirjoituksen, jonka otsikkona oli: "Mathilda Wredelle annettu kielto." Se kuului seuraavasti:

"Saatamme täten yleisön tietoon vankeinhoitomme alalla sattuneen tapahtuman, joka on senlaatuinen, ettei sitä sovi vaieten sivuuttaa.

"Tämän vuoden tammikuun 13:ntena päivänä saapui Vankeinhoitohallitukselle seuraavanlainen kirjelmä":

_Suomen Vankeinhoitohallitukselle._

Kun minä tämän kuun 8:ntena päivänä aioin käydä tapaamassa Kakolan kuritushuoneessa olevia vankeja, sain minä vankilan johtajalta mitä suurimmaksi hämmästyksekseni tietää, että minun sallittaisiin ainoastaan jonkun vankilan virkamiehen läsnäollessa tavata vankeja, ehto, johon en tietystikään voinut suostua, kun juuri suurin osa lohtua, jota olen voinut vangeille antaa, on riippunut siitä, että he ovat olleet tilaisuudessa aukaisemaan minulle koko sydämensä, antamaan sielunsa sisimpien kielien soida, tietäen ehdottoman varmasti, että heillä oli minussa ymmärtävä ystävä, joka säilytti kiitollisesti ja vilpittömästi heidän uskomansa asiat. Kun sellaisella yrityksellä koettaa estää minun nyt jo lähes kolmikymmenvuotista toimintaani täytyy epäilemättä olla aiheena jokin Vankeinhoitohallituksen toimenpide, saan täten pyytää selontekoa syistä kieltoon, joka on minulle kaksinverroin loukkaava, kun se minun kauttani kohtaa niitä onnettomia, joille minä -- kuten Vankeinhoitohallitus tietänee -- olen omistanut parhaan osan elämääni.

Helsingissä tammikuun 10:ntenä päivänä 1913.

Mathilda Wrede.

"Tähän lähetti Vankeinhoitohallitus seuraavan huomattavan _Päätöksen_":

Saapuneen kirjelmän johdosta saa Vankeinhoitohallitus tehdä kysyjälle, Neiti Mathilda Wredelle tiettäväksi, että Hallitus, katsoen siihen, että Turun Kuritushuone on niin täpötäynnä väkeä ja että siellä on kuluneena vuonna tapahtunut vakavia järjestyshäiriöitä, kirjelmässään Turun Kuritushuoneen johtajalle joulukuun 31 päivältä 1912 on teroittanut, että vankilan ulkopuolella olevien on päästäkseen tapaamaan vankeja hankittava siihen joka kerran johtajan erikoinen lupa, ja että tapaaminen saa tapahtua yleensä vain johtajan tahi hänen siihen määräämänsä vankilaviranomaisen läsnäollessa, sekä että nämä määräykset toistaiseksi tarkoittavat niitäkin, joilla tähän asti on mahdollisesti ollut asianomainen lupa käydä vankien luona; eikä Vankeinhoitohallitus ole katsonut olevan syytä tehdä Neiti Wredeen nähden poikkeusta siitä, mitä Hallitus on edellä olevassa nähnyt tarpeelliseksi säätää.

Helsingissä, Vankeinhoitohallituksessa, tammikuun 14:ntenä päivänä 1913.

A. B., A. af F.

* * * * *

"Neiti Wreden kirjelmän Vankeinhoitohallitukselle aiheutti tällainen, hänelle ensin suullisesti ja sitten pyynnöstä kirjallisesti laadittu kielto":

Kun käsitän Vankeinhoitohallituksen kirjelmän joulukuun 31:seltä päivältä 1912 senkin luvan peruuttamiseksi, jonka nojalla neiti Mathilda Wreden on sallittu lähes kolmenkymmenen vuoden ajan liikkua vapaasti maamme vankiloissa jakamassa hengellistä lohdutusta vangeille ja avustamassa aineellisestikin vapautuneita, olen tänään selittänyt neiti Wredelle sanotun kirjelmän sisällön ilmoittaen samalla, ettei hän saa vastaisuudessa tavata vankeja muutoin kuin minun itseni tahi jonkun määräämäni vankilaviranomaisen läsnäollessa.

Tämän tulkintani ilmoitan täten kunnioittaen neiti Mathilda Wredelle pyynnöstä myöskin kirjallisesti. Turussa tammikuun 9:ntenä päivänä 1913.

V. N.

"Edellisen yhteydessä annettiin myös seuraava kirjallinen ilmoitus, joka tarkoittaa maisteri E. M:iä, [Maisteri M. seurasi Mathilda Wredeä jonkun aikaa hänen matkoillaan, ja neiti Wrede toivoi, että hänkin uhraisi koko elämäntyönsä vangeille.] joka oli ollut muutamia vuosia neiti Wreden apulaisena ja oikeana kätenä työssä vankien hyväksi":

Vankeinhoitohallituksen joulukuun 31:senä päivänä 1912 antaman kirjelmän nojalla ilmoitan täten pyynnöstä myös kirjallisesti, etten voi toistaiseksi sallia Maisteri E. M:n tavata vankeja johtamassani kuritushuoneessa muutoin kuin itseni tahi jonkun valitsemani virkamiehen läsnäollessa.

Turun kuritushuoneella, tammikuun n:ntenä päivänä 1913.

V. N.

"Tahdomme kaiken väärinkäsityksen välttämiseksi ilmoittaa, että edelläolevien neljän kirjelmän julkaiseminen ei ole tapahtunut ei suorasti eikä epäsuorasti neiti Wreden eikä maisteri M:n aloitteesta, vaan on toimitus, jonka tietoon tässä mainitut tapahtumat ovat sattumalta tulleet, päinvastoin saanut ne vasta niiden kauan epäröityä, joita kielto on kohdannut, ja toimituksen selitettyä, että sen käsityksen mukaan tällainen asia ei enää ole yksityisluontoinen vaan kuuluu julkisuuteen.

"Vankeinhoitohallituksen kirjelmässä mainitut vakavat järjestyshäiriöt, jotka esitetään syyksi Neiti Mathilda Wreden ja hänen apulaisensa karkoittamiseen Kakolan suuresta kuritushuoneesta, jonka pitkäaikaiseen vankeuteen tuomittujen ja yhä uudelleen rikoksiin langenneiden vankien keskuudessa hän oli suorittanut kenties merkittävimmän osan työstään, olivat kolme vankien tekemää lakkoa.

"Ensimmäinen oli se, että kieltäydyttiin juomasta vankilan kaljaa, erittäin epäilyttävää ja monelle vangille suorastaan vahingollista osaa ravinnosta. Vangit olivat pyytäneet useita kertoja saada mainitun juoman asemasta jotakin muuta ruokaa, jolla olisi jotenkin sama ravintoarvo. Kun ei heidän esityksistään välitetty, jättivät vangit kahtena päivänä kaljan koskematta. Tuloksena oli, että sen sijaan annettiin jauhovelliä.

"Toinen lakko koski keittoa, joka valmistettiin niin kehnosti, ettei siinä ollut makua eikä voimaa. Silloinkin ilmeni epäjärjestys siten, että vangit alkoivat jättää keittonsa koskematta. Vankilan johdon taholta huomattiin parhaimmaksi tehdä parannus -- joka lienee käynyt hyvin helposti päinsä jo käytettävissä olevin keinoin -- ja niin oli asia selvä.

"Kolmas lakko taas kohdistui lääkärinhoitoa vastaan. Emme nyt halua kosketella lähemmin tuota arkaluontoista asiaa, josta viime syksynä oli 'Arbetet' lehdessä yksityiskohtainen selostus siihen liittyvine tohtori K:n selityksineen. Mainitsemme vain vankien sopineen keskenään olevansa mieluummin sairaita ja avuttomia kuin kääntyvänsä sairaalan silloisen lääkärin puoleen ja vasta suoranaisen vaaran sattuessa pyytävänsä vankilan johtajan kutsumaan jonkun lääkärin vankilan ulkopuolelta. Tämän päätöksensä, jonka seurauksista heille itselleen vangit tietysti olivat aivan tietoisia, he esittivät kirjelmässä, jonka yksi heistä luki. Se aiheutti ankaria rangaistustoimenpiteitä vankilan johdon taholta ja neljältäkymmeneltä vangilta, joiden ilmoitettiin olevan mainitun mielipiteen ilmaisun aikaansaajia, peruutettiin heidän n.s. luokkaetunsa, mitkä saavutetaan pitkäaikaisen hyvän käytöksen perusteella, ja vietiin heidät lääninvankilan yksityisiin koppeihin. On yleisesti tunnettua, että Kakolan vankien suhde heidän lääkäriinsä on jo pitkän aikaa ollut toisenlainen kuin vastaava suhde maan muissa vankiloissa, seikka, joka antaa ulkopuolella olevalle osittain toisen käsityksen mainitun kuritushuoneen 'lääkärilakosta' kuin mitä kuvaus tapahtumien kulusta sinänsä voi jättää.

"Edellämainitunlaiset ovat siis häiriöt, joihin Vankeinhoitohallitus vetoaa. Ja kun neiti Mathilda Wredelle ja maisteri M:lle annettua kieltoa perustellaan viittaamalla mainittuihin häiriöihin, ei Vankeinhoitohallituksen ajatuksen kulusta voi tulla muuta kuin yhteen lopputulokseen. Kuinka kukaan muu tässä maassa tahtoo otaksua, että neiti Wrede kruunaisi loistavan työnsä, uskollisen toimintansa vankien keskuudessa siten, että hän kolmikymmenvuotisen rauhoittavan ja sovittavan työn jälkeen kiihoittaisi heitä viranomaisia vastaan, sitä uskallamme jyrkästi epäillä. Ja se joka tuntee persoonallisesti hänen nuoren apulaisensa, ei voi antaa hänestä muuta arvostelua, kuin että hän täyttää hienosti, moitteettomasti ja arvokkaasti paikkansa neiti Wreden vierellä. Emme voi sentähden käsittää Vankeinhoitohallituksen toimenpidettä sen estäessä nämä kaksi suorittamasta työtään maan suurimmassa kuritushuoneessa. Ja mikään viranomaisten puolelta tullut määräys ei ole peruuttanut kieltoa, vaikka aluksi suullisesti viitattiin siihen, että kielto olisi voimassa vain kevätpuolelle, ja neiti Wrede katsoo olevansa edelleen suljettu pois elämäntyönsä tärkeimmältä paikalta.

"Me teemme Vankeinhoitohallitukselle kohteliaan kysymyksen, kuinka sen toiminta Suomen vankeinhoidon etevintä nostavaa voimaa vastaan ja tuollainen sensuroimistoimenpide maan lakeja syvästi kunnioittavaa apulaista kohtaan on selitettävissä ja kuinka perustellaan se, ettei hänen toimintaansa ole myöhemmin minkään virallisen määräyksen kautta tehty mahdolliseksi.

"Niin pian kuin me, kuten uskallamme toivoa, olemme saaneet suosiollisen vastauksen näihin kahteen kysymykseen, palaamme vielä muutamiin asian yhteydessä oleviin periaatteellisiin näkökohtiin."

Nyt vasta aukenivat silmät ja toinen lehti toisensa jälkeen alkoi lausua ihmetyksensä ja paheksumisensa Vankeinhoitohallituksen menettelystä. Mutta myös ulkomaitten lehdet osoittivat suurta mielenkiintoa kysymyksen lopulliseen ratkaisuun. Niinpä oli esim. "Stockholms Dagbladissa" pitkä kirjoitus, jossa käsiteltiin "vankien ystävälle" annettua kieltoa. Se päättyi seuraavasti:

"Kaikki pohjoismaissa olevat ihmisystävällisen vankeinhoidon ystävät seuraavat varmaan harrastuksella asian kehittymistä, sillä heidän joukossaan on Mathilda Wredellä ollut kunniasija jo kauan ja hänen nimensä johtaa ajatuksen itsestään ei kehenkään vähempään kuin Florence Nightingaleen."

Kun oli kulunut jonkun aikaa ja tohtori Mattsson oli turhaan odottanut Vankeinhoitohallituksen vastausta Dagens Tidningin kirjoitukseen, kirjoitti hän toisen artikkelin "Vastaamattomalle Vankeinhoitohallitukselle". Sekin kirjoitus esitetään tässä kokonaisuudessaan:

"Elokuun 20:ntenä päivänä julkaisi Dagens Tidning muutamia asiakirjoja, jotka koskivat neiti Wredelle ja hänen apulaiselleen annettua kieltoa, etteivät saisi muuten kuin vankilaviranomaisten läsnäollessa käydä Kakolan kuritushuoneen vankien luona. Sen johdosta että Vankeinhoitohallitus on huomiotaherättävällä tavalla sekaantunut maan etevimmän kyvyn suorittamaan työhön kohottavan vankeinhoidon alalla, teimme me Vankeinhoitohallitukselle kohteliaan kysymyksen, kuinka tuo toimenpide oli selitettävissä ja sitä paitsi, kuinka perusteltiin se, ettei neiti Wreden työtä Kakolan kuritushuoneessa oltu vieläkään tehty mahdolliseksi minkäänlaisella virallisella määräyksellä.

"Tähän asiallisesti perustettuun ja maltillisesti laadittuun vetoomukseen _Vankeinhoitohallitus ei ole katsonut olevan tarpeen vastata_. Kun nyt on kulunut puolen kuukautta, eikä ole saatu minkäänlaista selitystä, katsomme me olevamme oikeutetut tarttumaan uudelleen asiaan, emmekä tällä kertaa enää luonnollisestikaan kysyvänä puolena.

"Käydessämme arvostelemaan Vankeinhoitohallituksen menettelyä, joka on kaikkialla maassamme, vieläpä Ruotsissakin, herättänyt huomiota, saamme jonkinlaiseksi pohjaksi muiden pääkaupungin lehtien lausunnot (N. Pr., Hbl., U. S.), jotka selostavat asianomaisten antamia selityksiä mainittujen lehtien tekemien kyselyjen johdosta. Näistä lausunnoista oli kaksi laadittu niin löyhästi, että ne olivat aivan arvottomia voidaksemme niiden perusteella arvostella Vankeinhoitohallituksen vaikuttimia. Uudessa Suomettaressa olleella selostuksella oli kuitenkin puolittain virallinen leima ja sen tarkoituksena oli mahdollisesti olla tuo pyydetty selitys. Se on siis ainoa, johon voimme nojautua.

"Me olemme (elok. 21:senä) kysyneet Vankeinhoitohallitukselta asian kulkua ja todenneet, että on kysymys vain lakimääräysten teroittamisesta sen johdosta, että vankilat ovat olleet ennen armahdusmääräysten toimeenpanoa ylenmäärin täydet ja että Turun kuritushuoneessa on ilmennyt levottomuuksia. Lain mukaan vankilanjohtaja on edesvastuussa vangeista ja vain hänen harkinnastaan riippuu, kenen hän sallii käydä vankien luona ja millä ehdoilla se saa tapahtua. Tämän lakimääräyksen mukaan ei kukaan ole siihen nähden erikoisasemassa. Neiti Wrede on pitkän toimintansa ajan vankien keskuudessa saanut suullisen luvan perusteella käydä vapaasti vankien luona ilman johtajan suostumusta. Nyt on häneen nähden tapahtunut sellainen muutos, että hänenkin on järjestettävä käyntinsä johtajan välityksellä. Hän onkin tietääksemme käynyt tämänkin uuden järjestelyn jälkeen muissa vankiloissa, vaikkakaan ei Kakolassa. Sinnekin hän kyllä saa mennä, kunhan vain ilmoittaa siitä asianomaiselle johtajalle. Ja joskaan hän ei saisi puhutella kaikkia vankeja, jää hänelle kuitenkin sekä siellä että muissa vankiloissa kylliksi työmaata. Yleistä lupaa käydä vankiloissa hän ei ole edes pyytänytkään."

Niin kuuluu U. S:n selonteko. Sitä seuraa sitten vain Vankeinhoitohallituksen kiertokirje maan kaikille vankilanjohtajille, joka aiheutti sulkemistoimenpiteen ja jonka tarkoitus ilmenee päätöksestä, minkä neiti Wrede sai hallitukselta (julkaistu elok. 20:ntenä D. T:gissä.)

Tarkkaava lukija on ilman muuta havainnut, että U. S:n selitys _sivuuttaa kokonaan meidän kaksi kysymystämme_. Se ei ilmoita neiti Wredelle annetun kiellon syytä eikä myöskään miksi sitä ei oltu jo kauan sitten kumottu. Huomautetaan että toimenpide oli tarkoittanut vain lakimääräysten teroittamista vankilanjohtajan oikeudesta valvoa ulkopuolella olevien käyntejä vankien luona. Kukapa olisikaan epäillyt sellaisen oikeuden olemassaoloa? Eihän ole ensinkään kysymys siitä. Kellä vankilanjohtajallamme tahansa on laillinen oikeus kieltää asianomaisia valvomasta neiti Wreden käyntejä. Kysymys kuului -- pitääkö se todellakin toistaa, jotta se selviäisi -- kuinka _perustellaan_ tuo erityisesti neiti Wredeen kohdistuva toimenpide?

Puhutaan siitä, että vankilat ovat ylenmäärin täydet. Mitä johdonmukaisuutta siinä on? Eikö Mathilda Wredellä ole yhtä paljon tekemistä täydessä vankilassa kuin vähemmän täydessä? Eikö hänen lohduttava ja rauhoittava vaikutuksensa ole vielä tarpeellisempi ja toivottavampi kuritushuoneessa, missä vangit elävät yhteen sullottuina ja mieliala on jo senkin tähden kiihtynyt?

Puhutaan levottomuuksista. Ne kuvasimme lyhyesti jo edellisessä. Molemmat edellisethän, "kaljalakon" ja "keittolakon" vankilan johto tunnusti oikeutetuiksi, koska vankien laillinen menettely kieltäytyessään sopimattomasta ravinnosta johti suoranaisesti parannuksiin. Kolmas lakko, pidättyminen käyttämästä vankilan silloista lääkäriä, tohtori K----a, perustui juurtuneeseen vastenmielisyyteen häntä kohtaan, mutta puhkesi vasta sattumalta ilmi, kun eräs vanki, joka oli pyytänyt useita kertoja lääkäriltä, että hänet pahoinvointinsa takia otettaisiin sairasosastolle ja jonka lääkäri oli väittänyt teeskentelevän kehoittaen häntä menemään työhönsä, surmasi itsensä. Muitten vankien levottomuus purkautui pyynnöksi, että tapausta tutkittaisiin lähemmin. Nyt kysymme jälleen, tahtooko Vankeinhoitohallitus vielä salaa viittailla siihen, että neiti Wrede olisi jotenkuten syypää "lakkojen" syntymiseen, joista kaksi ensimmäistä jäävät oikeutettuina pois laskuista ja joista kolmannen ratkaisi vankilan muurien sisällä sattunut surullinen tapahtuma? Sellainen olettamus on järjenvastainen, jotta emme antaisi sille vielä oikeampaa nimeä. Vankien joukossa on monta sivistynyttä henkilöä, jotka kyllä itsestään tarkkaavat vankilaohjesäännön määräyksiä ruuasta y.m. ja voivat selvittää asian alkuperäisemmällä kannalla oleville asukeille. Olettamus, että neiti Wrede 30-vuotisen lähetystyön jälkeen, josta tuhannet kurjat häntä siunaavat ja josta vankeuslaitoksellamme on ollut mitä suurin hyöty, kävisi vanhoilla päivillään rikkomaan tarkasti noudattamaansa hienotunteisuutta ja rupeaisi harjoittamaan kiihoitusta viranomaisia vastaan, on virkavaltaista byrokratiaa, niin vastenmielistä ja samalla typerää, että jokainen ajatteleva kansalainen, jolla on sydäntä, tuntee mielipahaa sen johdosta.

U. S:n antama tieto, ettei neiti Wrede mahdollisesti saisi edes virkakunnan läsnäollessa tavata _kaikkia_ vankeja, on omiaan lisäämään paheksumistamme. Sellaiseen lausuntoon kätkeytyy uudelleen salainen ajatus, että jo neiti Wreden läsnäolokin voisi aiheuttaa kurinpitorikoksia. Onko sellaisessa mitään järkeä? Vankeinhoitoviranomaiset suorastaan sotajalalla yksinäistä naista vastaan -- mikä todistus hänen työnsä voimasta ja hallituksen oman toiminnan tyhjyydestä vankien henkiseksi kohottamiseksi! Ja kuinka tuo tyhjyys paljastetaankaan yhä ilmeisemmin viitattaessa siihen, että neiti Wredellä on kyllä Kakolan ulkopuolellakin kylliksi vaikutusalaa. Hänellä on sitä epäilemättä, hän saattaa hätätilassa mennä Siperiaankin, eikö totta? Mutta mikä antaa Vankeinhoitohallitukselle oikeuden ryöstää vangeilta hengellisen avun, minkä neiti Wrede on voinut ja yhä edelleen voi antaa? Tätä kysymystä ei korosteta suinkaan tunneherkässä sävyssä, vaan puhtaasti kriminaalipoliittiselta kannalta.

Hallitus sanoo U. S:n kautta, ettei neiti Wrede ole anonutkaan yleistä lupalippua vankiloihin. Oivallinen vaatimus v. 1913 sille, joka on vuodesta 1883 lähtien kaikkien viranomaisten rajattomalla suostumuksella käynyt keskeytymättä puhuttelemassa vankeja.

Hallitus kertoo neiti Wreden vielä kiellon voimaan astuttuakin käyneen muissa vankiloissa. Se ei ole totta. Hän ei ole, saatuaan Kakolaan pyrkiessään tuon hämmästyttävän kiellon, voinut muihin vankiloihin yrittämällä antautua alttiiksi mahdollisesti uusille nöyryytyksille. Kiertokirjehän on lähetetty kaikille johtajille. Sitä paitsi Vankeinhoitohallituksen lähettämä päätös neiti Wredelle oli hänen koko elämän kestäneeseen työhönsä nähden niin loukkaava sanamuodoltaan, ettei se jättänyt mitään mahdollisuutta käsittää sitä muuten kuin siten kuin hän sen teki, nim. _Suomen vankilat_ ovat häneltä suljetut. Eikä kieltoa ole vielä tänäkään päivänä kumottu huolimatta suullisista lupauksista päästä maaliskuussa uudelleen työhön. Vapautuneitten ja vankien perheiden keskuudessa Mathilda Wrede jatkaa kuten ennenkin uhrautuvaa työtään.

Tarvinnemme tuskin enää huomauttaa, että vankien tapaaminen henkilökunnan läsnäollessa, olisi suorastaan ivaa Mathilda Wreden ydintehtävää kohtaan. Vanki katselee viranomaisia vihamielisesti, epäluuloisesti tahi ainakin kylmästi. Hengellisen auttajan käynnillä on arvoa vain silloin, kuin vanki voi aukaista hänelle sielunsa sisimmän täysin luottavasti. Sen neiti Wrede ilmoittikin lyhyesti ja syvän vakuuttavasti meidän julkaisemassamme kirjeessä Vankeinhoitohallitukselle.

Teemme yhteenvedon:

Vankeinhoitohallitus ei ole tahtonut vastata perusteltuihin kysymyksiimme Wrede-asiassa;

Se ei ole tehnyt sitä U. S:n kirjoituksessakaan, koska

perusteluksi on esitetty neiti Wreden asiaan ollenkaan kuulumaton vankilan liika-asutus, johon muutoin aina uuden rikoslain käytäntöön ottamisesta alkaen, siis 19 vuotta, on vedottu pitäen sitä pääasiallisimpana esteenä vaadittuja uudistuksia toimeenpantaessa;

sekä levottomuudet, joiden syntymiseen on ollut syynä hallinnon laiminlyönti ja paheksumista herättävä lääkärinhoito, eikä neiti Wrede;

Vankeinhoitohallituksen "selitys" osoittaa väärine tietoineen käynneistä muissa vankiloissa, viitatessaan "jälellä olevaan työmaahan", välinpitämättömyydellään erotukseen nähden, mikä on yksityisten ja valvonnan alaisten käyntien välillä, äkillisellä vaatimuksellaan, että neiti Wreden olisi anottava yleistä lupaa, sekä viitatessaan aivan asian ulkopuolella johtajien lailliseen oikeuteen valvoa käyntejä, kuinka _mahdotonta_ hallituksen on ollut selvästi ja tyydyttävästi selittää menettelyään neiti Wredeä kohtaan;

Vankeinhoitohallitus jättää edelleen kokonaan vastaamatta, miksi toimenpidettä ei ole kumottu, vaikka sen aiheuttaneet syyt (liika-asutus ja levottomuudet) ovat kauan sitten lakanneet vaikuttamasta.

Tämä selostuksemme, jota ei voitane asiallisesti kumota, oikeuttaa meidät pitämään Vankeinhoitohallituksen aiheetonta ja jatkuvaa menettelyä sen arvoa alentavana.

Mathilda Wreden 50-vuotispäivä.