Part 1

Las grandes cuestiones que agitan a los hombres a menudo son fruto de un malentendido; si no me equivoco, se han cometido algunos aquí; solo es necesario que se solucionen para que todos los buenos ciudadanos se unan en torno a los principios y la verdad.

De las dos opiniones que se están tratando en esta asamblea, una tiene de su lado todas las ideas que halagan a la imaginación, todas las esperanzas brillantes que animan el entusiasmo e incluso un sentimiento generoso, sostenido por todos los medios que el gobierno más activo y más poderoso puede emplear para influir en la opinión pública; la otra se apoya únicamente en la fría razón y en la triste verdad. Para complacer, se debe defender la primera; para ser útil, se debe sostener la segunda, con la certeza de que molestará a todos aquellos que tienen el poder de hacer daño: es por esta que yo me declaro.

¿Haremos nosotros la guerra o haremos la paz? ¿Atacaremos a nuestros enemigos o les esperaremos en nuestras casas? Yo creo que este enunciado no trata el tema en todas sus partes y en toda su extensión. ¿Qué postura deberían tomar en la situación en la que nos encontramos la nación y sus representantes en lo que respecta a nuestros enemigos interiores y exteriores? Esta es la verdadera perspectiva desde la que debe considerarse, si deseamos comprenderla en su totalidad y analizarla con toda la precisión que se merece. Lo que importa, sobre todo, sea cual sea el fruto de nuestros esfuerzos, es iluminar a la nación sobre sus verdaderos intereses y los de sus enemigos; se trata de no privar a la libertad de su último recurso, engañando a la opinión pública en estas circunstancias críticas. Intentaré lograr este objetivo respondiendo principalmente a la opinión de M. Brissot.

Si los rasgos generales, si la brillante y profética pintura de éxito de una guerra terminada por los abrazos fraternos de todos los pueblos de Europa son razones suficientes para decidir una cuestión tan seria, estoy de acuerdo en que M. Brissot la tiene perfectamente resuelta; pero su discurso me parece que presenta un vicio, que carece de importancia en un discurso académico, y que es de alguna importancia en la más grande de todas las discusiones políticas; que ha evitado sin cesar el punto fundamental de la cuestión, para elevar a su lado su sistema sobre una base absolutamente ruinosa.

Ciertamente, yo amo tanto como M. Brissot una guerra emprendida para extender el reino de la libertad, y podría entregarme igualmente al placer de contar de antemano todas sus maravillas. Si fuese dueño de los destinos de Francia, si yo pudiera, a mi gusto, dirigir sus fuerzas y sus recursos, habría enviado hace tiempo un ejército a Brabante, habría socorrido a los liejenses y roto las cadenas de los Bátavos; esas expediciones son muy de mi gusto. Yo no habría, es cierto, declarado la guerra a unos súbditos rebeldes; les habría quitado incluso la voluntad de reunirse; no habría permitido a enemigos más formidables y más cercanos a nosotros protegerles y suscitar en nuestro interior peligros más serios.

Pero en las circunstancias en las que encuentro a mi país, lanzo una mirada inquieta a mi alrededor, y me pregunto si la guerra que se hará será la misma que el entusiasmo nos promete; me pregunto, ¿quién la propone, cómo, en qué circunstancias y por qué?

Es ahí, es en nuestra situación tan extraordinaria donde reside toda la cuestión. Vosotros habéis apartado sin cesar vuestra mirada; pero yo pruebo lo que era claro para todo el mundo, que la proposición de la guerra actual es el resultado de un proyecto formado hace mucho tiempo por los enemigos interiores de nuestra libertad; os he mostrado su objetivo; os he indicado los medios de su ejecución; otros os han mostrado que no es más que una trampa visible: un orador, miembro de la Asamblea Constituyente, os ha dicho a este respecto, verdades de hecho muy importantes; ¿nadie ha dejado de ver esta trampa al considerar que, después de haber protegido constantemente las emigraciones y a los emigrados rebeldes, se proponía declarar la guerra a sus protectores, al mismo tiempo que se seguía protegiendo a los enemigos internos, confederados con ellos? Vos mismo habéis convenido en que la guerra agradaba a los emigrados, que agrada al ministerio, a los intrigantes de la Corte, a esa numerosa facción cuyos jefes, demasiado conocidos, dirigen hace tiempo todas las acciones del poder ejecutivo; todas las trompetas de la aristocracia y del gobierno dan a la vez la señal; en fin, cualquiera que pueda creer que la conducta de la Corte, desde el comienzo de esta revolución, no ha estado siempre en oposición a los principios de igualdad y el respeto por los derechos del pueblo, sería considerado un insensato, si fuese de buena fe; cualquiera que pudiera sostener que la Corte propone una medida tan decisiva como la guerra, sin relacionarla con su plan, no daría una idea más ventajosa de su juicio; o ¿podéis decir que sea indiferente al bien del Estado que la empresa de la guerra sea dirigida por el amor a la libertad en lugar de por el espíritu del despotismo; o por la fidelidad en lugar de la perfidia? Sin embargo, ¿qué habéis respondido a todos estos hechos decisivos? ¿Qué habéis dicho para disipar tantos justos recelos? Vuestra respuesta al principio fundamental de toda esta cuestión servirá para juzgar todo vuestro sistema.

La desconfianza, habéis dicho en vuestro primer discurso, la desconfianza es un estado horrible: impide que los dos poderes actúen en concierto; impide al pueblo creer en las demostraciones del poder ejecutivo, enfría su apego y afloja su sumisión.

¡La desconfianza es un estado horrible! ¿Es esta la palabra de un hombre libre que cree que la libertad no puede comprarse a demasiado alto precio? ¡Impide que los dos poderes actúen en concierto! ¿Sois aún vos quien habla aquí? ¡Cómo! ¿Es la desconfianza del pueblo la que impide al poder ejecutivo avanzar, y no su propia voluntad? ¡Cómo! ¿Es el pueblo el que debe creer en las demostraciones del poder ejecutivo; y no el poder ejecutivo el que debe merecer la confianza del pueblo, no por demostraciones, sino por hechos? ¡La desconfianza enfría su apego! ¿Y a quién debe el pueblo su apego? ¿A un hombre? ¿Al trabajo de sus manos, o más bien a la patria, a la libertad? ¡La desconfianza afloja su sumisión! A la ley, sin duda. ¿Ha faltado hasta ahora a ello? ¿Quién tiene más reproches que hacerse a este respecto: el pueblo o sus opresores? Si este texto causó mi sorpresa, no disminuyó, lo confieso, cuando escuché el comentario con que lo desarrollasteis en vuestro último discurso.

Nos habéis enseñado que había que desterrar la desconfianza, porque había habido un cambio en el ministerio. ¡Cómo! Vos que tenéis filosofía y experiencia, vos a quien he escuchado decir veinte veces sobre la política y sobre el espíritu inmortal de las Cortes, todo lo que piensa al respecto todo hombre que tiene la capacidad de pensar: ¡sois vos el que piensa que el ministerio debe cambiar con un ministro! A mí me corresponde explicarme libremente sobre los ministros: 1º porque no temo ser sospechoso de especular sobre su cambio, ni por mí ni por mis amigos; 2º porque yo no deseo verlos reemplazados por otros, convencido de que aquellos que aspiran a sus cargos no serían mejores. No ataco a los ministros; ataco sus principios y sus actos. Que se conviertan, si pueden, y combatiré a sus detractores. Tengo, por tanto, el derecho de examinar las bases sobre las que reposa la garantía que les otorgáis. ¡Reprobáis al ministro Montmorin que cedió su puesto, para atraer la confianza hacia el ministro Lessart que lo ha reemplazado! ¡Dios no quiera que pierda momentos preciosos haciendo un paralelismo entre esos dos ilustres defensores de los derechos del pueblo! Habéis expedido dos certificados de patriotismo a otros dos ministros, porque habían sido sacados de la clase plebeya, y yo, digo francamente, que la presunción más razonable, a mi juicio, es que, en las circunstancias en las que nos encontramos, unos plebeyos no habrían sido llamados al ministerio, si no hubieran sido juzgados dignos de ser nobles. Me asombra que la confianza de un representante del pueblo recaiga sobre un ministro a quien el pueblo de la capital temió ver llegar a un cargo municipal; me asombra veros recomendar a la benevolencia pública al ministro de justicia, que paralizó la corte provisional de Orleans, al excusarse de enviarle los principales procedimientos; el ministro que calumnió groseramente, ante la Asamblea Nacional, a las sociedades patrióticas del Estado para provocar su destrucción; el ministro que, recientemente, acaba de pedir a la asamblea actual la suspensión del establecimiento de los nuevos tribunales criminales, con el pretexto de que la nación no estaba madura para los jurados, con el pretexto (¡quién lo creería!) de que el invierno es una estación demasiado dura para realizar esta institución, declarada parte esencial de nuestra constitución por el acto constitucional, reclamada por los principios eternos de la justicia y por la tiranía insoportable del sistema bárbaro que pesa todavía sobre el patriotismo y sobre la humanidad; este ministro, este opresor del pueblo de Avignon, rodeado de todos los intrigantes que vos mismo habéis denunciado en vuestros escritos, y enemigo declarado de todos los patriotas invariablemente ligados a la causa pública. Habéis incluso puesto bajo vuestra salvaguardia al actual ministro de la guerra. ¡Ah! Por favor, ahorradnos la pena de discutir la conducta, las relaciones y el personal de tantos individuos, cuando no debe tratarse más que de los principios y de la patria. No basta con emprender la apología de los ministros, aún queréis aislarlos de las intenciones y de la sociedad de aquellas que son notoriamente sus consejeros y cooperadores.

Nadie duda hoy de que existe una liga poderosa y peligrosa contra la igualdad y contra los principios de nuestra libertad; se sabe que la coalición que puso manos sacrílegas sobre las bases de la constitución se ocupa activamente de los medios de acabar su obra; que domina en la Corte, que gobierna a los ministros: vos habéis convenido en que tenía el proyecto de extenderse aún más el poder ministerial y de aristocratizar la representación nacional; nos habéis rogado creer que los ministros y la Corte no tenían nada en común con ella; habéis desmentido, a este respecto, las afirmaciones positivas de varios oradores y la opinión general; os habéis contentado con alegar que unos intrigantes no podían causar ningún perjuicio a la libertad. ¿Ignoráis que son los intrigantes quienes hacen la desgracia de los pueblos? ¿Ignoráis que unos intrigantes, secundados por la fuerza y por los tesoros del gobierno, no son poca cosa? ¿Que vos mismo no jurasteis en otro tiempo perseguir con ardor a una parte de aquellos de quienes aquí se trata? ¿Ignoráis que desde la partida del rey, cuyo misterio comienza a aclararse, han tenido el poder de hacer retroceder la revolución y de cometer impunemente los más culpables atentados contra la libertad? ¿De dónde os viene, de pronto, tanta indulgencia o tanta seguridad?

No os alarméis —nos ha dicho el mismo orador— si esta facción quiere la guerra; no os alarméis si, como ella, la Corte y los ministros quieren la guerra; si los periódicos, que el ministerio subvenciona, predican la guerra: los ministros, es verdad, se unirán siempre a los moderados contra los patriotas; pero se unirán a los patriotas y a los moderados contra los emigrados. ¡Qué teoría tan reconfortante y luminosa! Los ministros, lo admitís, son los enemigos de los patriotas; los moderados, por quienes se declaran, quieren volver nuestra constitución aristocrática; ¿y queréis que adoptemos sus proyectos? Los ministros subvencionan —y sois vos quien lo dice— periódicos cuya tarea es apagar el espíritu público, borrar los principios de la libertad, ensalzar a sus más peligrosos enemigos, calumniar a todos los buenos ciudadanos; ¿y queréis que yo me fíe de las intenciones y de los principios de los ministros?

¿Creéis que los agentes del poder ejecutivo están más dispuestos a adoptar las máximas de la igualdad y a defender los derechos del pueblo en toda su pureza que a transigir con los miembros de la dinastía, con los amigos de la Corte, a expensas del pueblo y de los patriotas, a quienes llaman abiertamente facciosos? Pero los aristócratas de todos los matices piden la guerra; todos los ecos de la aristocracia repiten también el grito de guerra: sin duda tampoco hay que desconfiar de sus intenciones. Por mi parte, admiro vuestra suerte y no la envidio. Habéis sido destinado a defender la libertad sin desconfianza, sin desagradar a sus enemigos, sin hallaros en oposición ni con la Corte, ni con los ministros, ni con los moderados. ¡Qué fáciles y agradables se han vuelto para vos los caminos del patriotismo!

Por mi parte, he encontrado que, cuanto más se avanza en esa carrera, más obstáculos y enemigos se encuentran, más se halla uno abandonado por aquellos con quienes entró en ella; y confieso que si me viese rodeado de cortesanos, de aristócratas, de moderados, me sentiría al menos tentado de creerme en muy mala compañía.

O me equivoco, o la debilidad de los motivos con los que habéis querido tranquilizarnos sobre las intenciones de aquellos que nos empujan a la guerra es la prueba más contundente que pueda demostrarlas. Lejos de abordar el verdadero estado de la cuestión, lo habéis siempre evitado. Todo lo que habéis hecho queda, pues, fuera de la cuestión. Vuestra opinión no se funda más que en hipótesis vagas y ajenas.

¿Qué nos importan, por ejemplo, vuestras largas y pomposas disertaciones sobre la guerra americana? ¿Qué tienen en común la guerra abierta que un pueblo hace a sus tiranos, con un sistema de intriga conducido por el propio gobierno contra la libertad naciente? Si los americanos hubieran triunfado de la tiranía inglesa combatiendo bajo las banderas de Inglaterra y bajo las órdenes de sus generales contra sus propios aliados, el ejemplo de los americanos sería bueno de citar; se podría incluso añadir el de los holandeses y los suizos, si se hubiesen confiado al duque de Alba y a los príncipes de Austria y de Borgoña para vengar sus ultrajes y asegurar su libertad. ¿Qué nos importan también las rápidas victorias que obtenéis en la tribuna sobre el despotismo y la aristocracia del universo? ¡Cómo si la naturaleza de las cosas se plegara tan fácilmente a la imaginación de un orador! ¿Será el pueblo o el genio de la libertad quien dirigirá el plan que se nos propone? Es la Corte, son sus oficiales, son sus ministros. Olvidáis siempre que ese dato cambia todas las combinaciones.

¿Creéis que la intención de la Corte sea la de sacudir el trono de Leopoldo y los de todos los reyes que, en sus respuesta a sus mensajes, le testimonian un apego exclusivo, ella que no cesa de predicaros el respeto por los gobiernos extranjeros, ella que ha perturbado por sus maniobras la revolución de Brabante, ella que acaba de designar a la nación, como el salvador de la patria, como el héroe de la libertad, al general que, en la Asamblea Constituyente, se había declarado abiertamente contra la causa de los brabanzones? Esta reflexión me hace nacer otra idea; me recuerda un hecho que prueba quizás a qué trampas están expuestos los representantes del pueblo. Tal vez sea sorprendente que, en el momento en que se hablaba de la guerra contra los príncipes alemanes para dispersas a los emigrados franceses, se haya apresurado uno a tranquilizar, por un decreto, al jefe del cuerpo germánico contra el temor de ver reunirse en nuestras fronteras a los brabanzones que vienen a buscar asilo entre nosotros. Lo cierto es que los patriotas más celosos de la región francesa donde se han retirado no parecen tener una idea tan desfavorable de ellos como la que se ha querido difundir, y que no están sobre este asunto del mismo parecer que el directorio del departamento del norte. Por mi parte, temo, lo confieso, que el patriotismo de los representantes haya sido engañado por los hechos. Lo digo sin temor de que se me sospeche querer desacreditar su prudencia; incluso me habría ahorrado esta última reflexión, inútil para mi propio interés, si no deseara, desde hace algún tiempo, encontrar la ocasión de disipar los prejuicios que ciertos malentendidos han podido hacer nacer y que podrían aflojar los lazos que deben unir a todos los amigos de la libertad. Se dice que se intenta aprovecharse de ciertas observaciones dictadas sin duda por el amor al bien público, y que, por lo demás, son personales de su autor, para alejar de esta sociedad a diputados patriotas y poner el amor propio de los representantes del pueblo en oposición con su civismo. Creo imposible el éxito de esta empresa; creo además que ningún miembro de esta sociedad ha tenido la intención de rebajar a los legisladores actuales mediante un paralelismo injusto entre la primera y la segunda asamblea. Por mi parte, declaro abiertamente que, lejos de vincular mi interés personal al de la Asamblea Constituyente, la considero como un poder que ya no existe y para el cual el severo juicio de la posteridad debe comenzar desde ahora. Declaro que nadie tiene más respeto que yo por el carácter de los representantes del pueblo en general; que nadie tiene mayor estima y apego por los diputados patriotas que son miembros de esta sociedad. Estoy incluso convencido de que a las faltas de la primera asamblea deben imputarse la mayoría de aquellas que la legislatura actual podría cometer. El hecho mismo que acabo de citar es quizá un ejemplo. Creo también cumplir un deber de fraternidad, tanto como de civismo, al explicar libremente mi opinión sobre todas las cuestiones que interesan a la patria y a sus representantes; pienso incluso que no deben rechazar el homenaje de las reflexiones que me dicta el puro celo por el bien público, y en las cuales la experiencia de tres años de revolución quizá me da derecho a poner cierta confianza.

De lo que he dicho más arriba se sigue que podría suceder que la intención de quienes piden y conducirían la guerra no la hiciera fatal a los enemigos de nuestra revolución y a los amigos del poder absoluto de los reyes: no importa, vosotros mismo os encargáis de la conquista de Alemania, en primer lugar; paseáis a nuestro ejército triunfante entre todos los pueblos vecinos; establecéis por todas partes municipalidades, directorios, asambleas nacionales, y vosotros mismos proclamáis que este pensamiento es sublime, como si el destino de los imperios se rigiera por figuras retóricas. Nuestros generales, guiados por vosotros, no son ya más que misioneros de la constitución; nuestro campamento no es más que una escuela de derecho público; los satélites de los monarcas extranjeros, lejos de poner obstáculo alguno a la ejecución de este proyecto, vuelan a nuestro encuentro, no para rechazarnos, sino para escucharnos.

Es lamentable que la verdad y el buen sentido desmientan estas magníficas predicciones; está en la naturaleza de las cosas que la marcha de la razón sea lenta y progresiva. El gobierno más vicioso encuentra un poderoso apoyo en los prejuicios, en las costumbres, en la educación de los pueblos. El propio despotismo pervierte el espíritu de los hombres hasta hacerse adorar, y hasta volver sospechosa y aterradora la libertad a primera vista. La idea más extravagante que puede nacer de la cabeza de un político es creer que basta con que un pueblo entre armado en casa de un pueblo extranjero para hacerle adoptar sus leyes y su constitución. A nadie le gustan los misioneros armados; y el primer consejo que dan la naturaleza y la prudencia es rechazarlos como enemigos. He dicho que una invasión semejante podría despertar la idea del incendio del Palatinado y de las últimas guerras más fácilmente de lo que haría germinar ideas constitucionales, porque la masa del pueblo, en esas regiones, conoce mejor esos hechos que nuestra constitución. Los relatos de los hombres ilustrados que las conocen desmienten todo lo que se nos cuenta acerca del ardor con que suspiran por nuestra constitución y por nuestros ejércitos. Antes de que los efectos de nuestra revolución se hagan sentir entre las naciones extranjeras, es necesario que esté consolidada. Querer darles la libertad antes de haberla conquistado nosotros mismos es asegurar al mismo tiempo nuestra servidumbre y la del mundo entero; es formarse de las cosas una idea extravagante y absurda, pensar que desde el momento en que un pueblo se da una constitución, todos los demás responden al mismo instante a esa señal. El ejemplo de América, que habéis citado, ¿habría bastado para romper nuestras cadenas, si el tiempo y el concurso de las circunstancias más favorables no hubieran conducido insensiblemente a esta revolución? La declaración de los derechos no es la luz del sol que ilumina a todos los hombres al mismo tiempo; no es el rayo que golpea simultáneamente todos los tronos. Es más fácil escribirla en el papel o grabarla en el bronce que restablecer en el corazón de los hombres sus caracteres sagrados borrados por la ignorancia, por las pasiones y por el despotismo. ¿Qué digo? ¿No es desconocida todos los días, pisoteada, incluso ignorada entre vosotros mismos que la habéis promulgado? ¿La igualdad de derechos existe en algún otro lugar que no sean los principios de nuestra carta constitucional? ¿El despotismo, la aristocracia resucitada bajo nuevas formas, no alza de nuevo su cabeza horrenda? ¿No oprime todavía a la debilidad, a la virtud, a la inocencia, en nombre de las leyes y de la libertad misma? ¿No ha sido maltratada y mancillada de las manos impuras de esa coalición que hoy perturba y tiraniza a Francia, y a la que solo le falta, para consumar sus funestos proyectos, la adopción de las medidas pérfidas que combato en este momento? ¿Cómo, pues, podéis creer que obrará, en el mismo momento que nuestros enemigos interiores han señalado para la guerra, los prodigio que aún no han podido obrar entre nosotros?

Estoy lejos de pretender que nuestra revolución no influirá en lo sucesivo sobre el destino del globo, quizá incluso antes de lo que las apariencias actuales parecen anunciar. ¡Dios me libre de renunciar a una esperanza tan dulce! Pero digo que no será hoy; digo que al menos no está probado, y que, en la duda, no hay que arriesgar nuestra libertad; digo que, en todos los tiempos, para ejecutar con éxito una empresa semejante, sería necesario quererlo, y que el gobierno al que estaría confiada, y sus principales agentes, no lo quieren y lo han declarado abiertamente.