Part 1

The Irish Ecclesiastical Record

Volume 1.

November, 1864

CONTENTS

The Holy See And The Liberty Of The Irish Church At The Beginning Of The Present Century. I. From Mgr. Brancadoro to Father Concanen, O.P., Agent at Rome for the Irish Bishops. Dalla Propaganda. 7 Agosto, 1801. II. From the same to the same. Dalla Propaganda, 25 Settembre, 1805. A Recent Protestant View Of The Church Of The Middle Ages. The Mss. Remains Of Professor O’Curry In The Catholic University. No. II. The Destiny Of The Irish Race. Liturgical Questions. (_From M. Bouix’s __“__Revue des Sciences Ecclesiastiques__”_). Documents. I. Condemnation Of Dr. Froschammer’s Works. II. Decree Of The Congregation Of Rites. Notices Of Books. Footnotes

THE HOLY SEE AND THE LIBERTY OF THE IRISH CHURCH AT THE BEGINNING OF THE PRESENT CENTURY.

All students of Irish Catholic affairs must feel, at every moment, that we are at a great loss for a collection of ecclesiastical documents connected with our Church. The past misfortunes of Ireland explain the origin of this want. During the persecutions of Elizabeth, of James the First, and Cromwell, our ancient manuscripts, and the archives of our convents and monasteries, were ruthlessly destroyed. At a later period, whilst the penal laws were in full operation, it was dangerous to preserve official ecclesiastical papers, lest they should be construed by the bigotry and ignorance of our enemies into proofs of sedition or treason. Since liberty began to dawn on our country, things have undergone a beneficial change, and recently great efforts have been made to rescue and preserve from destruction every remaining fragment of our ancient history, and every document calculated to throw light on the annals of our Church. We are anxious to coöperate in this good work, and we shall feel deeply grateful to our friends if they forward to us any official ecclesiastical papers, either ancient or modern, that it may be desirable to preserve. Receiving such papers casually, we cannot insert them in the RECORD in chronological order, but by aid of an Index, to be published at the end of each volume, the future historian will be able to avail himself of them for his purposes.

To-day we insert in our columns two letters never published before, as far as we can learn, in their original language. They were addressed, in the beginning of this century, by the learned Archbishop of Myra, Monsignore Brancadoro, Secretary of the Propaganda, to a distinguished Dominican, Father Concanen, then agent of the Irish bishops, who was afterwards promoted to the See of New York, and who died at Naples, in the year 1808, before he could take possession of his diocese.

The first letter, dated the 7th August, 1801, refers to certain resolutions adopted by ten Irish prelates, in January, 1799, at a sad period of our history, when Ireland was in a state of utter prostration, and abandoned to the fury of an Orange faction. In such circumstances, we are not to be surprised that the Catholics of Cork, Waterford, Wexford, and many other parts of Ireland, in the hope of preserving their lives and property, should have petitioned to be united to England; or that Catholic prelates, anxious to gain protection for their flocks, should have endeavoured to propitiate those who had the power of the government in their hands, by taking into consideration the proposals then made—that the state should provide for the maintenance of the clergy, and that a right should be given to the state to inquire into the loyalty of such ecclesiastics as might be proposed for the various sees of Ireland.

The celebrated Dr. Milner, treating of the resolutions just referred to, observes in his _Supplementary Memoirs_, p. 115, that they had nothing in common with the veto which was afterwards proposed by government in 1805, and several times in succeeding years, and adds, that the prelates “stipulated for their own just influence, and also for the consent of the Pope in this important business.”

According to the wise determination of the prelates, the matters they had agreed to were referred to the judgment of the Supreme Head of the Church. A speedy answer, however, could not be obtained. At that time the great Pontiff, Pius the Sixth, was a captive in the hands of the French Republicans, and soon after died a martyr at Valence in France. The Holy See was then vacant for several months, until, by the visible interposition of Providence, Italy was freed from her invaders, and the cardinals were enabled to assemble in conclave to elect a new Pope. Soon after his promotion, Pius the Seventh occupied himself with the affairs of our Church, and the secretary of the Propaganda received instructions to communicate through Father Concanen to the Irish Prelates the wishes of his Holiness.

The substance of the official note of Monsignore Brancadoro is, 1. That his Holiness is thankful to the British government for the relaxation of the penal laws to which Catholics had been so long subjected, and for any other acts of liberality or kindness conferred on them. 2. That the Irish prelates, whilst manifesting their gratitude for the favours they had received, should prove, by their conduct, that it was not through a feeling of self-interest, or through hopes of temporal advantages, that they inculcated on their flocks the necessity of obedience to the laws and the conscientious fulfilment of the duties of good citizens; but that they did so through a spirit of religion, and in conformity with the dictates of the gospel. 3. That to prove how sincerely they were animated with those feelings, the Irish prelates should refuse the proffered pension, and continue to act and support themselves as they have done for the past, thus giving an example of Christian perfection which would not fail to give general edification.

The second letter is also from the secretary of Propaganda to Father Concanen, and is dated 25th of Sept., 1805, in which year Dr. Milner had just brought under the notice of the Holy See some new projects of government interference with the Catholic clergy, which had lately been introduced into Parliament by Sir John Hippisley, at that time a supporter of Emancipation, but who afterwards gave proofs of a great desire to enslave the Catholic Church.

In the second letter Monsignore Brancadoro states the apprehension felt by the S. Congregation, lest the moment of the Catholic triumph should prove the one most dangerous to the purity and stability of the Catholic religion since the Reformation; that it would be no injustice to suspect the British Government of being influenced by designs to that very effect; that the Bishops should, therefore, as a general principle, renounce all idea of advancing their own proper interests, or of securing any temporal advantages, lest through human frailty they should inadvertently be surprised into any concessions which in course of time might prove injurious to the interests of religion. The Secretary then goes on to say that the S. Congregation found serious difficulties, more or less, in all the plans which, as Dr. Milner had reported, had been proposed by the statesmen of the day in England. These plans were:—1. The pensioning of the clergy. 2. State interference in the nomination of Bishops. 3. The restoration of the Hierarchy in England. 4. The concession to the ministry of the right to examine the communications which might pass between the English and Irish Catholics and the Holy See.

As to the plan of pensioning the clergy, Monsignore Brancadoro points out the dangers to which its adoption would expose them. If they accept a pension from government, the offerings of the faithful will be undoubtedly withdrawn, and the priesthood will be left quite dependent on the caprice of those in power. He recalls to Father Concanen’s memory, that in his previous letter of the 7th of August, 1801, he had announced to him the Pope’s wish that the Irish clergy should decline all pensions from the government, and mentions that the Irish Bishops, in reply, had stated that they willingly renounced all temporal advantages in order to preserve religion uninjured.

The secretary of the Propaganda next reminds his correspondent that Pius VI., in a brief of 20th March, 1791, had condemned a decree of the National Assembly of France, by which the clergy of that country were made pensioners of the state; and he adds that the Holy See had resisted a similar attempt of the English government in regard to the clergy of Corsica, when that island had fallen into their hands.

Examining the various vetoistical plans mentioned by Dr. Milner, Monsignore Brancadoro quotes the authority of the great and learned Pontiff, Benedict XIV., to show how decidedly opposed the Holy See has always been to every project directed to vest Catholic ecclesiastical appointments in the hands of a Protestant sovereign. This question is discussed in a brief of that Pope addressed to the Bishop of Breslau on the 15th of May, 1748, and his words are as follows: “There is not recorded in the whole history of the Church a single example in which the appointment of a bishop or abbot was conceded to a sovereign of a different religion”. He adds “that he would not, and could not, introduce a practice calculated to scandalize the Catholic world, and which, besides bringing on him a dreadful judgment in another world, would render his name odious and accursed during life, and much more so after death”.

2. The learned writer then proceeds to examine the various plans of granting to government certain powers in regard to the nomination of bishops, and explodes them all as replete with danger to religion, and well calculated to enslave the Church.

The plans proposed to lessen the Pope’s unwillingness to grant to the sovereign the right of nomination were the following:—Some thought that the nomination should be limited to a certain class of persons who should have been approved of by the episcopal body after an examination and trial. Such a body might be the vicars-general, of whom two should be appointed for each diocese. The government was to be bound to choose the bishops out of this body. This plan was rejected, first, because it would really amount to vesting the nomination of bishops in a non-Catholic sovereign; and secondly, on account of difficulties created by the circumstances of the time and place.

Others proposed to give the government the right of excluding from the episcopal charge those obnoxious to itself. Monsignore Brancadoro says of this plan, that unless this right of exclusion were restricted by limits, it would be equivalent to a real power of nomination. But even so, even after due limitation, it was an absolute novelty in the Church, and no one could tell what its consequences might be. Besides, it was uncalled for, since the experience of so many centuries ought to have convinced the government that the ecclesiastics appointed to govern dioceses were always excellent citizens. Besides, it was the custom of the Holy See not to appoint to a vacant diocese until it had received the recommendation of the metropolitans and the diocesan clergy. This was a safeguard against improper appointments.

3. With respect to the restoration of the Hierarchy in England, Monsignore Brancadoro blames the motive which induced the English nobles to petition for such a change of church government, namely, the desire they felt to have bishops less bound to the Holy See. He declares that, although differing _quoad jus_, bishops and vicars-apostolic did not differ in reality, and that the Holy See was equally well satisfied with the bishops of Ireland, and the vicars-apostolic of England and Scotland.

4. The Secretary condemns, as worst of all, the plan of giving to the ministers the right to examine the communications that pass between the Holy See and the British and Irish Catholics. Such a right has never been allowed, even to a Catholic power, much less should it be allowed to a Protestant government. The case of France was not to the point, for there the right was limited to provisions of benefices alone. The government has no reason to be afraid: the Holy See has expressly declared to bishops and vicars-apostolic, that it does not desire any political information from them.

The two official notes we insert will be read in their original language with great interest. They are noble monuments of the zeal of the holy Pontiff, Pius VII., and of the vigilance with which the Holy See has always endeavoured to uphold the rights and independence of our ancient Church. Undoubtedly the wise instructions given in those letters had no small share in arousing that spirit with which a few years later our clergy and people resisted and defeated all the efforts of British statesmen to deprive our Church of her liberties, and to reduce her to the degraded condition of the Protestant establishment. The notes of the secretary of Propaganda are a fine specimen of ecclesiastical writing, illustrating the maxim _fortiter in re, suaviter in modo_.

I. From Mgr. Brancadoro to Father Concanen, O.P., Agent at Rome for the Irish Bishops. Dalla Propaganda. 7 Agosto, 1801.

Informata la Santità di Nostro Signore del nuovo piano ideato de Governo Brittannico in supposto vantaggio della ecclesiastica Gerarchia dei cattolici d’Irlanda, non ha punto esitato a manifestare la più viva reconoscenza verso la spontanea e generosa liberalità del prelodato Governo, cui professerà sempre la massima gratitudine, per l’assistenze, e favori, che accorda ai mentovati cattolici de’ suoi dominj. Tenendo poi la Santità Sua per indubitato, che la sperimentata fedeltà di quel Clero Cattolico Romano al legittimo suo Sovrano derivi interamente dalle massime di nostra S. Religione, le quali non possono mai esser soggette a verun cambiamento, desidera il suddetto Governo resti assicurato, che i Metropolitani, i Vescovi e il Clero tutto della Irlanda conoscerà sempre un tal suo stretto dovere, e lo adempirà esattamente in qualunque incontro. Brama però ad un tempo vivissimamente il S. Padre, che l’anzidetto Clero seguitando il plausibile sistema da lui osservato finora si astenga scrupolosamente dall’ avere in mira qualunque suo proprio temporale vantaggio, e che dimostrando sempre con parole, e con fatti la sincera invariabilità del suo attacamento, riconoscenza, e sommissione al Governo Brittanico, gli faccia vieppiù conoscere la realtà di sua gratitudine alle offerte nuove beneficenze, dispensandosi dal profittarne, e dando con ciò una luminosa prova di quel costantè disinteresse stimato tanto conforme all’ Apostolico zelo dei ministri del Santuario, e tanto giovevole, e decoroso alla stessa cattolico Religione, come quello che concilia in singular modo la stima, e il respetto verso dei sagri ministeri, e che li rende più venerabili, e più cari ai fedeli commessi alla loro spirituale direzione.

Tali sono i precisi sentimenti che la Santità di Nostro Signore ha ordinate al Segretario di Propaganda di communicare alla Paternità Vostra affinchè per di Lei mezzo giungano senza ritardo a notizie degli ottimi Metropolitani, e Vescovi del regno d’Irlanda, nel quale spera fermamente Sua Santità, che come ad onta dei più gravi pericoli si è già mantenuta in passato, cosi manterassi pur anco in avvenire affatto illesa da ogni benchè menoma macchia la nostra cattolica Religione.

Lo scrivente pertanto nell’ eseguire i Pontificj comandi si rassegna nel suo particolare colla più distinta stima ec.

II. From the same to the same. Dalla Propaganda, 25 Settembre, 1805.

REVERENDISSIMO P. MAESTRO CONCANEN,

La lettera del degnissimo Monsig. Milner, Vicario Apostolico del distretto medio d’Inghilterra, diretta a V. P., la cui traduzione ella, per ordine del Prefetto stesso, ha communicata all Arcivescovo di Mira, Segretario di Propaganda, ha fatto entrare la Sacra Congregazione nello stesso timore, che manifesta l’ ottimo Prelato, che il momento della fortuna dei cattolici nel Parlamento sia il più pericoloso alla purità, e stabilità della nostra santa Religione, che sia mai avvenuto dopo la pretesa riforma di quel regno, e non si farebbe ingiuria al Governo acattolico, se si sospettassero appunto queste mire: E perciò dovranno i Vicarj Apostolici, ed i Vescovi di quel dominio abbandonare ogni mira di proprio vantaggio, ed interesse temporale, da cui, indebolito il loro cuore potrebbe facilmente, senza avvedersene, essere sorpreso a condiscendere in qualche cosa, che recherà, col tempo, del pregiudizio alla Religione.

Questo spirito di disinteresse si scorge già luminosamente in Monsig. Milner dal tenore della sua lettera: e perciò chiede egli saviamento della S. C. delle istruzioni, colle quali regolarsi nella trattativa, in cui si trova impegnato. Ma la S. C. trova delle difficoltà gravi, più o meno, in tutti i progetti, ch’ egli narra, fatti da quei politici.

Ed in primo luogo, riguardo al progetto di assegnarsi stabili pensioni sul pubblico erario ai Vescovi, ed al Clero di quel dominio, la Santità di N. S. espresse già i suoi sentimenti, per mezzo di un biglietto dell’ Arcivescovo, che scrive, diretto a V. P, in data dei 7 Agosto 1801, il quale essendo stato da lei comunicato ai metropolitani, e vescovi d’Irlanda, essi risposero, che rinunziavano volentieri a qualunque vantaggio temporale, per conservare illibata la cattolica Religione. Sarà dunque opportuno di spedire a Mons. Milner la copia di quel Biglietto, che si dà qui annessa.

E per verità, accettandosi dal clero le pensioni, cesseranno immantinente molti fondi di sussistenza, che ora ritrae dalla pietà de fedeli; resteranno le pensioni per quasi unico mezzo di sostentamento. Ora chi non vede a quali gravissime tentazioni non si esporrebbero gli ecclesiastici, di condiscendere, in qualche cosa pregiudiziale alla s. Religione, alla volontà di un Governo di religione diversa, che può in un punto ridurlo allu mendicità col ritenere le pensioni? Per questa, ed altre ragioni, essendosi adottata la massima di dare le pensioni al clero dell’ Assemblea Nazionale di Francia nella Costituzione civile del clero, la Sa. Me. di Pio VI. la riprovò nel suo breve dei 20 marzo 1791. pag. 61, e seg. Ed avendo la stessa corte di Londra, quando entrò in possesso della Corsica, fatto il medesimo progetto, vi si oppose la S. Sede, e quella Real corte desistè dall’ impegno.

Riguardo all’ influenza, che si vorrebbe, del potere civile nella nomina de’ vescovi, cosi varj progetti, che si sono fatti, per regolare una tale influenza, è in primo luogo da avvertirsi, che la nomina assolutamente non potrà accordarsi al Sovrano, come acattolico. Al qual proposito basterà riportare i sentimenti di Benedetto XIV. Questo gran Pontefice in una sua lettera scritta al vescovo di Breslavia li 15 maggio 1748, si espresse ne’ seguenti termini.—"Non ritrovasi in tutta la storia Ecclesiastica verun indulto conceduto da Romani Pontefici ai Sovrani di altra comunione, il nominare a Vescovadi, ed Abbadie—soggiungendo, che non voleva, ne poteva introdurre un esempio, che scandalizzarebbe tutto il mondo cattolico, e che, oltre la gravissima pena, la quale Iddio gli farebbe scontare nell’ altro mondo, renderebbe il suo nome esoso, e maledetto in tutto il tempo di sua vita, e molto più in quello che avrebbe a decorrere dopo la di lui morte. La stessa difficoltà sussisterebbe ugualmente, ancorchè il diritto di nomina fosse limitato tra una classe di persone, esaminata prima, e previamente sperimentata, ed approvata dal corpo dei Vescovi, come quello de’ Gran-Vicarj, da stabilirsene due in ogni Diocesi, e Distretto. Ma oltre a questo, il progetto de’ Gran-Vicarj involve gravissime difficoltà per le circostanze locali. Perciocchè, lasciando anche stare il pericolo dell’ ambizione degli ecclesiastici presso de’ Vescovi, e Vicarj Apostolici per essere dichiarati Gran-Vicarj, quando che ora, scegliendosi i soggetti da promuoversi dal ceto degli operaj, s’ impegnano anche gli ambiziosi a faticare a prò delle anime: é chiaro ancoro, che in tanta penuria di ecclesiastici, ch’ è in tutto cotesto dominio, se si tolgono due Gran-Vicarj per ogni Vicario Apostolico, o Vescovo, mancheranno affatto gli ecclesiastici per la cura delle anime.

Il semplice diritto di esclusiva involverebbe minori inconvenienti intrinseci, purchè fosse limitato; giacchè altrimenti, a forza di escludere si otterrebbe per indiretto una vera nomina. Ma questo diritto è affatto nuovo; e l’ introdurlo per la prima volta, non si sa a quali conseguenze potrebbe condurre. Ma siccome tutti questi progetti si fanno per assicurare il Governo, che non sia promossa persona, che non gli sia invisa, dovrebbe bastare l’ esperienza di tanti secoli, ad assicurare il Governo, stesso della somma premura, che ha sempre avuta la S. Sede, che i soggetti da lei promossi, non solo non siano invisi, ma siano anche graditi del Governo stesso. Eo V. P. puó di fatto proprio attestare della somma industria, attività, e segretezza usatasi, qualche tempo fa, della S. Sede, per escludere persona, che sospettava potere riuscire men gradita al Governo, benchè ape poggiata da forti raccomandazioni, ed includesse altra persona, cha sicuramente fosse di sua soddisfazione. Oltre di che essendo solitquesta S. C. di attendere per gli promovendi gli attestati, e le postulazioni, o le informazioni de’ Metropolitani, o degli altri Vicarj Apostolici, ed anche del clero della rispettiva Diocesi, prima di proporre al S. P. i soggetti, da questi certamente sapra quali siano quelle persone, che possano essere poco accette al Governo, per escluderle sicuramente.

Quanto al desiderio de’ Magnati, di avere vescovi, in vece di Vicarj Apostolici, in se stesso considerato è santissimo, ed analogo alla costituzione della Chiessa Cattolica; e se n’ è trattato altre volte in Inghilterra. Dispiace solamente il fine, per cui si fa un tal progetto, cioè per avere Prelati meno aderenti alla S. Sede. Ma la S. Sede nulla avrebba a temere da siffata innovazione, sull’ esempio de’ vescovi d’ Irlanda de quali è ugualmente contenta che de’ Vicarj Apostolici d’ Inghilterra, e di Scozia. Senza che, la constante esperienza dimostra, che quantunque in diritto sia diversa la condizione de’ Vicarj Apostolici de quella de’ Vescovi; pure in fatti non porta effetti diversi. Solo devrebbe rifflettersi alle circostanze de’ tempi, ed agl’ incovenienti che potrebbero esercitare il cosi detto Club Cisalpino, per evitarsi al possibile ogni innovazione.

Più di tutti sarebbe fatale quel progretto, che per altro Monsig. Milner dice essere di alcuni pochi, che ogni communicazione de’ cattolici colla S. Sede debba soggiacere all’ esame de’ ministri di S. M. Questo diritto non si è mai riconosciuto dalla S. Sede in alcun principe cattolico: e l’ esempio che si cita, della Francia, era dai concordati limitato alle sole ecclesiastiche proviste. Ma quanto sarebbe più pericoloso in un Governo acattolico, con cui non è possibile di convenire nelle massime religiose. Si spera per altro, che quei pochi, che propongono, un tal progretto, non troveranno seguito: e che quel Governo, che si vanta di lasciare una piena libertà ai suoi sudditi, non vorra imporre loro una catena negli effari più delicati, che riguardano la coscienza, per gli quali soltanto i cattolici, communicano colla S. Sede: giacchè la S. C. nel questionario stampato, che manda a quei Vescovi, e Vicarj Apostolici per norma della relazione delle loro chiese, nel primo articolo si protesta espressamente che non vuole di loro alcuna nuova politica.